Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А35-4426/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4426/2020
15 февраля 2021 года
г. Курск


резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к комитету дорожного хозяйства города Курска

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Курска, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска, общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Курск»

о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 21 477 руб. 24 коп. и расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности №7314126-525/19 от 24.12.2019;

от ответчика: ФИО3 - по довер. б/н от 19.05.2020г.;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету дорожного хозяйства города Курска о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 21 477 руб. 24 коп. и расходов по оплате госпошлины.

Определением от 19.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.08.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 10 февраля 2021 г. истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик заявленные требования истца оспорил, поддержав заявленные ранее возражения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, заявленные требования истца не оспорили, письменного мнения на исковое заявление не представили. Уведомлены о дате слушания дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01 марта 2019 г. СПАО «Ингосстрах» и ПАО «Санофи-авентис груп» был заключен договор страхования транспортного средства (полис № AI104822872-610), согласно которому застрахован автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***> от рисков «ущерб».

31 мая 2019 г. на ул. Серегина, 21 г. Курска произошло ДТП: автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ПАО «Санофи-авентис груп» и управляемый ФИО4, в пути следования, двигаясь по проезжей части ул. Серегина в районе дома №21 допустил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобилю VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

По факту ДТП 31 мая 2019 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Кроме того, 31 мая 2019 г. инспектором ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым был зафиксирован факт наличия на данном участке автодороги дорожной ямы размером 110х40х35 см.

Страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

06 июня 2019 г. инженером-экспертом ФИО5 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (копия акта осмотра приобщена к материалам дела) и транспортное средство было отправлено на ремонт.

На основании указанного акта осмотра, в соответствии с заказ-нарядом №Э-00011223 от 27 августа 2019 г. и приемо-сдаточным актом выполненных работ от 04 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***> составила 21 477 руб. 24 коп.

Платежным поручением №1323674 от 13 ноября 2019 г. истцом был оплачен восстановительный ремонт в размере 21 477 руб. 24 коп..

Выплатив страховое возмещение, истец направил в адрес ответчика, выступающего балансодержателем указанной автодороги претензию с требованием возместить понесенные расходы в размере 21 477 руб. 24 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что причиной произошедшего ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия автодороги, находящейся в ведении ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 21 477 руб. 24 коп., страховщик занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено материалами дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги напротив дома №21 по ул.Серегина г.Курска в результате наезда транспортного средства на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги.

При таких обстоятельствах факт причинения повреждений имуществу застрахованному по договору страхования истцом в результате ДТП, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Факт наличия недостатков дорожного покрытия, а именно наличия выбоины размером 110х40 см и глубиной 35 см подтверждается материалами административного производства, в том числе: справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд сделал вывод о том, что истцом представлены все доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о совершении ответчиком противоправных действий (бездействия) в отношении содержания дорожного покрытия на участке дороги в районе дома №21 по ул. Серегина г. Курска, недостатки которого, согласно материалам ДТП, послужили причиной повреждения автомобиля ПАО «Санофи-авенсти груп».

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" и ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств").

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. в покрытии проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом размеры выявленной выбоины на указанном участке дороги превышают предельно допустимы размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии со ст. 13 Устава г. Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12 апреля 2007 г. №332-3-РС, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска, содержание и строительство автомобильных дорог в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения и входит в полномочия Администрации г.Курска.

Согласно п.5 ст.4 Устава г.Курска, Администрация г.Курска является муниципальным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций. В ст. 45 Устава также определено, что Администрация г.Курска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Курска, в ее структуру могут входить отраслевые (функциональные) органы Администрации города Курска, правовой статус которых определяется положениями о них.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В структуре Администрации г.Курска создан Комитет дорожного хозяйства г.Курска, решением Курского городского Собрания от 27 августа 2019 г. №87-6-РС, утверждено положение о Комитете.

Согласно п.1.1 Положения Комитет дорожного хозяйства г.Курска является отраслевым органом Администрации г.Курска, осуществляющим в пределах компетенции полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорого общего пользования местного значения, включая полномочия по координации, регулированию деятельности дорожных организаций города Курска, а также полномочия муниципального образования «город Курск» в области обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения.

Согласно пп.5 п.3.1 Положения, Комитет осуществляет полномочия заказчика по муниципальным контрактам, предметом которых является проектирование, строительство, ремонт, капитальный ремонт, диагностики, содержание автомобильных дорог, в том числе формирует перечни дорог, в отношении которых планируются мероприятия по диагностике, проектированию, строительству, ремонту, капитальному ремонту, обеспечивает подготовку технических заданий, дефектных ведомостей, сметной документации, схем производства работ, спецификаций материалов, обоснование начальных максимальных цен соответствующих муниципальных контрактов, подготовку заявок в план-график и план закупок и т.д.

В соответствии с постановлением Администрации г.Курска от 28 января 2020 г. №1556 полномочия муниципального заказчика от комитета ЖКХ г.Курска были переданы Комитету дорожного хозяйства г.Курска.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2018 г. между Комитетом ЖКХ г.Курска (Муниципальный Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл-Строй» (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт с единственным поставщиком от 27 декабря 2018 г. №Ф.2018.639655 на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Сеймского округа в г.Курске.

Согласно п.1.2 указанного контракта, Подрядчик обязался выполнять по заданию Муниципального заказчика работы в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил. Заявленные исковые требования не оспорил. Доказательств, опровергающих доводы истца в материалы дела не представил. Доказательств принятия мер к своевременному и надлежащему содержанию указанного участка автомобильной дороги не представил.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании 21 477 руб. 24 коп. ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению в полном размере.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №546164 от 09 июня 2020 г.).

На основании статей 307, 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Комитета дорожного хозяйства города Курска в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 21 477 руб. 24 коп. ущерба в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской