Решение от 15 ноября 2020 г. по делу № А44-2726/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2726/2020

15 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи А.Е. Федоровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Звездиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «ТРАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО юридическая фирма «ТРАСТ») ФИО1

к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Ганза клининг плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173014, В. Новгород, ул. Связи, д. 9)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ТРАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173015, В. Новгород, ул. Октябрьская, д.12, корп. 1, кв. 33), общество с ограниченной ответственностью «Лукоморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173002, В. Новгород, бульвар Воскресенский, д. 3, оф. 308).

о признании ничтожного договора недействительной сделкой,

при участии в заседании

от истца: О.С. Моссе (личность подтверждена паспортными данными),

от ФИО2: ФИО2 (личность подтверждена паспортными данными),

от ООО «Ганза клининг плюс»: не явились,

от ООО ЮФ «ТРАСТ»: не явились,

от «Лукоморье»: не явились,

установил:

Бывший руководитель и единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Траст» ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) и обществу с ограниченной ответственностью «Ганза клининг плюс» (далее – ООО «Ганза клининг плюс») о признании ничтожного договора уступки права требования (цессии) №1 от 17.11.2017, заключенного между ООО «Ганза Клининг Плюс» и ФИО2 недействительной сделкой.

Определением от 23.06.2020 исковое заявление ФИО1 принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.07.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ТРАСТ» (далее – ООО ЮФ «ТРАСТ») и общество с ограниченной ответственностью «Лукоморье» (далее – ООО «Лукоморье»).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2020, в связи с назначением ФИО3, принявшего к производству дело №А44-2726/2020, судьёй Арбитражного суда Тульской Области, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражный судов Российской Федерации, произведена замена судьи на судью Федорову А.Е., судебный состав для рассмотрения дела, сформирован путем автоматизированного распределения.

Протокольным определением от 15.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 15.10.2020.

В судебном заседании 15.10.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв для представления сторонами дополнительных пояснений до 21.10.2020.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (Т.1 л.д.9-17) пояснениях к исковому заявлению от 19.06.2020 (Т.1 л.д. 3), пояснениях по делу связанных с нарушением прав истца от 16.07.2020, от 14.08.2020 (Т.1 л.д. 123, Т.2 л.д. 1) указав, что права истца являются нарушенными, поскольку заключение договора уступки права требования (цессии) №1 от 17.01.2017 между ответчиками при злоупотреблении правом с их стороны повлекло за собой банкротство ООО ЮФ «ТРАСТ» и направление в суд заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮФ «Траст», что подтверждается определением суда по делу А44-5512/2019. Истец считает, что ответчики спланировали договор цессии, предварительно создав условия для его заключения, а именно: искусственно возбудили процедуру банкротства ООО «Ганза Клининг Плюс» через аффилированное с ним лицо (ООО «Ханза Логистик Компани», выступившее заявителем по делу о банкротстве), предоставив суду ложные (фиктивные) основания для обстоятельств, вытекающих из ничтожной сделки с целью подготовки управляемой процедуры банкротства в своих интересах, искусственно создали вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2 в ходе банкротства ООО ЮФ «ТРАСТ». Имея намерение сохранить для себя конкурсную массу ООО ЮФ «ТРАСТ» и без намерения удовлетворить требования кредиторов, ФИО2 осуществлял права конкурсного управляющего недозволенным способом – в форме бездействия, в том числе и по возврату задолженности с контрагентов с недозволенной целью – нарастить себе вознаграждение до максимально возможной суммы и создать для переуступки активов ООО «Ганза Клининг Плюс» самому себе по договору цессии. Не имея реального намерения получить вознаграждение конкурсного управляющего и расходы в ходе конкурсного производства ООО «Ганза Клининг Плюс», ФИО2, осуществил право на получение вознаграждения недозволенным способом – проведение зачета с ООО ЮФ «ТРАСТ», у которого не было встречного обязательства по оплате задолженности за вознаграждение конкурсного управляющего и с недозволенной целью - единоличного получения дебиторской задолженности ООО ЮФ «ТРАСТ» без проведения торгов в нарушение правил реализации имущества должника с причинением имущественного вреда кредиторам. Виновное бездействие руководителя ООО «Ганза Клининг Плюс» с противоправной целью – лишить кредиторов возможности получить удовлетворение требований по обязательствам через процедуру банкротства в обход правил о добросовестном исполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 3 статьи 53 ГК РФ и статьи 53.1 ГК РФ И правил о порядке удовлетворения требований кредиторов при наличии признаков банкротства, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Заключение договора цессии руководителем ООО «Ганза Клининг Плюс» будучи знакомым с ФИО2 с целью причинить явный имущественный вред Обществу, чем и воспользовался ФИО2. Не имея намерения погасить долг перед ООО ЮФ «ТРАСТ», но имея намерение устранить конкурента путем признания ООО ЮФ «ТРАСТ» банкротом ФИО2, использовал механизм банкротства с целью завладеть акутивами ООО ЮФ «Траст» и реализовать их за бесценок. ФИО2 использовал свои права с исключительной целью – нанести вред бывшему руководителю и единственному учредителю ООО ЮФ «ТРАСТ» - ФИО1 Также в обоснование своих требований и возражений ФИО1 19.10.2020 представил письменные возражения на отзыв ФИО2 от 15.10.2020 , в которых указал на то, что ФИО2 не представил каких либо пояснений по существу изложенных в исковом заявлении обстоятельств. Истец имеет право на оспаривание спорного договора по статьям 10 и 168 ГК РФ, поскольку права истца нарушены в части 76 000,00 руб. После прекращения дела о банкротстве (07.11.2017), ООО ЮФ «ТРАСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о выдаче судебных приказов, для того, чтобы придать юридическую силу определениям от 15.03.2017 и от 17.06.2016 по делу А44-1604/2016 о включении в реестр требований кредиторов на сумму 55 000,00 руб. и взыскать недостающие 15 000,00 руб. в связи с признанием одной из сделок недействительной, поскольку требование ООО ЮФ «ТРАСТ» о включении в реестр данной суммы было прекращено в связи с освобождением ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. После удовлетворения заявлений арбитражный суд выдал ООО ЮФ «ТРАСТ» судебный приказ от 03.08.2018 по делу А44-6287/2018 на сумму 10 000,00 руб., и принял решение от 05.09.2018 по делу А44-6196/2018 о взыскании в пользу ООО ЮФ «Траст» задолженности и неустойки 16 500,00 руб. Следовательно, сумма задолженности ООО «Ганза Клининг Плюс» перед ООО ЮФ «ТРАСТ», возникшая в связи с признанием сделок недействительными составила 76 000 руб. (49 500 +10 000 + 16 500). Возможность проведения зачета между ООО ЮФ «ТРАСТ» и ФИО2 установлена Решением суда от 18.11.2019 по делу А44—5572/2019 и Постановлением кассационного суда от 30.01.2020 по делу А44-5512/2019. Вместе с тем, ответчики уклонились от получения заявлений о зачете, что свидетельствует об их уклонении от исполнения встречных обязательств. Истец считает, что отсутствие мотивированных возражений на иск со стороны ответчиков в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о том, что оба ответчика признают обстоятельства о злоупотреблении ими правом при заключении спорной сделки. В обоснование своих доводов истец представил судебные акты, на которые ссылался в исковом заявлении и дополнительных пояснениях (возражениях), ответ на №41 от 16.07.2015, адресованный генеральному директору ООО «Ганза Клининг плюс» ФИО4,. от 16.07.2015 №4с единственному учредителю ООО «Ганза Клининг плюс» ФИО5, постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 16.11.2018, от 06.11.2018, письмо Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по новгородской области от 15.05.2018 №19-28/012422, адресованное ликвидатору ООО ЮФ «ТРАСТ» ФИО1

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных возражениях, 15.10.2020 представил отзыв на заявление о признании договора цессии №1 от 17.11.2017 недействительным с приложением к нему досудебной претензии от 09.08.2028, адресованной ликвидатору ООО ЮФ «ТРАСТ», определения от 13.08.2018 по делу А44-1015/2017 о процессуальном правопреемстве, отзыва на заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Ганза Клининг Плюс» ФИО2 по делу А44-5572/2019, решения от 18.11.2019 по делу А44-5572/2019, определения от 26.08.2020 по делу А44-5512/2019 об установлении требований кредитора, Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2020 по делу А44-5512/2019, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, сослался на пункт 2 договора цессии, согласно которому стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 данного договора требования в размере 764 952,68 руб., при этом в качестве платы зза уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется не предъявлять требований о взыскании неуплаченного вознаграждения конкурсному управляющему и возмещении расходов, понесенных из собственных средств по делу А44-1604/2016 о банкротстве ООО «Ганза Клиннинг Плюс» в размере 434 768, 95 руб. Сумма уступаемого права определена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новгородской области по делам: А44-9125/2015 от 25.07.2016 на сумму 253 282,07 руб., А44-1015/2017 от 21.04.2017 на сумму 308 716,99 руб., А44-9080/2015 от 22.03.2017 на сумму 110 442,98 руб. и А44-9200/2015 от 22.07.2016 на сумму 92 510,64 руб. Размер вознаграждения конкурсного управляющего подтверждается справкой ООО «Ганза Клининг Плюс» и оборотно-сальдовыми ведомостями. Также ФИО2 указал на то, что ни ООО ЮФ «ТРАСТ», ни её участник ФИО1 в силу закона не являлись стороной по спорной сделке и не вправе выдвигать требования о признании её недействительной, поскольку законом определен исчерпывающий перечень, дающих право должнику оспаривать сделку по переходу права требования часть 2 статьи 382 ГК РФ. Также ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцом мнимой признается часть сделки, следовательно такая сделка является оспоримой, срок исковой давности по которой составляет 1 год.

ООО «Ганза Клининг Плюс» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, почтовое отправление о месте и времени рассмотрения дела, направленные по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращено арбитражному суд с отметкой отделения почтовой связи «организация выбыла».

ООО ЮФ «ТРАСТ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ранее конкурсным управляющим ООО ЮФ «ТРАСТ» представлен отзыв на иск (Т.2 л.д. 39), согласно которому обоснованность требований, заявленных единственным участником ООО ЮФ «ТРАСТ» он оставил на усмотрение суда, указав на то, что при рассмотрении настоящего спора по его мнению, необходимо учесть факт того, что Арбитражным судом Новгородской области на основании оспариваемого ФИО1 договора цессии от 17.11.2017 определением от 13.08.2018 по делу А44-1015/2020 была дана оценка оспариваемому договору цессии, отклонен довод о ничтожности договора цессии и проведена процессуальная замена ООО «Ганза Клининг Плюс» на ФИО2, просил провести заседание без участия конкурсного управляющего и его представителя.

ООО «Лукоморье» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на иск не представило, ходатайств не заявило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Определение суда от 18.08.2020 о привлечении ООО «Лукоморье» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, получено им 21.08.2020 (Т. 2 л.д.62).

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей ООО «Ганза Клининг Плюс» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, выслушав прения, реплики, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ганза Клиниг Плюс» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий») заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.11.2017 №1 (далее – договор цессии).

Согласно пункту 1.1 договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО ЮФ «ТРАСТ» на основании решений Арбитражного суда Новгородской области, в том числе по делам: А44-9125/2015 от 25.07.2016 на сумму 253 282,07 руб., А44-1015/2017 от 21.04.2017 на сумму 308 716,99 руб., А44-9080/2015 от 22.03.2017 на сумму 110 442,98 руб. и А44-9200/2015 от 22.07.2016 на сумму 92 510,64 руб.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора цессии в качестве платы за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется не предъявлять требований о взыскании неуплаченного вознаграждения конкурсному управляющему и возмещения расходов, понесенных из собственных средств по делу №А44-1604/2016 в размере 434 768,95 руб. Указанная сумма денежных средств засчитывается в счет оплаты за уступаемое право с момента подписания настоящего договора.

Истец посчитав, что спорный договор является ничтожным в силу его мнимости, заключен со злоупотреблением правами со стороны ответчиков, в связи с чем, является недействительной сделкой в силу его ничтожности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа представленных в материалы дела документов, а также условий договора уступки права требования (цессии) от 17.11.2017 №1, следует, что данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ и содержит все необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами.

В рамках дела А44-1015/2017 вынесено определение о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «Ганза Клининг Плюс» на его правопреемника ФИО2, в котором установлены обстоятельства, которые в силу статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания при рассмотрении данного дела.

В пункте 1.1 договора цессии прямо указано на уступку права требования взыскания задолженности в размере 764 952,68 руб. по вышеупомянутым делам, в том числе по делу №А44-1015/2017 на сумму 308 716,99 руб., по которому истец считает, что должен был быть произведен зачет, в части его требований в размере 76 000,00 руб., а следовательно в этой части договора является ничтожным в силу его мнимости и злоупотребления правом со стороны ответчиков.

В пунктах 2.2-2.3 договора уступки определен размер и порядок оплаты за уступаемое право, в связи с этим суд, также считает необоснованными доводы ООО «ЮФ «ТРАСТ» о незаключенности и безвозмездности договора уступки, а также об уступке права, не основанного на обязательстве.

Суд отклоняет довод ООО ЮФ «ТРАСТ» о ничтожности договора цессии в связи с тем, что он нарушает права кредиторов в деле о банкротстве ООО «Ганза Клининг Плюс», так как, определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2017 по делу №А44-1604/2016, подлежащим немедленному исполнению, производство по делу о банкротстве (несостоятельности) ООО «Ганза Клининг Плюс» было прекращено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 56 указанного Закона принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Поскольку договор цессии заключен после прекращения производства по делу о банкротстве (несостоятельности) ООО «Ганза Клининг Плюс», на момент его заключения ООО «Ганза Клининг Плюс» не находилось в стадии ликвидации, суд считает, что заключение данного договора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны взыскателя и заявителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06.08.2018 по делу №2-1158/33-1204 в удовлетворении искового заявления ООО ЮФ «ТРАСТ» о признании договора цессии недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Как уже было указано выше, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел №2-1158/33-1204, А44-1604/2016, А44-1015/2017 и в силу статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания в рамках настоящего спора.

Следовательно, основания считать, что спорный договор заключен со злоупотреблением ответчиками своими правами, у суда отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Следовательно, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В рассматриваемой ситуации к Цессионарию перешли права Цедента, установленные вступившими в законную силу судебными актами. Его исполнение производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, которые не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.

Таким образом, право заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга.

В силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

По смыслу указанной статьи первоначальный кредитор не несет ответственности за то, в каком порядке должник исполняет обязательства перед новым кредитором.

Судом установлено, что оспоренная сделка привела стороны к определенным в ней правовым последствиям – к ФИО2 перешло право требования к ООО «ЮФ «Траст» по вступившим в законную силу решениям суда, а у ООО «Ганза Клининг Плюс» прекратилось обязательство по оплате вознаграждения ФИО2 за период, когда он являлся конкурсным управляющим ООО «Ганза Клининг Плюс», что следует также из вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, в том числе по делам в том числе по делам: А44-9125/2015 от 25.07.2016 на сумму 253 282,07 руб., А44-1015/2017 от 21.04.2017 на сумму 308 716,99 руб., А44-9080/2015 от 22.03.2017 на сумму 110 442,98 руб. и А44-9200/2015 от 22.07.2016 на сумму 92 510,64 руб.

ФИО2 в адрес ликвидатора ООО ЮФ «Траст» подготовлена досудебная претензия от 09.08.2018, факт наличия которой истцом не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, третьих лиц, учитывая все вышеизложенное, следует признать, что ФИО1 не доказал мнимый характер спорной сделки; не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны не имели намерений исполнять спорный договор или требовать его исполнения, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении; не представлены доказательства того, что указанная сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе самого ФИО1, не являющегося участником указанной сделки, равно как и доказательства того, что стороны сделки действовали с намерением причинить вред заявителю, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на истце. Правовых оснований для признания данной сделки мнимой или притворной у суда не имеется.

Кроме того, ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, о совершенной сделке истец узнал при рассмотрении дела А44-1015/2017 (определение о процессуальном правопреемстве от 13.08.2018).

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Вологодской области 27.05.2020.

Следовательно, суд считает, что в данном случае срок исковой давности, составляющий для оспаривания настоящей сделки один год, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера составляет 6000,00 руб.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, последняя в размере 6000,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Судом установлено, что при подготовке резолютивной части решения судом допущена опечатка, а именно вместо слов - «Взыскать с единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма «ТРАСТ» ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000,00 руб.», указано – «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма «ТРАСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000,00 руб.».

В соответствии со статьёй 179 АПК РФ арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные опечатки, арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом по делу является единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма «ТРАСТ» ФИО1, и то, что ему судом при принятии иска предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, суд полагает необходимым исправить допущенную опечатку, изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма «ТРАСТ» ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000,00 руб.».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма «ТРАСТ» ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000,00 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать в течении 10 дней после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова