Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А56-27281/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27281/2024
22 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Академ-Парк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-27281/2024 (судья Рагузина П.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез СБ+»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Академ-Парк»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез СБ+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Академ-Парк» (далее – ответчик) о взыскании 340181 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 18.03.2024 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (1480400 руб.) до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2018 № 4, а также 188198 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 18.03.2024 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (819 000 руб.) до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2018 № 6.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

24.05.2024 по делу принято решения в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на данное решение.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не был ознакомлен с расчетами по процентам и не мог предоставить контррасчет. Ссылается на частичное погашение, в связи с чем проценты должны были быть перерасчитаны. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о нарушении его права на судебную защиту.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Академ-Парк» (Заказчик) и ООО «Синтез СБ+» (далее - Исполнитель) были заключены договоры на оказание возмездных услуг.

По Договору № 4 возмездного оказания услуг от 01.01.2018 (далее - договор № 4) Исполнитель обязуется предоставить услуги, консьержей в парадных многоквартирных домов.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1 договора.

Согласно п. 7.1 договора № 4 договор заключен до 31.12.2018 и вступает в действие с момента его подписания сторонами.

Согласно п. 7.3 договора, если за 30 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год.

В порядке, установленном настоящим пунктом, договор может продлеваться неограниченное число раз.

Истцом услуги оказаны, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств услуги не оплатил, акты не подписал.

По данным истца, задолженность ответчика в пользу истца по договору № 4 составляет 1 480 400 рублей, из которых: 341 400 руб. задолженность за февраль 2021 года (всего оказано услуг на 1 138 000 руб., частично оплачено 796 600 руб., основание возникновения задолженности: акт № 20 от 28.02.2021, счет № 20 от 26.02.2021); 1 139 000 руб. за март 2021 года (основание возникновения задолженности акт № 29 от 31.03.2021, счет № 29 от 22.03.2021).

По Договору № 6 на возмездное оказание услуг от 01.01.2018 (далее - договор № 6) Исполнитель обязуется предоставить услуги дежурных во встроенных автостоянках (подземных паркингах).

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1 Договора.

Согласно п. 7.1 Договора № 6 договор заключен до 31.12.2018 и вступает в действие с момента его подписания сторонами.

Согласно п. 7.3 договора, если за 30 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год.

В порядке, установленном настоящим пунктом, договор может продлеваться неограниченное число раз.

Истцом услуги оказаны, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств услуги не оплатил, акты не подписал.

По данным истца, задолженность ответчика в пользу истца по договору № 6 составляет 819 000 рублей, из которых 189 000 руб. задолженность за февраль 2021 года (всего оказано услуг на 630 000 руб., частично оплачено 441 000 руб., основание возникновения задолженности: акт № 21 от 28.02.2021, счет № 21 от 26.02.2021); 630000 руб. за март 2021 года (основание возникновения задолженности: акт № 30 от 31.03.2021, счет № 30 от 26.03.2021).

28.12.2023 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-42512/2023 взыскана сумма задолженности по договору возмездного оказания услуг № 4 от 01.01.2018 в размере 1 480 000 руб., по договору возмездного оказания услуг № 6 от 01.01.2018 размере 819 000 руб.

В рамках дела № А56-42512/2023 исполнитель не заявлял требование о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Сумма процентов, начисленных за период с 16.03.2021 по 18.03.2024 по расчету истца, составила 528 379 руб. 89 коп. (340 181 руб. 32 коп. на сумму задолженности в 1 480 400 руб. по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2018 № 4 и 188 198 руб. 57 коп. на сумму задолженности в 819 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2018 № 6).

Данный расчет ответчиком не был опровергнут при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Не оспорен расчет надлежащим образом и в суде апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд, повторно проверив представленный истцом расчет процентов, признал его арифметически верным, учитывающим как период введенного Постановлением Правительства РФ №497 моратория, так и, вопреки доводам подателя жалобы, произведенные платежи.

Доводов и доказательств, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, подателем жалобы не приведено, в то время как несогласие стороны с самим фактом удовлетворения заявленных требований само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акт не является.

Довод о нарушении права ответчика на судебную защиту отклоняется апелляционным судом как необоснованный и соответствующим образом не подтвержденный.

То обстоятельство, что ответчик уклонился от реализации принадлежащих ему процессуальных прав, о нарушении судом первой инстанции его прав не свидетельствует, в то время как негативные последствия процессуального бездействия в силу положений ст.9 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-27281/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова