Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А56-36886/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36886/2020
13 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Бастион» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО Информационное агентство «АвтоТрансИнфо» (ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «С.А.С.» (ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.03.2020), ФИО3 (доверенность от 15.09.2020)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 30.09.2019)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью Информационное агентство «АвтоТрансИнфо» (далее – ООО Информационное агентство «АвтоТрансИнфо») со следующими требованиями:

- обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: изменить (восстановить) цвет звезд рейтинга ООО «Бастион» на страницах https://ati.su/Rating, https://ati.su/firms/1922459/rating на зеленые звезды.

- обязать ответчика возместить расходы на нотариальные действия, связанные с удостоверением протокола осмотра сайта, в размере 14 240 руб.

- обязать ответчика возместить сумму неполученных доходов в размере 82 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «С.А.С.», которое в предварительное и судебное заседания не явилось, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец в обоснование иска ссылался на следующее. 28 февраля 2020 года ответчиком в открытом доступе сети Интернет на веб-сайте https://ati.su, а именно на странице Антирейтинг участников, размещенного в общем доступе для всех пользователей сети Интернет (в том числе, для любых лиц, не являющихся участниками сайта https://ati.su) были распространены, по мнению истца, не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: установлен факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Бастион», следующего содержания: Антирейтинг «БАСТИОН», ООО Москва • Грузовладелец-перевозчик пять красных звезд, баллы 266.55 2 / 79, Красные звезды - «фирма что-то нарушила, например, не заплатила партнеру или оскорбила участника форума, или, когда дела у фирмы идут плохо: скоро станет или уже стала банкротом».

По мнению истца, контекст сведений позволяет определить спорную информацию как порочащую, поскольку является утверждением о нарушениях истцом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в отношении участников форума, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности; указанные сведения создают у потенциальных партнеров, клиентов, заказчиков и работников ложное представление о том, что истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Требования истца об изменении (восстановлении) цвета звезд рейтинга ООО «Бастион» на зеленые звезды ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и в пункте 4 указано следующее: «решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований».

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порочащими (затрагивающими репутацию) являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как пояснил ответчик, в соответствии с Правилами сайта и группировкой пользователей на сайте ответчиком не оценивается репутация юридического лица. Под недостоверными сведениями истец понимает количество баллов и их цвет. Однако баллы и их цвет, количество звезд и их цвет являются субъективной оценкой того или иного зарегистрированного на сайте аккаунта в соответствии с правилами сайта. Невозможно достоверностью установить, сколько баллов должно быть у истца, сколько звезд должен иметь аккаунт, их цвет.

Ответчик не нарушал деловую репутацию истца, не распространял порочащую информацию об истце. Как пояснил ответчик, оценка аккаунта осуществлялась в соответствии с правилами сайта.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Упущенная выгода истца, ее размер, причинно-следственная связь по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к данному ответчику и категории спора истцом также не доказана.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.