Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А49-4525/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

дело № А49-4525/2021

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2021г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица: ООО «Энтазис» (ОГРН <***>) о взыскании 88 938 руб. 28 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда №111 от 08.08.2018 г., рассчитанной за период с 16.09.2018 г. по 11.10.2018 г. в сумме 88 938 руб. 28 коп. Требование истца к ответчику основано на договоре уступки от 27.04.2021 г., заключенном с ООО «Энтазис» (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований).

Определением суда от 20.05.2021 г. дело принято к рассмотрению арбитражным судом Пензенской области в порядке упрощённого производства, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Энтазис».

Лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 01 июля 2021 года представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения и возражений в обоснование своей позиции.

В установленные судом сроки ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований истца. По мнению ответчика, срок оплаты работ, выполненных истцом, заказчиком не нарушен, так как работы были сданы подрядчиком только в октябре 2018 года, несмотря на указанную в акте сдачи работ дату 31.08.2018г. Указанное возражение ответчика основано на письме истца №80 от 08.10.2018г. о направлении актов сдачи-приёмки работ, в том числе, по спорному договору подряда №111. Также ответчик обратил внимание суда на отсутствие согласия ответчика на уступку права истцу согласно п.10.4 указанного договора.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 01.06.2021 ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

Третье лицо, возражая по доводам ответчика, поддержало исковые требования истца, так как личность кредитора не имела существенного значения для должника при исполнении уступленного обязательства, срок оплаты работ подлежал исчислению в соответствии с п.10.2. договора как за текущую месячную работу.

В сроки, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял по делу решение, резолютивная часть которого от 12.07.2021 г. в соответствии со ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была размещена 13.07.2021г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы отнесены на истца.

15.07.2021г. третье лицо обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения. Заявление третьего лица об изготовлении мотивированного решения подано в установленный процессуальным законодательством срок и подлежит удовлетворению в соответствии с п.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

08.08.2018 г. между ООО «Парк» (заказчик) и ООО «Энтазис» (подрядчик) заключен договор подряда №111, по условиям которого (п.1.1.) подрядчик обязался выполнить работы по устройству фундаментной плиты секции А4 на объекте: «Многоквартирный жилой дом с размещением на первом этаже встроенно-пристроенных нежилых помещений (стр. №2), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002002:5118 по адресу: <...>». В соответствии с п.2.1. договора, общая стоимость работ составляла сумму 6 841 407 руб. 70 коп.

В соответствии с п.9.1. договора подтверждением приёмки выполненных подрядчиком работ являлся акт о приёмке работ заказчиком, составленный по форме КС-2. Стороны предусмотрели возможность помесячной сдачи работ на основании акта, оформленного 25 числа текущего месяца, а также окончательную приёмку работ - по истечении 10 дней после передачи подрядчиком заказчику акта КС-2, справки КС-3 с приложением исполнительной документации на выполненные работы.

Порядок оплаты работ определён разделом 10 договора подряда. Согласно п.10.1 договора заказчик в течение 15 дней после подписания договора и выставления подрядчиком счета обязывался перечислить подрядчику аванс в размере 50% договорной стоимости. Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы заказчик обязывался произвести не позднее 45 рабочих дней после полного их выполнения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ.

Общество «Энтазис» не воспользовалось правом поэтапной сдачи работ ежемесячно, выполнило работы и сдало их результаты на полную сумму договора 6 841 407 руб. 70 коп., что подтверждено актом КС-2 от 31.08.2018г. №1 и справкой о стоимости работ от 31.08.2018 г. №1 (л.д.20,21). В связи с чем, работы подлежали оплате согласно п.10.1 как окончательно выполненные.

В доказательство передачи ответчику подрядчиком комплекта документов, включавших акт выполненных работ КС-2, справку КС-3 о стоимости работ (что подтверждало сдачу работ подрядчиком заказчику согласно п.9.1 договора), а также документацию на выполненные работы, счёт на оплату работ от 04.10.2018г. №64, в материалы дела представлено письмо общества «Энтазис» от 08.10.2018г. №8.

После получения документации для приёмки работ 08.10.2018г. ответчик исчислял срок для оплаты работ подрядчику в соответствии с п.9.1, п.10.1 договора. Доказательства сдачи подрядчиком заказчику работ в более ранний срок, в том числе, в дату составления подрядчиком акта от 31.08.2018г., истец суду не представил.

На основании счёта истца №42 от 09.08.2018г. ответчик оплатил подрядчику аванс в сумме 3 420703 руб. 85 коп. пл. поручением №679 от 13.08.2018г. Платёжным поручением от 11.10.2018г. №816 на основании счёта общества «Энтазис» от 04.10.2018г. №64 ответчик произвёл окончательный расчёт за выполненные подрядчиком работы в сумме 3 420 703 руб. 25 коп.

Ответчик произвёл оплату работ досрочно, так как срок оплаты работ истекал в ноябре 2018 года, в связи с чем, требование подрядчика об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ, рассчитанной в соответствии с п.14.1 договора подряда №111 в сумме 88 938 руб. 28 коп. за период с 16.09.2018г. по 11.10.2018г. предъявлено подрядчиком ответчику необоснованно (уведомление от 13.05.2021г. №25 л.д.29).

В связи с отсутствием доказательства несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ суд пришёл к выводу об уступке подрядчиком истцу по договору цессии несуществующего права на взыскание неустойки.

Возражения должника против требований нового кредитора заявлены ответчиком в соответствии со ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.ст.384,330,740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать, судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.


Судья О.А. Енгалычева