Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А56-101946/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 декабря 2020 года

Дело №

А56-101946/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Арена» Русановой В.А. (доверенность от 20.01.2020),

рассмотрев 14.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Арена» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А56-101946/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 принято к производству заявление акционерного общества «Банк «Объединенный капитал», адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 21, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027800003505, ИНН 7831001013 (далее - Банк), о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бондаренко Павла Валерьевича, Ленинградская обл., ОГРНИП 312470316000019, ИНН 782573967306.

Определением от 19.03.2020 заявление Банка признано обоснованным; введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца; финансовым управляющим утвержден Волков Максим Максимович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020.

В суд обратилось закрытое акционерное общество «Арена», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, лит. А, пом. 27Н, ОГРН 1037816032385, ИНН 7825121023 (далее - Компания), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 3 408 153,25 руб. основного долга, 115 239,66 руб. неустойки.

Определением от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, отказано в удовлетворении ходатайства Бондаренко П.В. об истребовании доказательств, требование Компании признано необоснованным.

В кассационной жалобе Компания (конкурсный управляющий Шутилов Андрей Владимирович) просит отменить определение от 28.07.2020, постановление от 01.10.2020, включить требование Компании в Реестр.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание реальную выдачу займа Бондаренко П.В. на его личные нужды; выводы судов, основанные на аффилированности кредитора и должника, являются неправомернымии.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В обоснование заявленного требования Компания сослалась на предоставление ею должнику займов.

Как установлено судами, согласно представленным в дело документам Компанией (займодавцем, в лице заместителя генерального директора Гуща Владимира Владимировича) и должником Бондаренко П.В. (заемщиком) был заключен договор займа от 14.03.2007, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику 1 055 000 руб. на приобретение автомобиля, со сроком возврата займа до 31.12.2007, под 10,56% годовых

Дополнительным соглашением № 6 к договору срок его действия продлен до 31.12.2018.

Договор подписан от заимодавца заместителем генерального директора Компании на основании доверенности от 31.03.2007, выданной от имени Компании генеральным директором Бондаренко П.В.

В материалы дела представлены доверенности, договор и дополнительное соглашение к нему, а также заявление Бондаренко П.В. о выдаче займа на имя заместителя генерального директора кредитора.

В доказательство предоставления займа кредитор представил платежное поручение от 15.03.2007 № 252 о перечислении 1 053 782,58 руб. Компанией в адрес общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АЦ Русь-Авто» с назначением платежа - «предварительная оплата автомобиля по счету от 15.03.2017 № 081/К. Оплата за Бондаренко П.В. в счет взаиморасчетов по договору процентного займа от 14.03.2007».

Также представлен счет от 15.03.2017 № 081/К, выставленный ООО «АЦ Русь-Авто» в адрес Бондаренко П.В. на сумму 39 900 руб. на уплату первого взноса за автомобиль марки «Ауди Q7».

В то время как согласно ответу ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, автомобиль марки «Ауди Q7» находился в собственности Бондаренко П.В. с 25.01.2012 по 22.03.2018.

Кроме того, кредитором (займодавцем, в лице заместителя генерального директора Остапенко Александра Сергеевича) и должником Бондаренко П.В. (заемщиком) заключен договор займа от 17.10.2013 № 1/13, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику 600 000 руб., со сроком возврата займа до 17.04.2017, под 14% годовых.

Дополнительным соглашением № 3 к договору срок его действия продлен до 17.04.2019.

Договор подписан от займодавца заместителем генерального директора на основании доверенности от 01.10.2013, выданной от имени Компании генеральным директором Бондаренко П.В.

В подтверждение предоставления займа кредитор представил платежные поручения от 18.10.2013 № 921 на 100 000 руб., от 18.10.2013 № 922 на 100 000 руб., от 23.10.2013 № 928 на 105 000 руб., от 08.11.2013 № 1008 на 93 000 руб. от 08.11.2013 № 1009 на 92 000 руб. - всего на 490 000 руб., согласно которым денежные средства перечислены Компанией на транзитный счет пополнений банковских карт, с назначением платежа - перечисление средств по договору процентного займа от 17.10.13 № 1/13 для зачисления на карту, открытую на имя Бондаренко П.В.

Также представлена выписка по счету кредитора, отражающая списание в пользу Бондаренко П.В. 300 000 руб. (платежи от 18.10.2013 и платеж 23.10.2013).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 71, с пункта 1 статьи 213.1, пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовыми позициями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее – Обзор), в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) и от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2), суды пришли к обоснованному ими выводу об аффилированности Компании и Бондаренко П.В., фактической подконтрольности Компании должнику, мнимости положенных в обоснование требования Компании сделок.

Выводы судов об аффилированности кредитора и должника заявителем не опровергаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суды, установив аффилированность должника и кредитора, правомерно возложили на Компанию повышенное бремя доказывания обстоятельств выдачи займов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Суды верно исходили из того, что аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

В данном случае, посчитали суды, аффилированный кредитор в подтверждение требования ограничился минимальным комплектом документов, представив договор займа и платежные поручения, а также разрозненные сведения о возможном расходовании займа, которые цепочку взаимоотношений сторон в полном объеме не подтверждают. В частности судами учтено, что счет на оплату за автомобиль представлен на сумму 39 900 руб., тогда как заем перечислен в качестве платы за автомобиль в сумме 1 053 782,58 руб.; при этом заем перечислен в 2007 году, а автомобиль находился в собственности должника с 2012 года; выписка по счету кредитора содержит операции по перечислению денег должнику на сумму 300 000 руб., а платежи в ноябре 2013 года не отражены.

Судами установлено, что до обращения с данным заявлением Компания не обращалось к должнику с требованиями о возврате займов и уплате процентов - начиная с 2007 года, т.е. более 10 лет, и, несмотря на невозврат уже представленных денежных средств по первому договору займа от 15.03.2007, Компания вновь предоставила заем 17.10.2013 на тех же условиях, что является нетипичным для участников гражданского оборота.

В отношении задолженности по договору займа кредитор не представил выписки по банковскому счету, подтверждающие перечисление суммы займа в полном объеме. Представленная в материалы дела выписка по счету Компании соответствующих сведений не содержит: выписка по счету кредитора содержит операции по перечислению денег должнику на сумму 300 000 руб., а платежи в ноябре 2013 года не отражены, счет на оплату за автомобиль представлен на сумму 39 900 руб., тогда как заем перечислен как оплата за автомобиль в сумме 1 053 782,58 руб. При этом заем перечислен в 2007 году, а автомобиль находился в собственности должника с 2012 года.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А56-101946/2019 (тр.1) оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Арена» - без удовлетворения.


Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко