Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А53-2231/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2231/21
29 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области

о взыскании излишне уплаченного налога в размере 255 071 руб.

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от инспекции: представитель по доверенности ФИО3;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области о возврате излишне уплаченного налога в размере 255 071 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Представитель инспекции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и заявления, ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.12.2007 в МИФНС № 2 по Краснодарскому краю, что подтверждается уведомлением № 580 от 28 января 2008 года.

Истец является плательщиком по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

В связи со сменой места жительства с 16 августа 2018 года (ФИО2 переехал в Ростовскую область), истец был перерегистрирован в МИФНС № 18 по Ростовской области как налогоплательщик.

17.10.2019 в результате проведенной сверки расчетов был установлен факт излишней уплаты индивидуальным предпринимателем ФИО2 налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 402 071,33 руб., что подтверждается актом сверки на 17.10.2019, а так же заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога.

В соответствии с п. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату (зачету) по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Ответчиком возвращена (зачтена) сумма излишне уплаченного налога в установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах срок в не полном объеме, что подтверждается решением об отказе в зачете (возврате) № 5453 от 28 октября 2019 года в сумме 255 071,00 рублей.

Поскольку требования истца о возврате (зачете) 255 071 руб. излишне уплаченного налога ответчик отклонил, мотивировав свой отказ нарушением срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы, предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения об отказе в зачете (возврате) № 5453 от 28.10.2019.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к мнению, что требования истца не обоснованы, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Истцом требования обоснованы представленным в материалы дела актом налоговой проверки № 10 от 27.08.2019, в соответствии с которым налоговым органом установлено неправомерное применение упрощенной системы налогообложения.

По результатам рассмотрения указанного акта налоговой проверки было вынесено налоговым органом решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 12 от 14.10.2019, которое заявителем не обжаловалось в соответствии со статьями 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации и вступило в законную силу 18.11.2019.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

Фактически осуществляемая деятельность - сдача внаем собственного недвижимого имущества, проведение экскурсий, проведение морских прогулок, продажа собственного жилого и нежилого недвижимого имущества, оптовая торговля непродовольственными товарами, оказание бытовых услуг населению (предоставление парикмахерских услуг).

В результате проверки установлено, что реализация налогоплательщиком ФИО2 имущества в проверяемом периоде является предпринимательской деятельностью.

Квалификация сделок по отчуждению товаров, работ, услуг и имущественных прав как хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности основывается на следующих фактах:

1.Деятельность предпринимателя ФИО2, направленная на реализацию недвижимости, носит систематический характер, направлена на получение прибыли (в течение анализируемого периода реализовано 112 объектов недвижимости);

2.Строительство жилых домов индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществлялось с привлечением денежных средств или материалов или работ соинвесторов (индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11, ООО «Магистраль», индивидуального предпринимателя ФИО12,., индивидуального предпринимателя ФИО13, индивидуального предпринимателя ФИО14, индивидуального предпринимателя ФИО15) и денежных средств будущих покупателей квартир, за счет средств, полученных по кредитному договору, заключенному с банком от имени предпринимателя, с расчетного счета предпринимателя осуществлялись оплата названного кредита и процентов по нему, часть расходов, связанных с отделкой реализуемых объектов недвижимости;

3.Массовости действий, направленных на их строительство, приобретение и продажу объектов недвижимости. ФИО2 поставлены на учет и сняты в дальнейшем квартиры и нежилые помещения в многоквартирных домах в <...> объектов, ул. Павлова д. 295 - 24 объекта, ул. Седина д.53 - 25 объектов, ул. Красная 57/9 - 48 объектов);

4.Реализованные ФИО2 объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время (не более 3 лет), что также свидетельствует о строительстве объектов недвижимости не в личных целях, а в целях систематического осуществления предпринимательской деятельности;

5.Реализация ФИО2 нежилых помещений (ул. Павлова <...>), по своим функциональным характеристикам не предназначенных для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью;

6.Наличием в регистрационных данных индивидуального предпринимателя ФИО2 (В ЕГРИП) видов деятельности (68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества и 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом);

7.Застройщиком вышеуказанных многоквартирных домов, нежилых помещений, являлось ООО «ФасадСтройПрофиль», учредителем которого с момента регистрации до 10.12.2015 был ФИО2;

8.ФИО2 не проживал в отчужденных квартирах;

9.Деятельность по строительству и реализации объектов недвижимости осуществлялась предпринимателем ФИО2 на профессиональной основе с использованием информации о рынке недвижимости.

В связи с установлением указанных фактов налоговый орган сделал вывод о том, что доход, полученный от реализации вышеуказанного недвижимого имущества, является доходом, полученным ФИО2 в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и неправомерно отражен налогоплательщиком, как доход, полученный физическим лицом.

Кроме того не были отражены доходы, полученные от реализации строительных материалов.

В проверяемом периоде индивидуальный предприниматель ФИО2 применял упрощенную систему налогообложения (объект - доходы).

Проверкой определена сумма дохода, полученная ФИО2 от осуществления предпринимательской деятельности за проверяемый период:

За 2015 год 53629657 руб.43 коп. ( 48142365 руб. - доход от реализации имущества + 5487292 руб. 43 коп. - доход от прочей предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя).

За 2016 год 100164293 руб. 93 коп. (80758158 руб.52 коп. - доход от реализации имущества +4987178 руб. 94 коп. - доход от прочей предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя + 14418956 руб.47 коп. - доход от реализации стройматериалов).

За 2017 год 49506808 руб. 35 коп.( 40257220 руб. - доход от реализации имущества +9249588 руб.35 коп. - доход от прочей предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя).

Таким образом, доход в сумме 53629657 руб. 43 коп. за 2015 год подлежал отражению в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения.

В 2016 году величина предельного размера доходов, ограничивающего право налогоплательщика на применение УСН с учетом коэффициента-дефлятора составляет 79740000 руб. (60 000 тыс. руб. х 1,329) Сумма доходов, полученных в 2016 году составила 100164293 руб. 93 коп. В силу положений пункта 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. руб., скорректированных на соответствующий коэффициент-дефлятор и ( или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктам 3 и 3 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и ( или) несоответствие указанным требованиям.

Доход, полученный индивидуальным предпринимателем ФИО2 за 1 квартал 2016 года в сумме 17793784 руб. 93 коп. необходимо было отразить в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения. Доход, полученный налогоплательщиком за полугодие 2016 года составил 79765656 руб. 66 коп., он превышает величину предельного размера дохода. Начиная с начала второго квартала индивидуальный предприниматель ФИО2 считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с 01.04.2016. Доход в сумме 82370509 руб. 46 коп. (100164293 руб. 93 коп. - 17793784 руб. 93 коп.) подлежал налогообложению по общей системе с уплатой налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц с личных доходов.

В соответствии с п.7 ст.346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения. Таким образом доход за 2017 год в сумме 49506808 руб. 35 коп. подлежал налогообложению по общему режиму налогообложения.

Сумма доначислений по решению о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 12 от 14.10.2019 составила 7 893 289 руб. 78 коп.

С учетом выявленных в ходе выездной налоговой проверки нарушений, 03.09.2019 налогоплательщиком подана в налоговый орган налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год с суммой уменьшения по УСН в размере 328 867 руб.

Подача налоговой декларации, с дальнейшим уменьшением суммы налога, не является уплатой налога.

Более того, налогоплательщиком решение налогового органа о неправомерном применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщиком в соответствии со ст. 138, 139 НК РФ не оспаривались.

Таким образом, налогоплательщик согласился с тем, что им неправомерно применялся данный режим налогообложения, и он несет все неблагоприятные последствия, связанные с неправомерным применением упрощенной системы налогообложения в своей деятельности.

С учетом изложенного, инспекция признала факт возникновения переплаты после перехода налогоплательщика в МИФНС России № 18 по Ростовской области.

Однако, для возврата (зачета) излишне уплаченных налогов и сборов важен способ возникновения такой переплаты, а именно факт уплаты налогов в течение 3-х лет, предшествующих подаче заявления о возврате (зачете).

28.10.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 сдал в налоговый орган заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога в соответствии со ст. 78 НК РФ, в котором просил произвести возврат (зачет) в сумме 402 071 руб.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, налоговым органом приняты:

-решение № 5453 от 28.10.2019 об отказе в межрегиональном зачете налогоплательщику (плательщику сбора) в сумме 255 071 руб. Причиной отказа послужило нарушение срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты);

-решение № 49235 от 05.11.2019 о межрегиональном зачете налогоплательщику (плательщику сбора) налога (сбора) «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы» в сумме 8000 руб.;

-решение № 49236 05.11.2019 о межрегиональном зачете налогоплательщику (плательщику сбора) налога (сбора) «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы» в сумме 15000 руб.;

-решение № 49237 05.11.2019 о межрегиональном зачете налогоплательщику (плательщику сбора) налога (сбора) «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы» в сумме 14000 руб.;

-решение № 49238 05.11.2019 о межрегиональном зачете налогоплательщику (плательщику сбора) налога (сбора) «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы» в сумме 26000 руб.;

-решение № 49239 05.11.2019 о межрегиональном зачете налогоплательщику (плательщику сбора) налога (сбора) «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы» в сумме 14000 руб.;

-решение № 49240 05.11.2019 о межрегиональном зачете налогоплательщику (плательщику сбора) налога (сбора) «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы» в сумме 14000 руб.;

-решение № 49241 05.11.2019 о межрегиональном зачете налогоплательщику (плательщику сбора) налога (сбора) «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы» в сумме 14000 руб.;

-решение № 49242 05.11.2019 о межрегиональном зачете налогоплательщику (плательщику сбора) налога (сбора) «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы» в сумме 14000 руб.;

-решение № 49243 05.11.2019 о межрегиональном зачете налогоплательщику (плательщику сбора) налога (сбора) «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы» в сумме 14000 руб.;

-решение № 49244 05.11.2019 о межрегиональном зачете налогоплательщику (плательщику сбора) налога (сбора) «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы» в сумме 14000 руб.

Таким образом, налогоплательщику произведен зачет в сумме 147 000 руб., отказали в зачете на сумму 255 071 руб., а заявлял он о возврате (зачете) 402 071 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что решение об отказе законно и обосновано на основании следующего.

Согласно лицевому счету по «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы» с 28.10.2016 по 28.10.2019 налогоплательщиком произведены следующие уплаты налога по УСН:

21.11.2017 в сумме 8 000 руб.

29.12.2017 в сумме 15 000 руб.

12.01.2018 в сумме 14 000 руб.

15.02.2018 в сумме 26 000 руб.

15.02.2018 в сумме 26 000 руб.

16.03.2018 в сумме 14 000 руб.

28.03.2018 в сумме 14 000 руб.

04.04.2018 в сумме 14 000 руб.

10.10.2018 в сумме 14 000 руб.

08.11.2018 в сумме 14 000 руб.

Таким образом, за последние 3 года до подачи заявления о зачете/возврате излишне уплаченных налогов, сборов налогоплательщиком совершены оплаты по налогу по УСН на общую сумму 147 000 руб., что соответствует сумме зачтенных денежных средств по решениям № 49235 от 05.11.2019, № 49236 05.11.2019, № 49237 05.11.2019, № 49238 05.11.2019, № 49239 05.11.2019, № 49240 05.11.2019, № 49241 05.11.2019, № 49242 05.11.2019, № 49243 05.11.2019, № 49244 05.11.2019.

Согласно п. 5 ст.78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

По состоянию на 28.10.2016 у индивидуального предпринимателя ФИО2 имелась переплата в сумме 284 024,33 руб., т.е. переплата, образовалась за пределами трехлетнего срока с момента подачи заявления на возврат/зачет излишне уплаченных налогов (сборов).

Таким образом, решение об отказе в возврате/зачете излишне уплаченного налога № 5453 от 28.10.2019 следует признать правомерным.

Из предоставленного ответа УФНС России по Ростовской области, приобщенного к материалам дела налогоплательщиком вместе с возражениями, следует, что 12.10.2018 года в МИФНС России № 18 по Ростовской области из МИФПС России № 2 по Краснодарскому краю передано сальдо переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 59 204,33 руб. Согласно справке № 174100 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организации и индивидуальных предпринимателей, выданной МРИ № 18 переплата по налогу в сумме 402 071,33 руб. образовалась через год после передачи КРСБ в период администрирования налога в МРИ № 18.

Данный ответ, в совокупности со справкой № 174100 о состоянии расчетов, суд полагает недостаточными доказательствами (в отсутствие каких-либо иных доказательств) факта и размера, а также периода образования переплаты, поскольку ее образование после перехода в МИФНС России № 18 по Ростовской области само по себе не свидетельствует о соблюдении заявителем трехлетнего срока обращения с заявлением о возврате переплаты, т.к. образованная переплата является не результатом фактически уплаченных налогов за последние 3 года, а последствием подачи уточненной налоговой декларации.

Фактически эта переплата – пересчет на основании акта проверки за периоды 2015- 2017 годов, когда налогоплательщик применял не ту систему налогообложения, которая подлежала применению, и последствие подачи уточненной налоговой декларации.

На основании чего, до настоящего момента, налогоплательщиком не доказан факт уплаты налогов за последние 3 года, предшествующие подачи заявления в сумме 255 071 руб., что предусмотрено п.5 ст.78 НК РФ (за 3 года со дня уплаты).

Соответственно, в общем случае, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщик (плательщик страховых взносов), утверждающий о наличии переплаты за конкретный налоговый (расчетный) период, представляет доказательства наличия в бюджете перечисленных им денежных средств, в том числе, исполненные платежные поручения, инкассовые поручения (распоряжения).

Налогоплательщиком доказательств перечисления денежных средств в сумме 255 071 руб. предоставлено не было.

Довод налогового органа о том, что за последние 3 года до подачи заявления о возврате (зачете) налогоплательщиком было уплачено 147000 руб. заявителем опровергнут не был.

В связи с чем, суд полагает, что оснований для удовлетворения искового заявления о возврате 255 071 руб. не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 № Ф05-21194/2019 по делу № А40-274845/2018 согласно которой, если налог перечислен несколькими платежами, срок подачи заявления о зачете (возврате) переплаты считается по каждому платежному документу отдельно. В обоснование этого суд сослался, в частности, на Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 2046/04 по делу № А07-8637/03-А-ХИМ.

Согласно данной позиции, налоговым органом правомерно возвращено 147000руб., т.к. согласно данным налогового органа - выписки из лицевого сета, именно указанная сумма была уплачена за последние 3 года до подачи заявления о возврате (зачете).

Президиум ВАС РФ от 26.07.2011 № 18180/10 по делу № А19-7006/09-18-32 указал, что недостаточная компетентность персонала налогоплательщика, вследствие которой произошла излишняя уплата налога, не может рассматриваться как основание для исчисления срока давности с момента, когда налогоплательщик узнал о переплате. Срок давности в таком случае должен исчисляться с момента уплаты налога, то есть когда налогоплательщик должен был знать о факте переплаты.

Довод о том, что ошибочная уплата налога обусловлена недостаточной компетентностью его персонала, не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности не с момента уплаты налога, то есть когда о факте его переплаты предприятие должно было знать, а с момента, когда ему об этом стало известно.

Кроме того, предприятием был сделан неверный вывод о начале течения срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога за указанные периоды с момента получения заключения привлеченных специалистов по вопросу толкования положений Кодекса, определяющих порядок исчисления налоговой базы по данному налогу.

При таких обстоятельствах суды неправомерно возложили на инспекцию обязанность по возврату предприятию излишне уплаченных налогов.

Данная позиция Президиума ВАС РФ подтверждает то, что недостаточная компетенция индивидуального предпринимателя ФИО2 при выборе системы налогообложения, повлекшая правовые последствия в виде доначислений по налогам, пеням и штрафам, а также образования переплаты не может являться основанием исчисления трехлетнего срока для возврата (зачета) с момента подачи уточненной налоговой декларации по УСН за 2017 год.

Срок давности в таком случае должен исчисляться с момента уплаты налога, то есть когда налогоплательщик должен был знать о факте переплаты.

Данная позиция суда применима к вынесенному решению от 28.10.2019 № 5453 об отказе в возврате (зачете) 255 071руб., так как за последние 3 года, до подачи налогоплательщиком заявления о возврате (зачете) им было уплачено налогов по УСН в общей сумме 147 000 руб. Общая сумма по заявлению о возврате (зачете) 402 071 руб. Основанием для отказа в возврате 255 071 руб. послужило то, что переплата образовалась в результате подачи уточненной налоговой декларации, а не в связи с фактической уплатой указанных сумм за последние 3 года до момента подачи заявления о возврате (зачете).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Колесник