Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А75-10634/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10634/2025
09 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТА» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп. неустойки по договорам № 7412823/0783Д от 24.04.2023, № 7412823/0753Д от 04.04.2023,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности № 064-с от 01.01.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2025,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (далее – истец) обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТА» (далее – ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп. неустойки по договорам № 7412823/0783Д от 24.04.2023, № 7412823/0753Д от 04.04.2023.

Определением суда от 17.07.2025 предварительное судебное заседание назначено на 25.09.2025 на 11 часов 30 минут, судебное заседание – на 25.09.2025 на 11 часов 35 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Представители сторон приняли участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, по доводам, изложенным в отзыве.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключены договоры: № 7412823/0783Д от 24.04.2023 на выполнение строительных работ по объекту «Красноленинское НГКМ. Ем-Еговский+Пальяновский и ФИО3. Обустройство кустовых площадок, строительство и реконструкция промысловых трубопроводов. ЛОТ № 2», сроком действия по 31.12.2026 (далее - Договор № 1); № 7412823/0753Д от 24.04.2023 на выполнение строительных работ по объекту «Красноленинское НГКМ. Ем-Еговский+Пальяновский и ФИО3. Обустройство кустовых площадок, строительство и реконструкция промысловых трубопроводов. ЛОТ № 1», сроком действия по 31.12.2026 (далее - Договор № 2).

Согласно ст. 28 раздела 4 Договоров неотъемлемой частью Договора является Приложение № 10 «Соглашение о применении стандартных оговорок».

Все расходы Подрядчика по обеспечению исполнения требований стандартных оговорок и Приложения № 10 в рамках Договора входят в Цену Договора и дополнительному возмещению не подлежат, если иное прямо не предусмотрено договором и приложениями к нему.

Подрядчик обязан выполнять все работы/услуги и поддерживать производственное оборудование, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (РФ) и требованиями Заказчика в области ПБОТОС (п. 1.3 Оговорки № 13 к Приложению № 10 к Договорам №№ 1,2).

В силу п. 10.3 ст. 10 раздела 2 Договоров Подрядчик обязуется неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов Заказчика, содержащих требования к выполнению Подрядчиком Работ, предусмотренных Договором, переданных Подрядчику по Акту приема-передачи ЛНД.

Согласно п. 33,67 Акта приема-передачи от 18.03.2024 Заказчик передал, а Подрядчик принял в целях ознакомления и последующего соблюдения при исполнении обязательств по Договору Положение АО «РН-Няганьнефтегаз» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» с изменениями, внесенными приказом АО «РН-Няганьнефтегаз» от 12.07.2023 № 0802 (далее – Положение «СУБЭТС»), а также Положение АО «РН-Няганьнефтегаз» «Порядок допуска и организации безопасного производства работ подрядных организаций», соответственно (далее- Положение).

Положение «СУБЭТС» устанавливает единую систему управления безопасной эксплуатацией транспортных средств Заказчика, подрядных/субподрядных организаций.

Положение устанавливает единый порядок взаимодействия подрядными и субподрядными организациями по обеспечению безопасного производства работ на территории лицензионных участков АО «РН-Няганьнефтегаз».

Как указывает истец, 23.10.2024 в целях контроля исполнения работниками ООО СК «ВИТА» требований законодательства РФ и локально-нормативных документов Заказчика, в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, Заказчиком проведена проверка исполнения договорных обязательств на объекте – УНПА «Каменное» нефтесборный трубопровод т.вр.к.358-т.вр.к.355 по результатам ее проведения установлены следующие нарушения:

привлечение к выполнению работ субподрядной организации АО «ЕРМАК-М» без согласования с АО «РН-Няганьнефтегаз»;

не предоставлен утвержденный Акт-допуск (или его копия) на разрешение производства работ субподрядной организации на объектах АО «РН-Няганьнефтегаз»;

установлено отсутствие талона-допуска на экскаватор DOOSAN государственный номер <***> на право эксплуатации на объектах АО «РН-Няганьнефтегаз».

Указанные нарушения зафиксированы в Экспресс-акте проверки состояния условий безопасности труда от 23.10.2024, составлен Акт -предписания № 68-102024 от 24.10.2024 о состоянии условий безопасности труда.

Установленные нарушения повлекли дальнейшее приостановление работ, о чем 23.10.2024 составлен соответствующий Акт приостановки.

В силу п. 1.14 ст. 1 оговорки № 13 к Приложению № 10 к Договору № 1, нарушение Подрядчиком законодательства РФ, требований по ПБОТОС, требований ЛНД Заказчика в области ПБОТОС, настоящих Требований является существенным нарушением условий Договора, влечет за собой наложение на Подрядчика штрафных санкций в размере, установленном в Приложении № 2 к настоящим Требованиям, что не освобождает Подрядчика от устранения нарушения, а также дает Заказчику право для расторжения Договора в одностороннем порядке (путем одностороннего отказа).

В силу пп. 1 Примечания Приложения № 2 оговорки № 13 к Приложению № 10 к Договору № 1, штрафы взыскиваются за каждый факт нарушения. В случае если действие (бездействие) Подрядчика может быть квалифицировано по нескольким видам нарушений – оснований для взыскания штрафов, штрафы взыскиваются по одному основанию, предусматривающему наибольшую санкцию.

Согласно п. 4 Приложения № 2 к оговорке № 13 Приложения № 10 к Договору № 1, Привлечение субподрядчиков (за каждый факт) без надлежащего согласования с Заказчиком, а также привлечение субподрядчиком других юридических и физических лиц (по типам договоров ИП, ГПХ, фрахт с экипажем) без согласования с Заказчиком, предусмотрены штрафные санкции, с учетом Цены Договора, в размере 1 000 000 руб.

Подрядчику Заказчиком направлена претензия № ИСХ-07-1606-24 от 06.11.2024 с требованием об оплате штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, 28.10.2024 в ходе мониторинга данных фиксируемых посредством бортовых систем транспортных средств (БСМТС) представителем Заказчика выявлено, что в период времени с 21.10.2024 по 27.10.2024 водителем автомобиля марки ГАЗ 27527 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего/используемого Подрядчиком допущено следующее нарушение: управление автомобилем со скоростью от 110 км/ч до 123 км/ч на автодороге общего пользования, явно превышающую допустимую.

28.10.2024 в связи с выявленным нарушением требований Положения «СУБЭТС» представителями Заказчика составлен Акт – предписание № 28/10/24/БДД.

В силу п. 1.14 ст. 1 Оговорки № 13 к Приложению № 10 к Договору, нарушение Подрядчиком законодательства РФ, требований по ПБОТОС, требований ЛНД Заказчика в области ПБОТОС, настоящих Требований является существенным нарушением условий Договора, влечет за собой наложение на Подрядчика штрафных санкций в размере, установленном в Приложении № 2 к настоящим Требованиям, что не освобождает Подрядчика от устранения нарушения, а также дает Заказчику право для расторжения Договора в одностороннем порядке (путем одностороннего отказа).

Нарушение, отраженное в указанном Акте, в соответствии с п. 6 Приложения № 2 (штрафы за нарушение в области ПБ, ОТ и ОС) Оговорки № 13 к Приложению № 10 к Договору № 2, влечет право Заказчика на применение штрафных санкций, с учетом цены Договора, в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Подрядчику Заказчиком направлена претензия № ИСХ-07-1621-24 от 08.11.2024 с требованием об оплате штрафа в размере 200 000 рублей.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Согласно пункту 3 данной статьи указания заказчика являются обязательными для подрядчика.

Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований в соответствии с пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке в порядке статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что условиями заключенных договоров стороны предусмотрели, что нарушения подрядчиком требований заказчика и законодательства в области ПБОТОС, нарушения производственной и трудовой дисциплины рассматриваются, как существенные нарушения условий договора, и влекут за собой наложение штрафных санкций на подрядчика, а также могу быть основанием для одностороннего расторжения договора со стороны подрядчика. Подрядчик, заключая договор на указанных условиях, должен был осознавать последствия невыполнения его работниками требований заказчика, даже если эти требования, с точки зрения подрядчика, носили формальный характер.

Обязанность соблюдать определенные договором правила техники безопасности, а также требования охраны труда является добровольно принятым на себя ответчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлены акты фиксации нарушений условий заключенных договорив. Доказательств, опровергающих изложенные в актах фиксации нарушений факты, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствие вины в допущенных нарушениях. Факт выявленных нарушений надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен.

Доводы о том, что допущенные нарушения являлись незначительными и не привели к негативным последствиям для заказчика, не исключает права заказчика начислить предусмотренные договором штрафы. Из нормативных положений гражданского законодательства следует, что штрафы носят не только компенсационную, но и обеспечительную функцию, в связи с чем их начисление не связано с наличием у кредитора убытков, вызванных неисполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд в настоящем случае, учитывая характер нарушений, усматривает наличие явной несоразмерности суммы истребуемой неустойки (штрафов) последствиям нарушения обязательства.

Истец, предъявляя к взысканию штрафы в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные нарушения повлекли неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

В свою очередь, допущенные ответчиком нарушения не привели к производственной травме, материальным либо иным потерям, несения административной ответственности истцом, иного из материалов дела не следует.

По общему правилу, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже, несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком  нарушено не денежное обязательство, а также  отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, суд приходит к выводу, что штраф, заявленный к взысканию в максимальном размере, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, размер штрафа, отсутствие каких-либо отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательства для истца, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 220 000 рублей 00 копеек, в том числе по претензии № ИСХ-07-1606-24 от 06.11.2024 в 5 раз (до 200 000 руб.), по претензии № ИСХ-07-1621-24 от 08.11.2024 в 10 раз (до 20 000 руб.).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательства в большем размере истцом не доказана (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд дополнительно отмечает, что статьей 12.9 КоАП РФ за нарушение скоростного режима: превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км в час, но не более 40 км в час предусмотрен административный штраф в размере 750 руб., которой значительно (более чем в 200 раз) ниже размера штрафа выставляемого ответчику.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) подлежит удовлетворению частично, в размере 220 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку уменьшение размера неустойки произведено арбитражным судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине в сумме 61 000 рублей 00 копеек подлежат отнесению на  ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТА» в пользу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» 281 000 рублей 00 копеек, в том числе штраф в размере 220 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев