Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А56-96825/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96825/2018
06 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части изготовлено 03 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы"

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "СИНТО"

о взыскании 24 474 руб. 79 коп.

установил:

Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИНТО" о взыскании неустойки по п.6.2 договора поставки от 11.12.2017 №31705691291 СПЭ_П в размере 24 474 руб. 79 коп.

Решением суда от 03.10.2018 иск удовлетворен.

Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд находит ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению, на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

11.12.2017 года ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Покупатель) и Общество с ограниченной ответственностью «СИНТО» (Поставщик) по результатам проведения запроса котировок в электронной форме № ЗКЭФ-16/2017 на поставку телефонных аппаратов (извещение 31705691291) заключили договор поставки телефонных аппаратов №31705691291 СПЭ_П (далее - Договор) (Приложение № 2 к исковому заявлению).

По условиям Договора Ответчик принял на себя обязательства в согласованные сторонами сроки надлежащим образом поставить и передать товар, а Истец - принять и произвести полную оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора товар должен быть поставлен в период с 22.12.2017 по 19.01.2018 года одной партией.

Однако товар был поставлен Ответчиком в нарушение определенного Договором срока поставки лишь 07 февраля 2018, что подтверждается товарной накладной от 07.02.2018№ 20701.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, в том числе просрочки исполнения обязательств по поставке товара, просрочки исполнения обязательств по допоставке товара и др. Истец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) устанавливается в размере 1% от цены договора, указанной в п. 2.1 договора, и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Сумма неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, рассчитанная по пункту 6.2 Договора и по состоянию на 07 февраля 2018г. (дата приемки товара) составляет: 24 474,79 руб.

Согласно пункту 6.4 Договора обязанность Ответчика по уплате неустойки наступает после направления соответствующего требования Истца в адрес Ответчика об его уплате.

Истцом в целях досудебного, скорейшего и мирного урегулирования спора направлено Ответчику письмо-претензия от 19.02.2018 № СПЭ-09/2587-ИБ о необходимости оплаты неустойки по договору в течение 5 (пяти) рабочих дней в размере 24 474,79 руб.

По результатам рассмотрения направленной претензии Ответчиком в адрес Истца направлено письмо от 20.02.2018 №1802208-СН, согласно которому Ответчик признает факт просрочки исполнения обязательства и просит об уменьшении размера неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств за нарушение сроков по поставке товара, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Ответчик письменных возражений по иску не представил, доказательств оплаты полученных товаров, ни в срок, установленный в договоре, ни на дату рассмотрения спора судом, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду также не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражает по размеру неустойки, считает ее несоразмерной сумме основного долга, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что задержка поставки была обусловлена дефицитом продукции на складах производителя и работой международной логистики в период новогодних праздников не могут быть признаны судом обоснованными, кроме того, ответчиком не представлено документальных доказательств невозможности исполнения обязательства в обусловленный договором срок.

В связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 24 474 руб. 79 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ.

Расходы по госпошлине по делу, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 229 АПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИНТО" в пользу Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" неустойку по п.6.2 договора поставки от 11.12.2017 №31705691291 СПЭ_П в размере 24 474 руб. 79 коп., расходы по госпошлине по делу в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.