Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А31-8195/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8195/2021
г. Кострома
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316440100080879) к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО "Россети Центр" "Костромаэнерго" о взыскании 103 761 руб. 43 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, 2000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент агропромышленного комплекса Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.12.2021),

от третьего лица: не явился,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» «Костромаэнерго» о взыскании 103 761 руб. 43 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, 2 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен, Департамент агропромышленного комплекса Костромской области.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил дополнительные пояснения по делу.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.03.2022 до 13 час. 50 мин.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил дополнительные документы.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО4 является главой крестьянско-фермерского хозяйства. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

17.08.2015 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных за наличный расчет, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, покупатель обязался принять в собственность КРС Ярославской породы. Количество 2. Возраст - Корова 5лет. Теленок – 3.5 месяца (пункт 1.1. договора).

Покупатель принимает указанное количество сельскохозяйственных животных и уплачивает Продавцу за него 60000 рублей (пункт 1.2. договора).

В рамках договора сторонами подписан акт приема-сдачи от 17.08.2015.

25.09.2017 между ООО «Агрофирма «Планета» и ИП ФИО4 о заключен договор пяти голов нетелей, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить рогатый скот: 5 голов нетелей, возраст 14-16 мес., индивидуальный номер/масса: № 2760 - 504 кг. № 4057 - 425 кг, № 4067 - 520 кг, № 4078 - 355кг, № 4505 - 426кг, по цене, указанной в разделе 4 настоящего Договора.

Согласно пункту 4.1. договора цена за поставляемых нетелей устанавливается исходя из массой живого веса каждой единицы и составляет:

-110 руб. - за 1 кг живого веса, НДС не облагается. Всего на сумму 245300 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Цена, указанная в настоящем пункте настоящего договора не включает в себя стоимость доставки всего количества поставляемых нетелей до пункта доставки.

25.09.2017 сторонами подписан акт приема-передачи нетелей.

По племенным свидетельствам на крупный рогатый скот молочного направления продуктивности серия ПС 44 №313,315 приобретены 2 головы коров Костромской породы, (корова- нетель технологический номер 2760, дата рождения-03.09.2014 и корова- нетель технологический номер 4067, дата рождения- 08.08.2014).

10.07.2020 года в утреннее время ФИО4 выпустил коров в загон на ферме, расположенной в районе с.Контеево, а сам также находился на улице. В это время заметил как от порыва ветра одно из деревьев сломалось и от веток произошел обрыв проводов на проходящей поблизости линии электропередач. Под линией электропередач оказались в тот момент коровы, которые из-за обрыва проводов погибли.

По данному факту межмуниципальным отделом МВД России «Буйский» проведена проверка, по результатам которой, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2020.

14.07.2020 между ООО «Луна» и ООО «Мясопродукты» заключен договор на оказание услуг по термической утилизации биологических отходов № 2020/веет (разовый), по условиям которого исполнитель по заданию Заказчика оказывает услуги по термической утилизации (сжиганию) биологических отходов (далее «отходы»), принадлежащих Заказчику, а также по Заявке Заказчика осуществляет транспортировку отходов к месту утилизации, а Заказчик передаст Исполнителю указанные отходы и своевременно оплачивает услуги Исполнителя по настоящему Договору.

Наименование и адрес объекта, с которого предполагается вывоз отходов:

<...>

Лицо от Заказчика, ответственное за сбор, временное хранение отходов до момента передачи: ФИО4 о

Цена договора составляет 12000 руб. согласно Приложению №1 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Оплата цены договора осуществляется Заказчиком в форме 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. ИДС не облагается.

В силу пункта 6.1. договор является разовым и действует 14.07.2020 для сопровождения на утилизацию трипы 3 коров, 2 нетелей общим весом 1000 кг.

Для оплаты оказанных услуг выставил для оплаты счет № 424 от 14.07.2020 на сумму 12 000 руб.

ФИО4 о оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями № 63 от 16.07.2020 и № 64 от 24.07.2020 на общую сумму 12 000 руб.

ФИО4о выдано ветеринарное свидетельство № 6023148630 от 10.07.2020 по уничтожению трупа животного, 1000 кг.

Территориальный орган Федеральной службы Государственной статистики по Костромкой области предоставило информацию, о том что цена производителей сельскохозяйственной продукции, реализованной сельскохозяйственными организациями по Костромской области в июле 2020 на крупный рогаты скот (в живом весе) составила 91 671 руб. 43 коп. (письмо от 04.09.2020 № ТС-46-03/564-др).

20.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, связанной и гибелью животных от обрыва электрических проводов.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с указанным иском в суд.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление указал, что 10.07.2020 в 8:10 из Единой диспетчерской поступило сообщение в Буйский РЭС (далее - РЭС) поступило сообщение о том, что вблизи с. Контеево, Буйского района Костромской области на пастбище, принадлежащего Истцу, погибли животные от поражения электрическим током.

По прибытию бригады РЭС на место при осмотре линии электропередач установлено: из-за падения дерева произошел обрыв провода в пролете опор 1-3 и 1- 4.

Ответчик указывает, что размещение загона в охранной зоне ВЛ является противоправным действием со стороны Истца. Истцом не было предпринято никаких мер для сохранности своего имущества: животные находились на свободном выпасе. Исходя из обстоятельств произошедшего следует, что в момент гибели коров - момент обрыва провода, пастуха не было рядом, что также говорит о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны Истца.

Департамент агропромышленного комплекса Костромской области в своем отзыве указал, что КФХ ФИО4 в 2018 году была предоставлена субсидия в рамках постановления администрации Костромской области от 26.02.2013 № 73-а «О порядках предоставления субсидий на поддержку племенного животноводства» на возмещение части затрат на приобретение племенного молодняка сельскохозяйственных животных на основании соглашения от 30.07.2018 № 551 в размере 381 216 рублей.

При заключении соглашения от 30.07.2018 № 551 КФХ ФИО4 взял на себя обязательство сохранить маточное поголовье (родительское стадо) сельскохозяйственных животных по состоянию на 01.01.2019 года не менее 100 процентов по сравнению с 01.01.2018 года. КФХ ФИО4 в 2018 году свои обязательства перед департаментом агропромышленного комплекса Костромской области выполнил.

В период 2019-2021 год за предоставлением субсидии КФХ ФИО4 в департамент не обращался.

Учитывая, что средства субсидии не являются средствами направленными на возмещение ущерба в случае гибели сельскохозяйственного животного, предоставляются сельскохозяйственному товаропроизводителю с целью сохранения поголовья племенного скота, либо его увеличения, департамент агропромышленного комплекса Костромской области полагает, что уменьшение размера ущерба на размер субсидии на возмещение части затрат на приобретение племенного молодняка сельскохозяйственных животных противоречит целям предоставления субсидий и статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ, Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом законодательством установлена обязанность владельцев источников повышенной опасности возмещать вред независимо от вины.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается принадлежность погибших животных истцу.

Согласно представленному в материалы дела ветеринарному свидетельству трупы животного, переданы на уничтожение.

Принадлежность ответчику высоковольтной линии электропередач, в результате повреждения которой произошла гибель животных, им не оспаривается.

Материалами доследственной проверки КУСП № 4659 от 10.07.2020 подтверждено, что в результате порыва ветра одно из деревьев сломалось и от веток произошел обрыв проводов на проходящей поблизости линии электропередач. Под линией электропередач оказались в тот момент коровы, которые из-за обрыва проводов погибли. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления предусмотренного статьей 167 УК РФ.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик в силу положений статьи 210 ГК РФ обязан обеспечить надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, однако не сделал этого, что повлекло причинение вреда истцу.

Осуществление деятельности по эксплуатации линии электропередачи создает повышенную опасность, поскольку транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вреда третьим лицам, по правилам статьи 1079 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что гибель животных произошла в результате ненадлежащего выполнения истцом обязанности по обеспечению безопасного выпаса животных, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

С учетом требований статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации применяются Правила установления охранных зон, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160), которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов; в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий; границы охранных зон определяются в соответствии с данными правилами (пункты 1, 2, 3 Правил № 160).

В силу пункта 5 Правил № 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением до 1 кВ - 2 метра (для линий с самонесущими или изолированными проводами, проложенных по стенам зданий, конструкциям и т.д., охранная зона определяется в соответствии с установленными нормативными правовыми актами минимальными допустимыми расстояниями от таких линий).

Из представленного в материалы дела паспорта воздушной линии электропередачи низкого напряжения ВЛ-04 кВ ТП № 124 ф. Контеево следует, что 10.07.2020 был произведен аварийный ремонт одного провода в пролете опор № 1-3 – 1-4.

В пункте 8 Правил установлен запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Однако, из материалов дела не следует, что истец совершил такие действия.

Выпас скота не может свидетельствовать о совершении действий, нарушающих работу электросетевого хозяйства. Законодатель не запрещает передвижение скота в местах охранных зон воздушных линий электропередач.

На основании изложенного, поскольку доказательств того, что гибель животных произошла по вине или в результате грубой неосторожности истца, ответчиком не представлено, суд полагает, что исковые требования правомерно предъявлены к ответчику как к лицу, ответственному за вред, причиненный имуществу истца.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлена справка территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Костромской области от 04.09.2020 № ТС-46-03/564-др о стоимости крупного рогатого скота, ветеринарное свидетельство № 6023148630 от 10.07.2020 об утилизации ООО «Луна» трупа животного, а также платежные поручения № 63 от 16.07.2020 и № 64 от 24.07.2020 на общую сумму 12 000 руб. в подтверждение оплаты услуг утилизации.

Возражений относительно порядка определения ущерба или же самой предъявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлено. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что контроль по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей находился в сфере полномочий собственника линий электропередач, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, наличие которой в силу статьи 15 ГК РФ необходимо для возложения на ответчика гражданскоправовой ответственности в виде убытков.

Возражения ответчика о том, что материалами дела не подтвержден факт гибели коров от электричества, судом отклоняются исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2020, в котором прямо отражено, что гибель коров вызвана обрывом проводов линии электропередач.

Исходя из чего, требования истца о взыскании с ответчика ущерба предъявлены правомерно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316440100080879) 103 761 руб. 43 коп. ущерба, а также 4 113 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н. Г. Хомяк