Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А20-3189/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3189/2017
г. Краснодар
30 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0709004615, ОГРН 1020701193336) – Ломова М.С. (доверенность от 02.04.2018), в отсутствие ответчика ? индивидуального предпринимателя Мазлоева Ибрагима Биляловича (ИНН 071600288718, ОГРНИП 306071630300020), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазлоева Ибрагима Биляловича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А20-3189/2017, установил следующее.

Местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Мазлоеву И.Б. (далее – предприниматель) о сносе самовольной постройки.

Решением суда от 07.11.2017 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2018 решение от 07.11.2017 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым требования администрации удовлетворены. Суд признал трехэтажное строение размером 33 м х 18 м по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Берегового, 1а (далее – спорный объект) самовольной постройкой и обязал предпринимателя снести за свой счет и своими силами спорый объект в тридцатидневный срок с момента вступления постановления суда в законную силу.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 01.03.2018 и оставить в силе решение суда от 07.11.2017. Податель жалобы указывает, что арендуемый земельный участок отведен для целей строительства магазина, предприниматель неоднократно пытался легализовать реконструкцию здания, которое не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу жизни или здоровью граждан. То обстоятельство, что до начала реконструкции здания предприниматель не принял мер по его легализации, не может являться основанием для сноса объекта.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы отзыва.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки по причине болезни. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно извещено о времени и месте судебного разбирательства. Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания; доводы, по которым он не согласен с судебным актом, достаточно подробно изложены в тексте жалобы; обязательное личное участие в судебном заседании кассационной инстанции не требуется; предприниматель имел возможность направить для участия в деле своего представителя. При таких обстоятельствах суд считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 24.03.2011 № 5 аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка несельскохозяйственного назначения на срок с 17.12.2009 по 15.12.2015 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок площадью 488 кв. м (кадастровый номер 07:10:0202029:8) фактически занимаемый магазином с летней площадкой, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Берегового, 1а (далее – спорный земельный участок).

На спорном земельном участке располагается здание магазина (литера А) общей площадью 96,80 кв. м с инвентарным номером 83:410:002:000019560 (далее – здание магазина), принадлежащее Мазлоеву И.Б. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.06.2007.

По результатам обследования спорного земельного участка, отделом архитектуры и строительства администрации установлено, что Мазлоев И.Б. самовольно построил спорный объект, в связи с чем площадь занимаемого земельного участка увеличилась до 600 кв. м (акт обследования от 18.06.2015).

Претензия администрации с требованием демонтировать самовольное строение оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 222 данного Кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Пункт 28 постановления № 10/22, распространяя действие положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи самовольной реконструкции недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, разъясняет, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества исключительно в случае доказанности невозможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и удовлетворения требований администрации.

Суд установил, что разрешение на реконструкцию здания магазина не выдавалось, построенный предпринимателем объект недвижимости по площади застройки превышает размер земельного участка, предоставленного ему в аренду, границы спорного объекта проходят в непосредственной близости к подземным коммуникациям (не соответствует по расположению инженерным сетям и коммуникациям), мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ предприниматель не принимал.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела № А20-4220/2015, спорный объект является объектом капитального строительства и приведение его в состояние, предшествующее проведению строительных работ по возведению спорного объекта, невозможно без несоизмеримого ущерба зданию.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-ЭС16-7945).

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Мазлоева Ибрагима Биляловича об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А20-3189/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.И. Афонина

Е.В. Улько