Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А41-7655/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7655/22
15 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КЛЮЧЕВЫЕ СИСТЕМЫ И КОМПОНЕНТЫ» (ранее - ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ХТК») (ИНН: <***>) к ООО «МЕТРОМЕБЕЛЬ» (ИНН: <***>) (правопреемник - ООО «ИПО «Ю-Питер») о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки № ТД.19.72 от 17.06.2019, в размере 8 862 719 руб. 82 коп., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИПО «Ю-Питер», АО «МЕТРОВАГОНМАШ»,

при участии в судебном заседании сторон и третьих лиц согласно протоколу от 07.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ХТК» (переименовано в ООО «КЛЮЧЕВЫЕ СИСТЕМЫ И КОМПОНЕНТЫ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МЕТРОМЕБЕЛЬ» (ИНН: <***>) (правопреемник - ООО «ИПО «Ю-Питер») о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки № ТД.19.72 от 17.06.2019, в размере 8 862 719 руб. 82 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной поставке оснащения вагонов № 5, № 8 и № 10 договора поставки № ТД.19.72 от 17.06.2019, что привело к предъявлению конечным грузополучателем товаров к истцу требований об оплате неустойки и основаны на статьях 309, 310, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал относительно заявленных исковых требований, указал на аффилированность истца и грузополучателя (АО «МЕТРОВАГОНМАШ»), указал, что истцом не предприняты меры по снижению предъявленной к нему неустойки, а следовательно, не предприняты меры по снижении размера возможных убытков в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, также ответчик указал на обстоятельства непреодолимой силы при исполнении договора поставки – пандемия в связи с коронавирусной инфекцией.

В дополнительных пояснениях ответчик просил в случае удовлетворения иска снизить размер убытков по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИПО «Ю-Питер», АО «МЕТРОВАГОНМАШ».

От третьего лица ООО «ИПО «Ю-Питер» поступил письменный отзыв на иск, в котором третье лицо просит отказать в удовлетворении иска по доводам, аналогичным доводам ответчика.

От третьего лица АО «МЕТРОВАГОНМАШ» поступил отзыв на иск, в котором общество просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением Арбитражного суда Московской области о замене судьи от 23.05.2022 дело № А41-7655/22 передано от судьи А.В. Коваля судье О.С. Гузеевой.

Истец и ответчик в судебном заседании от 07.09.2022 поддержали свои требования и возражения.

Представители третьего лица - АО «МЕТРОВАГОНМАШ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Метровагонмаш» и ООО «Торговый дом ХТК» был заключен Договор поставки № ТД.19.51 от 22.05.2019, в рамках этого Договора между ООО «Метровагонмаш» и ООО «Торговый дом «ХТК» была подписана Спецификация № 5-0463/20/МВМ от 27.03.2020 на поставку стеклопластиковых изделий на вагонкомплект 81-775 (составы № 3, № 5, № 8, № 10, № 13) и на вагонкомплект 81-776/777 (составы № 3, № 5, № 8, № 10, № 13).

На основании вышеуказанного договора поставки № ТД.19.51 от 22.05.2019 между ООО «МЕТРОМЕБЕЛЬ» (далее - Поставщик, ответчик) и ООО «Торговый дом ХТК» (далее - Покупатель, истец) заключен Договор поставки № ТД. 19.72 от 17.06.2019 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар, наименование, количество, качество, цена которого согласовываются сторонами в спецификациях и заявках, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1 Спецификации № 4 от 27.03.2020 к Договору (далее - Спецификация) стороны согласовали поставку стеклопластиковых изделий на вагонокомплект 81-775 (далее - в/к 81-775) в количестве 10 шт. и вагонокомплект 81-776/777 (далее - в/к 81-776/777), в том числе на составы № 5, № 8, № 10 (далее-Продукция).

Грузополучателем Продукции является АО «МЕТРОВАГОНМАШ» (далее - Грузополучатель).

В соответствии с графиком поставок, изложенным в п. 12 Спецификации:

- срок поставки Продукции по составу № 5 - 2 в/к 81-775 и 6 в/к 81-776/777 установлен как 17 неделя апреля 2020 (т.е. в период с 20.04.2020 по 26.04.2020). Предельный срок поставки наступил 26.04.2020;

- срок поставки Продукции по составу № 8 - 2 в/к 81-775 и 6 в/к 81-776/777 установлен как 1 неделя мая 2020 (т.е. в период с 18.05.2020 по 24.05.2020). Предельный срок поставки наступил 24.05.2020;

- срок поставки Продукции по составу № 10 - 2 в/к 81-775 и 6 в/к 81-776/777 установлен как 22 неделя мая 2020 (т.е. в период с 24.05.2020 по 31.05.2020). Предельный срок поставки наступил 31.05.2020.

При этом сроки поставки Продукции по составам № 5, № 8 и № 10, согласованные в Спецификации № 5-0463/20/МВМ от 27.03.2020 к Договору поставки № ТД.19.51 от 22.05.2019, заключенному между Покупателем и Грузополучателем, аналогичны срокам поставки, указанным в Спецификации № 4 к Договору, заключенному между Покупателем и Поставщиком.

Фактически Поставщик поставил вышеназванную Продукцию с нарушением согласованного срока, а, как следствие, Покупатель - Грузополучателю, в период с мая 2020 по август 2020 согласно товарным накладным:

1) по составу № 5 по товарным накладным: № 68 от 14.05.2020, № 74 от 18.05.2020, № 75 от 19.05.2020, № 79 от 22.05.2020, № 80 от 25.05.2020, № 85 от 28.05.2020, № 87 от 29.05.2020, № 92от 31.05.2020, №93 от 31.05.2020, №98 от 16.06.2020,№ 102 от 19.06.2020, № 111 от 26.06.2020;

2) по составу № 8 по товарным накладным: № 101 от 19.06.2020, № 105 от 23.06.2020, № 107 от 25.06.2020, № 113 от 28.06.2020, № 114 от 29.06.2020, № 119 от 30.06.2020, № 121 от 30.06.2020, № 125 от 03.07.2020, № 127 от 05.07.2020, № 134 от 08.07.2020, № 1.35 от 08.07.2020, к Нот 10.07.2020, №139 от 14.07.2020, № 140 от 14.07.2020;

3) по составу № 10 по товарным накладным: № 116 от 29.06.2020, № 145 от 17.07.2020, № 153 от 24.07.2020, № 155 от 27.07.2020, № 159 от 29.07.2020, № 160 от 29.07.2020, № 165 от 31.07.2020, № 167 от 31.07.2020, № 177 от 08.08.2020, № 180 от 10.08.2020, № 187 от 12.08.2020, № 195 от 14.08.2020, № 196 от 16.08.2020, № 197 от 16.08.2020.

Согласно п. 6.1 Договора, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий Договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и Договором.

В соответствии с пунктом 6.13 Договора в случае, если третьи лица предъявят Покупателю требования о возмещении убытков (в том числе упущенной выгоды) и/или уплате штрафных санкций/неустойки, по причинам несвоевременной поставки товара по вине Поставщика, Поставщик обязуется возместить Покупателю уплаченные Покупателем по данным требованиям суммы.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по поставке Продукции, в адрес Покупателя от Грузополучателя поступила претензия № 6547-МВМ от 25.06.2020 о просрочке исполнения обязательств и оплате неустойки, предусмотренной Договором поставки № ТД.19.51 от 22.05.2019 между Покупателем и Грузополучателем в размере 8 862 719 (Восемь миллионов восемьсот шестьдесят две тысячи семьсот девятнадцать) рублей 82 копейки.

Требование Грузополучателя об уплате неустойки в размере 8 862 719 (Восемь миллионов восемьсот шестьдесят две тысячи семьсот девятнадцать) рублей 82 копейки Покупателем удовлетворено, что подтверждается платежным поручением № 39722 от 28.10.2021.

Вместе с тем, в адрес Поставщика Покупателем была направлена претензия о возмещении убытков № ТД/12/5214 от 26.03.2021. В ответ на указанную претензию Поставщик в своем письме № 10 от 02.04.2021 сообщил о своем несогласии с изложенными в претензии доводами и приведенными расчетами

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с ненадлежащими действиями ответчика, связанными с просрочкой поставки продукции, истцу был причинен ущерб в размере 8 862 719 руб. 82 коп., который истец был вынужден оплатить третьему лицу в качестве неустойки, предусмотренной Договором поставки № ТД.19.51 от 22 мая 2019 года.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказан факт наличия убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между возникновением убытков и неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара в согласованные сторонами в спецификации сроки.

Возражения и доводы ответчика суд отклоняет по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что наличие неблагоприятных и непредвиденных обстоятельств в период с 28.03.2020 по 02.07.2020, препятствовали ответчику в надлежащие сроки исполнять обязательства по поставке продукции по Договору, которые по мнению ответчика засвидетельствованы заключением Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата», отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы в период 28.03.2020 по 02.07.2020 не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства по распространению короновирусной инфекции Ковид-19 невозможно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ответчиком не подтверждена их исключительность.

Кроме того, ответчиком добровольно, без принуждения приняты обязательства по поставке изделий для вагонкомплектов в рамках проекта «Москва 2020», то есть, уже в период распространения коронавирусной инфекции, что подтверждается материалами дела, а именно письмом ООО «МЕТРОМЕБЕЛЬ» от 29.04.2020 № 70, от 12.05.2020 № 73, от 29.05.2020 № 22 (том 1 л.д. 107-109).

В силу п. 7.2 Договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, должна известить об этом другую сторону в течении 72 часов с момента наступления обстоятельств форс-мажора, а также должна подтвердить наступление форс мажорных обстоятельств актом регионального отделения Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в течении 20 рабочих дней с даты наступления указанных обстоятельств.

Между тем правовые заключения Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» (далее - Заключение) датированы 05.04.2022 и 12.05.2022 и не содержат информации об исключительности сложившихся обстоятельств по поставке ответчиком изделий для вагонов метро по Договору. Содержание Заключения сводится к перечислению документов, имеющихся в материалах дела и описания их смысла. В Заключении отсутствует оценка действиям ответчика, а именно добровольности участия в поставке изделий для вагонов метро.

Соответствующая правовая позиция изложена в вопросе № 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ответчика является «Производство мебели», одним из дополнительных видов деятельности является «Производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 434 указанный вид деятельности не относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом ответчик не обосновал, каким образом распространение новой коронавирусной инфекции воспрепятствовало ему надлежащим образом исполнить договорное обязательство.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что размер заявленных убытков подлежит уменьшению на основании статьи 404 ГК РФ, не принимается судом по следующим основаниям.

Оснований для оспаривания размера выставленных АО «МЕТРОВАГОНМАШ» пени или пересчета пени по каждой отдельной поставке у истца не имеется, поскольку пени предъявлены в согласованном сторонами размере по условиям заключенного договора и Спецификация № 5-0463/20/МВМ от 27.03.2020.

Кроме того, условия Договора, заключенного между истцом и ответчиком, в части размера пени за нарушение сроков поставки товара идентичны договору между истцом и АО «МЕТРОВАГОНМАШ», что подтверждается п. 6.2 Договора № ТД.19.51 и п. 6.2. Протокола урегулирования разногласий от 25.07.2019 к Договору № ТД.19.72, скрепленного печатью и подписанного генеральным директором ООО «МЕТРОМЕБЕЛЬ» без замечаний.

Документов и доказательств завышения размера пени ответчиком не представлено.

На основании изложенного, установленный размер пени не может быть признан чрезмерным, поскольку был согласован сторонами в добровольном порядке согласно условиям заключенных договоров и спецификаций.

В этой части доводы ответчика не подтверждены материалами дела и не обоснованы, как и доводы о необходимости снижения размера пени в судебном порядке.

Довод о необходимости возникновения убытков у АО «МЕТРОВАГОНМАШ» также не подтвержден ответчиком, поскольку не является обязательным для предъявления требования о возмещении убытков с ООО «Торговый дом ХТК».

Более того, срок исковой давности для взыскания убытков ГУП «Московский метрополитен» с АО «Метровагонмаш» продолжает длится и отнесён к праву, а не обязанности ГУП «Московский метрополитен».

Отсутствие информации в картотеке арбитражных дел о спорах между ГУП «Московский метрополитен» и АО «Метровагонмаш» не может расцениваться как отсутствие негативных последствий у АО «Метровагонмаш».

Вместе с тем, ответчиком принято на себя обязательство, установленное в пункте 6.13 Договора, в силу которого ответчик обязан возместить истцу убытки по требованиям третьих лиц либо самостоятельно удовлетворить данные требования в течение 30 календарных дней (пункт 8.1 Договора).

В свою очередь, истцом при признании претензии АО «МЕТРОВАГОНМАШ» учтены принятые на себя обязательства по договору поставки № ТД.19.51 от 22.05.2019, значимость поставляемого товара (для проекта «Москва 2020»), а также принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, установленный пунктом 5 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку в рыночной экономике процесс выбора окончательной цены производится в зависимости от себестоимости продукции, цен конкурентов, соотношения спроса и предложения и других факторов, ООО «Торговый дом ХТК» вправе устанавливать цену на товар, которая позволит обеспечить достижение главной цели коммерческой деятельности - получение прибыли или рыночного дохода.

Расчет заявленных убытков истцом произведен на основании цены на товар, согласованной истцом и АО «МЕТРОВАГОНМАШ» в Спецификация № 5-0463/20/МВМ от 27.03.2020, оснований для применения АО «МЕТРОВАГОНМАШ» цены товара, согласованной между ООО «Торговый дом ХТК» в Спецификации № 4 от 27.03.2020 с ООО «МЕТРОМЕБЕЛЬ» не усматривается.

Также не обоснован довод ответчика о применении в контррасчёте сроков для поставки, установленных в письмах от 08.05.2020 и от 21.05.2020. В отношении поставок по вагонам №№ 5, 8, 10 дополнительного соглашения к Договору об изменении сроков поставки товара заключено не было, в связи с чем суд отклоняет ссылку ответчика на письма от 08.05.2020 и от 21.05.2020. Кроме того, ответчик ошибочно понимает фактически отгруженные по товарным накладным комплектующие, тогда как спецификациями № 4 от 27.03.2020 и № 5-0463/20/МВМ от 27.03.2020 установлена поставка Товара по составам.

Под товаром стоит понимать наличие всех необходимых частей для использования его по функциональному значению, что подтверждается Постановлением АС Северо-Кавказского округа по делу № А53-20477/2012, Решением АС Челябинской области по делу № А76-382/2013, Решением АС Новосибирской области по делу № А45-12979/2013.

Таким образом, товаром по условиям указанных спецификаций являются составы №№ 5, 8, 10 от стоимости которых АО «МЕТРОВАГОНМАШ» произвел расчет пени за нарушение срока их поставки.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и в соответствии с пунктом 6.13 Договора по требованию третьего лица оплатил неустойку в размере 8 862 719,82 руб., не предприняв мер к уменьшению неустойки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчик, при рассмотрении дела, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Признаки аффилированности не повлияли ни на заключение договора ответчиком, ни на просрочку исполнения обязательства ответчиком по поставке товара.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция выражена судебными инстанциями при рассмотрении дела № А40-190685/2021 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022 № Ф05-17613/2022 по делу № А40-190685/2021).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИПО «Ю-Питер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «КЛЮЧЕВЫЕ СИСТЕМЫ И КОМПОНЕНТЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 8 862 719,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 314 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.



Судья О.С. Гузеева