Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А40-59624/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-59624/22-141-417
г. Москва
12 августа 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «СУ-10 Фундаментстрой» (ИНН <***>)

к АО «Мосфундаментстрой-6» (ИНН <***>)

о взыскании 28 144 049 руб. 99 коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.04.2021г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.07.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «СУ-10 Фундаментстрой» обратилось с исковым заявлением к АО «Мосфундаментстрой-6» о взыскании 8 662 118руб. 68коп. и 19 481 931руб. 31коп. неустойки по договору №67/2013-СП от 15.11.2013г.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор №67/2013-СП.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком.

Согласно п. 2.5. договора ежемесячная оплата выполненных работ по договору производится ответчиком в течение 18 банковских дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного истцом после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а за последний отчетный период акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на завершенный комплекс работ по договору, с учетом вычета перечисленного аванса, указанного в п. 2.3. договора.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 8 662 118руб. 68коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020г., подписанным ответчиком.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 8 662 118руб. 68коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате работ по договору, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020г., согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 8 662 118руб. 68коп.

Таким образом, срок исковой давности прервался 30.06.2020г. в связи с подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 24.03.2022г., то суд приходит к выводу, что срок исковой давности в части взыскания задолженности по оплате работ по договору истцом не пропущен.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.8. договора, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа, что по расчету истца составляет 19 481 931руб. 31коп. за период с 28.01.2015г. по 18.02.2022г.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 28.01.2015г. по 23.03.2019г., в связи с чем, по контррасчету ответчика, размер неустойки составляет 1 850 012руб. 00коп.за период с 24.03.2019г. по 18.02.2022г.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд соглашается с контррасчетом, представленным ответчиком в связи с пропуском истцом срока исковой давности за период до 24.03.2019г. по требованию о взыскании неустойки, поскольку в представленном в материалы дела акте сверки не содержится сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в части 1 850 012руб. 00коп., в остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 202, 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «СУ-10 Фундаментстрой» (ИНН <***>) 8 662 118руб. 68коп. задолженности, 1 850 012руб. 00коп. неустойки и 61 151руб. 33коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян