Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А39-8131/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8131/2020


город Саранск16 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис»

о взыскании страхового возмещения в сумме 2447887 рублей 65 копеек,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», публичного акционерного общества «Трансфим-М», акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3», Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

общества с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания»,

при участии

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

остальные участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» (далее – ООО «ВКМ-Сервис», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 2447887 руб. 65 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), публичное акционерное общество «Трансфим-М» (ПАО «Трансфим-М»), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3» (далее – АО «Вагонная ремонтная компания-3»), Приволжское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общество с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания».

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Истцом в ходе всего судебного разбирательства поддерживались исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

ОАО «РЖД» просило удовлетворить исковые требования АО «СОГАЗ», ссылаясь на вину ООО «ВКМ-Сервис».

АО «Вагонная ремонтная компания-3» в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ОАО «Российские железные дороги» (страхователь) заключен договор на оказание услуг по страхованию имущества № 2971212 от 5 июля 2018 года (далее - Договор страхования), на основании которого выдан полис № 18 РТ 2121 (1/2971212) (далее - Полис страхования) с перечнем застрахованных объектов (приложение №3 к страховому полису). Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11 ноября 2014 года, Правил страхования машин и механизмов от поломок от 11 ноября 2014 года (далее - Правила страхования).

21 мая 2019 года в 12 часов 27 минут на 794 км. пк 2 второго главного пути станции Барыш допущена вынужденная остановка грузового поезда №2058 с электровозами 2ВЛ10у №246/464 приписки эксплуатационного локомотивного депо Пенза Куйбышевской дирекции тяги по причине падения давления в тормозной магистрали. На 793 км. пк 7 выявлен сход 8-ми вагонов, с 37-го по 44-ый с головы поезда включительно (порожние цисцерны) с нарушением габарита по первому главному пути и пути №4. Сход произошел на 792 км. пк 5 четного пути перегона Патрикеево - Барыш Куйбышевской железной дороги при скорости движения 75 км/час. В сошедшем состоянии вагоны проследовали 1200 м.

В соответствии с материалами страхового дела, при следовании грузового поезда № 2058 произошло событие: - сход третьей колесной пары второй по ходу движения тележки вагона № 57296229 с последующим сходом в четной стрелочной горловине станции Барыш 8-ми вагонов, начиная с 37-го вагона с головы поезда. Непосредственной причиной схода вагона № 57296229 явилось перекатывание правого колеса третьей по ходу движения колесной пары №270777 через головку рельса. Основной причиной перекатывания колеса явился не разворот тележки из-за наплыва металла на поверхности пятника и отсутствия полного контакта пятника с опорной поверхности подпятника, а также разницы баз боковых рам второй по ходу движения тележки, что привело к обезгруживанию правого колеса третьей колесной пары с последующим набеганием гребня на головку рельса. Сопутствующей причиной выявленных неисправностей явилось нарушение технологии ремонта тележек грузовых вагонов при проведении плановых видов ремонта работниками ООО «ВКМ-Сервис» (п. 11 Технического заключение от 24.05.2019 Куйбышевской железной дороги).

В соответствии с особым мнением ООО «ВКМ-Сервис» (инспектора приемщика ОТК) к указанному техническому заключению отнесение вины за ООО «ВКМ-Сервис» является необоснованным. Отмечено, что 37-й вагон №57206229: собственности ПАО «ТрансФин-М» построен 27.07.2011 г. усл.№ АО «НПК Уралвагонзавод», деповской ремонт проводился 14.02.2017 г. усл.№ 1203 ООО «ВКМ-Сервис» Куйбышевской ж.д. В межремонтный период в ТОР данный вагон отцеплялся 3 раза: 27.06.2017: неисправность «102 - тонкий гребень», 24.12.2017: неисправность «102 - тонкий гребень», 22.02.2019: неисправность «102 - тонкий гребень». Наплыв металла на поверхности подпятника является следствием схода вагонов, иначе при наличии такого дефекта вагон не смог бы эксплуатироваться с февраля 2017 г. и достичь пробега в 111529 км. Превышение предельно допустимых параметров в эксплуатации износов узлов и деталей тележек модели 18-100, не являются критичными и не могут привести к сходу вагонов. Вина должна быть отнесена за предприятием производившим ТОР.

В соответствии с комментарием ОАО «РЖД» от 24.05.2019 (начальника Куйбышевской дирекции инфраструктуры, начальника службы вагонного хозяйства) доводы особого мнения ООО «ВКМ-Сервис» отклонены, вина отнесена за ООО «ВКМ-Сервис».

В результате схода 8 вагонов пострадавших нет, вагоны №№ 57206229, 50879733, 75129528, 73179186, 55614531, 55611719, 75010033, 55613350 повреждены в объеме деповского ремонта. Повреждено имущество Куйбышевской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» (1 главного пути - 30 метров, 2 главного пути - 200 метров, 4 пути - 50 метров, 4 стрелочных перевода №4,8,10,16, электропривод стрелочного перевода №8, дроссель-трансформаторы ДТ-1000/06 - 6 штук, 2 карликовых светофора, 4 комплекта дроссельных перемычек, мачтовый светофор H1). Задержано 8 поездов, из которых 3 грузовых поезда от 1 ч. 23 мин. до 2 ч. 41 мин., задержано 5 пассажирских поездов от 6 мин. до 25 мин.

Причиной схода явилась техническая неисправность 37го с головы поезда вагона №57206229, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, признано ООО «ВКС-Сервис», производившее деповской ремонт вагона в феврале 2017 года. ООО «ВКМ-Сервис» нарушило требования пункта 6.5 «Ремонт сваркой и износостойкой наплавкой пятника рам грузовых вагонов» ТИ-ТНП-2010, пунктов 7.10, 9.4.1, 9.4.3 «Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» РД 32 ЦВ 052 - 2009, пункта 1.2 таблицы 12.1 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п. 1 протокола совещания у начальника Куйбышевской железной дороги от 04.06.2019 №63Н-46/пр).

В соответствии с Техническим заключением Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10 июня 2019 года по случаю схода железнодорожного подвижного состава 21 мая 2019 года (исходя из представленных документов) установлено, что руководством ООО «ВКМ-Сервис» не обеспечено выполнение требований пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10 января 2003 года № 17-ФЗ, пункта 2 Приложение 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №286, руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» РД 32 ЦВ 052-2009» в части некачественного проведения ремонта тележек грузового вагона при выполнении деповского ремонта 14 февраля 2017 года работниками предприятия ООО «ВКМ-Сервис» усл.№ 1203 (п. 9). Выявленные нарушения ООО «ВКМ-Сервис» установлены в качестве сопутствующих причин наступления события (п. 10).

Истцом указывается, что вина ООО «ВКМ-Сервис» установлена и не опровергается материалами страхового дела.

В соответствии с отчетом № 243/1/2019 «Об оценке рыночной стоимости восстановительных работ по устранению повреждений Верхнего строения главных путей на 792-794 км ж.д перегона Патрикеево - Барыш, Верхнего строения станционных путей ст. Барыш и Электрической централизации ст.Барыш - имущества Куйбышевской Дирекции инфраструктуры - СП ЦДИ - ф-ла ОАО «РЖД» ООО «Амиком», вызванных сходом поезда 21.05.2019 (в 2-х томах)» рыночная стоимость восстановительных работ по устранению указанных повреждений составила 2447887 руб. 65 коп.

Повреждение имущества ОАО «РЖД» Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» в результате события, произошедшего 21 мая 2019 года АО «СОГАЗ» признало страховым случаем (страховой акт 18 РT 2121DN065) и произвело выплату ОАО «РЖД» страхового возмещения в сумме 2447887 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 90891 от 16 декабря 2019 года.

В силу ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к АО «СОГАЗ» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ООО «ВКМ-Сервис» как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в силу закона.

13 апреля 2020 года АО «СОГАЗ» направило в адрес ответчика претензию о возмещении убытков № СГ-36462 в сумме 2447887 руб. 65 коп.

В соответствии с письмом ООО «ВКМ-Сервис» от 29 апреля 2020 года №476/ДКПВ ответчик в ответ на претензию запросил дополнительные документы у истца. Письмом от 29.05.2020 № 532/ДКПВ ООО «ВКМ Сервис» сообщило об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с частью 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании статей 387 и 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Из положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рамках настоящего дела для возмещения убытков по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер, а также доказательства наличия вины в причинении убытков.

АО «СОГАЗ» ссылается на установленную виновность ответчика на основании технического заключения от 24.05.2019, составленного совместно представителями ОАО «РЖД» и ООО «ВКМ-Сервис», протокола совещания у начальника Куйбышевской железной дороги от 04.06.2019 №63-Н-46/пр., технического заключения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.06.2019.

Ответчик указал на свою невиновность в произошедшем сходе вагонов, несогласии с представленными истцом доказательствами, изначального наличия особого мнения ООО «ВКМ-Сервис» к техническому заключению от 24.05.2019, неполноте проведенного расследования указанного схода вагонов.

При этом как следует из протокола совещания у начальника Куйбышевской железной дороги от 04.06.2019 №63-Н-46/пр. в ходе расследования установлено, что начальником Инзенской дистанции пути при проведении весеннего осмотра в период с 16 по 24 апреля 2019 г. на четном пути перегона Патрикеево – Барыш в нарушение пункта 4.2 инструкции по устройству, укладке, содержанию и ремонту бесстыкового пути, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 14.12.2016 №2544р на 791 км. ПК 1 - 792 км. ПК 2 не выявлены факты нанесения на «маячных» шпалах от 2 до 5 контрольных сечений, вместо 1 сечения. В нарушение инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 14 ноября 2016 г. №2288р на 792 км. ПК 5 не выявлено ненормативное (менее 40 см.) плечо балластной призмы на 17 метрах, одиночно оторванные от рельсов с одного конца и частично утопленные под балластный слой железобетонные шпалы в количестве 7 штук на 791 км ПК 9, 10, 792 км ПК 1, 2, ПК 4, отсутствующие элементы скреплений типа КБ-65, в том числе отсутствующие клеммы до 2-х штук подряд в количестве 67 штук, отсутствующие закладные болты до 2-х штук подряд в количестве 130 штук, одиночные сломанные подкладки в количестве 32 штук, негодные и отсутствующие резиновые прокладки ЦП-328 в количестве 343 штук и смещенные с оси шпалы на подкладках КБ-65 в количестве 339 штук.

В дистанции инженерных сооружений в ходе проведенного весеннего осмотра металлического моста на 792 км. ПК 5 – ПК 6 не выявлены провесы контррельсов на длине более 1 метра, надернутые и отсутствующие отдельные костыли в прикреплении контррельсов, провесы путевого рельса до 5 мм. на двух мостовых брусьях подряд под стыком по правой рельсовой нити на пролетном строении №1, до 8 мм. на одном мостовом брусе под стыком по левой рельсовой нити на пролетном строении №1, до 5 мм. по левой рельсовой нити на одной деревянной шпале в челночной части устоя №0 со стороны станции Базарная.

Одобрено привлечение виновных работников к дисциплинарной ответственности (п. 1 протокола стр. 3-4).

Определено в срок до 19 июня 2019 определить места, где имеются профильные просадки на подходах к искусственным сооружениям (п. 6.4 протокола).

Оценив указанный протокол, следует, что со стороны ОАО «РЖД» имелись факты ненадлежащего содержания (обслуживания) участков железнодорожных путей 791 км., 792 км. в нарушение инструкций ОАО «РЖД» от 14.12.2016 №2544р, от 14 ноября 2016 г. №2288р., что также могло повлиять на сход вагонов 21 мая 2019 года.

При оценке технического заключением Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10 июня 2019 года суд исходил из того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Ответчик был лишен возможности заявить возражения по выводам технического заключения.

В связи с чем, подлежит отклонению довод истца об абсолютном значении указанного технического заключения, поскольку оно принято государственным органом.

На основании вышеизложенного, совокупность представленных в материалы дела противоречивых доказательств не позволяет суду установить конкретное лицо, по вине которого произошел сход вагонов 21 мая 2019 года на перегоне Патрикеево - Барыш Куйбышевской железной дороги, или определить степень виновности отдельных лиц.

В целях разрешения указанного вопроса судом назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

- какова непосредственная техническая причина схода вагонов в поезде №2058, произошедшая 21.05.2019 на перегоне Патрикеево-Барыш Куйбышевской железной дороги;

- возможен/невозможен сход вагона №5720622 в составе поезда №2058 только по причине неисправности/дефекте (пятник-подпятник, разница баз боковых рам) в вагоне №5720622, указанной в Техническом заключении от 24.05.2019;

- при каких видах ремонта вагона №5720622 или иных обязательных работ, связанных с эксплуатацией и обслуживанием вагона, и когда мог и должен был быть выявлен дефект при его наличии (пятник-подпятник, разница баз боковых рам) в вагоне №5720622, указанный в Техническом заключении от 24.05.2019;

- могла ли неисправность/дефект узла (пятник-подпятник, разница баз боковых рам) в вагоне №5720622, указанная в Техническом заключении от 24.05.2019, образоваться в результате схода вагонов 21.05.2019;

- обеспечил ли перевозчик (ОАО «РЖД») безопасные условия следования состава поезда №2058, в том числе требования в железнодорожному полотну на перегоне Патрикеево-Барыш Куйбышевской железной дороги, законам, правилам технической эксплуатации, иным правилам и инструкциям на момент схода вагонов в составе поезда №2058;

- могло ли некачественное проведение деповского ремонта ООО «ВКМ-Сервис» от 14.02.2017 привести к сходу железнодорожного подвижного состава (поезда №2058) 21.05.2019.

Из представленного заключения ООО «ЦентрЖДСервис» от 09.03.2021 г. следуют следующие выводы экспертов:

1. Из-за низкого качества расследования случая схода вагона поезда №2058, произошедшего 21.05.2019 г. твердого утверждения о непосредственной технической причине допущенного события по сходу вагона невозможно определить по следующим причинам:

- в нарушение Распоряжение ОАО «РЖД» от 21 августа 2017 года № 1697р «Об утверждении Положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО "РЖД" (с изменениями на 9 апреля 2020 года) в части не проведения осмотра места события, в том числе места схода, где якобы обнаружены следы перекатывания колеса через рельс и начало повреждений шпал, осмотр участка пути за 100 м до схода и 100 м после схода;

- в результате регистрации последствий события не составлен акт осмотра места события с приложением к нему, в частности, фотографий следов перекатывания колеса через рельс и начала повреждений шпал;

Согласно акту инструментального обмера вагона, не были проведены такие основные замеры, что не соответствует положениям «Методики определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения», утвержденная распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2017 №2832, как:

- суммарные зазоры в скользунах со ссылкой на то, что они повреждены в результате схода при этом производились замеры износов плоскости трения съемного колпака скользуна и все инструментальные замеры надрессорной балки;

- разницы высоты пружин рессорного комплекта;

- завышения фрикционных клиньев относительно нижних опорных поверхностей надрессорной балки тележки;

- суммарный зазор между скользунами с обеих сторон тележки;

- измерение параметров шкворня;

- состояние автосцепных устройств.

2. По предоставленным в дело материалам расследования случая схода вагона, можно однозначно сделать вывод, что разница баз боковых рам тележки вагона №57206229 основной причиной схода вагона №57206229 не может быть, старые следы ржавчины на узле пятника-подпятника, отсутствие смазки и наплыв металла (старого происхождения) на отверстии пятника от внутреннего диаметра к внешнему, говорят о некачественном проведении текущего ремонта в ВЧДЭ Батайск по коду неисправности 102-тонкий гребень при выкатке и подкатке тележки под вагон после ремонта колесных пар.

Выявленная недопустимая разность баз боковых рам тележки 5мм, а также следы ржавчины пятника-подпятника не могут быть основной причиной схода грузового вагона №57206229 21.05.2019 г., в связи с тем, что сама по себе не могла создать расчетного воздействия на колесо вагона, способного привести его к перекатыванию через головку рельса. Боковые рамы находятся, и частично работаю в горизонтальной плоскости, разница баз боковых рам может только отрицательно влиять на работу буксового узла, а что бы произошло обезгруживание колесной пары с последующем его перекатыванием через головку рельса должно произойти боковое раскачивание вагона. Сход вагона № 57206229 (пятник-подпятник, разница баз боковых рам) в вагоне при наличии только данных неисправностей невозможен.

3. В предоставленных документах ОАО «РЖД», установлено, что согласно уведомлению формы ВУ-23М (страница №105 тома дела №6) вагон № 57206229 был забракован ВЧДЭ Батайск СВК. ж.д. клеймо 4085 27.06.2017 в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 102-тонкий гребень.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 57206229 от 10.07.2017г. (страница №101,102 тома дела № 6) в наименовании выполненных работ указано о проведении ремонта трем колесным парам, в том числе двум колесным парам 5-270777-2011, 5-263620-2011, которые были выкачены со второй по ходу тележки участвовавшей в сходе и подкачены под нее же после ремонта. При проведении данного текущего отцепочного ремонта в ВЧДЭ Батайск и должен был быть выявлен дефект при его наличии (пятник-подпятник, разница баз боковых рам) в вагоне № 57206229, указанный в Техническом заключении от 24.05.2019 г.

4. Пробег вагона № 57206229 на момент схода составил 111529 км., при нормативе 160000 км. и наличие наплыва металла на поверхности пятника, разница баз боковых рам возникли в процессе длительной эксплуатации вагона, а также при сходе вагона и ударных воздействий на ходовые части вагона при движении в «сошедшем» состоянии на расстоянии 1200 метров.

Из представленных материалах дел (страница 180 тома дела №1) следует, что, наплыв металла на рабочих поверхностях пятника имеет природу ударного воздействия в определенных местах, что в полной мере подтверждает вывод о возникновении его в последствии схода вагона и получения поступательных вертикальных ударов от деталей верхнего строения пути при движении тележки в сошедшем состоянии.

Выявленные отступления от требований руководящих документов при инструментальном обмере деталей тележки вагона № 57206229 являются возникшими в процессе эксплуатации данного вагона на инфраструктуре ОАО «РЖД» и должны быть выявлены и устранены, при текущих видах ремонта в ВЧДЭ-5 Батайск ОАО «РЖД»; ВЧДЭ-14 Анисовка ОАО «РЖД»; ВЧДР Нефтяная АО «ВРК-3»; ВЧДЭ Махачкала ОАО «РЖД», а также при допусках вагона к перевозкам на инфраструктуре ОАО «РЖД».

5. Перевозчик (ОАО «РЖД») безопасные условия следования состава поезда № 2058 не обеспечил по следующим причинам:

- допустил следование (ведение) поезда потенциально опасным подвижным составом в части следования в голове поезда электровоза ВЛ10У №464 с перепробегом от среднего вида ремонта что является грубейшим нарушением Приказа Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации»;

- допустил наличие отступлений в содержании железнодорожного пути перегона Патрикеево-Барыш от норматива, что подтверждено в протоколе совещания у начальника Куйбышевской железной дороги №63Н-46/пр от 04.06.2019 г. (страница 99-108 тома дела №1);

- выявленные отступления от требований руководящих документов при инструментальном обмере деталей тележки вагона № 57206229 являются возникшими в процессе эксплуатации вагона на инфраструктуре ОАО «РЖД» и должны быть выявлены и устранены, при текущих видах ремонта в ВЧДЭ-5 Батайск ОАО «РЖД»; ВЧДЭ-14 Анисовка ОАО «РЖД»; ВЧДР Нефтяная АО «ВРК-3»; ВЧДЭ Махачкала ОАО «РЖД», а также при допусках вагона к перевозкам на инфраструктуре ОАО «РЖД».

6. Утверждение о том, ООО «ВКМ-Сервис» некачественно провел деповской ремонт вагона № 57206229, недостатки которого в последствии могли привести к сходу вагона не подтверждено доказательствами (в материалах дела отсутствую прямые доказательства).

После деповского ремонта предприятие по ремонту железнодорожного подвижного состава обеспечило ремонт и передачу в эксплуатацию вагона №57206229 в исправном техническом состоянии, что подтверждено актом допуска вагона в эксплуатацию на инфраструктуру ОАО «РЖД» от 08.03.2017г. и подписанного уполномоченным представителем инфраструктуры ОАО «РЖД», приёмщиком вагонов ФИО3 (страница 16 тома дела № 3).

Комиссией по служебному расследованию причин схода вагонов поезда № 2058 не рассмотрены также иные способствующие причины выявленных несоответствий, которыми стали действия (бездействие) персонала, причастного к ремонту и техническому обслуживанию вагона № 57206229, нарушения при выпуске вагона из текущего отцепочного ремонта; возможные нарушения при техническом обслуживании вагона на последнем ПТО.

Эти нарушения, в свою очередь, стали следствием системных, в том числе скрытых причин связанных с недостатками в системе ремонта и технического обслуживания грузовых вагонов на территориальных структурных подразделениях инфраструктуры ОАО «РЖД», в том числе в результате отсутствия системы менеджмента качества в последних депо, выпустивших вагон из текущего отцепочного ремонта.

Следует отметить, что по результатам проведенной судебной экспертизы в отношении технических заключений (от 24.05.2019 г., от 10.06.2019 г.) о причинах схода железнодорожного подвижного состава № 2058 на перегоне Патрикеево - Барыш Пензенского региона Куйбышевской железной дороги» 21.05.2019 г. на соответствие требованиям действующих правовых и нормативных документов на железнодорожном транспорте Российской Федерации, экспертами установлено, что данные технические заключения, с отсутствующими необходимыми исследованиями, не соответствуют критериям объективности, обоснованности, всесторонности и полноты исследований в части:

- отсутствия применения исполнителями в процессе исследования комплекса процедур по изучению, оценке и анализу доказательной информации, содержащейся в представленных материалах, а также сопоставления и аналитических процедур;

- не применения исполнителями методов получения доказательств: нормативной проверки, документального контроля, прослеживания, сопоставления и аналитических процедур, и привлечения к участию в расследовании уполномоченных представителей ООО «ВКМ-Сервис» (непосредственно в период замеров, составления актов);

-исполнителями не применены в полном объёме нормативные документы, регламентирующие порядок расследования транспортных происшествий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Экспертами установлено, что технические заключения, представленные в материалы дела неполны, частично необъективны и необоснованные, что в свою очередь, является нарушением пункта № 3 главы II Приказа Минтранса России от 18.12.2014 № 344 «Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» в части возможной попытки скрытия действительных причин факта схода 21.05.2019 г. подвижного состава на перегоне Патрикеево-Барыш Пензенского региона Куйбышевской железной дороги при первоначальном сборе и обобщении информации от контрольных органов Российской Федерации.

Истцом представлена рецензия ООО «Аварийный комиссар» на заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы по делу № А39-8131/2020, подготовленное ООО «ЦентрЖДСервис», указано на отсутствие объективности, наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. В качестве экспертной организации предложено ООО «РусЭксперт-Сервис».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приволжское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (определение суда от 29 марта 2021 г.).

Приволжское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта представило материалы расследования транспортного происшествия, вызвавшего сход железнодорожного подвижного состава 21 мая 2019 г. на железнодорожной станции Барыш Пензенского территориального управления Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Сторонами также представлены дополнительные доказательства.

С учетом дополнительно поступивших материалов, ООО «ВКМ-Сервис» заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, в связи с тем, что представленные документы не были исследованы при первоначально назначенной судом экспертизе, дополнительные документы могут повлиять на выводы по значимым обстоятельствам дела.

Кроме того, ООО «ВКМ-Сервис» предложило в качестве альтернативного экспертное учреждение (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I»), поскольку истцом направлены возражения, рецензия с указанием необоснованности выводов экспертизы, проведенной ООО «ЦентрЖДСервис».

Представителем ОАО «РЖД» первоначально поддержано назначение повторной, затем дополнительной экспертизы, поскольку экспертами ООО «ЦентрЖДСервис» дана поверхностная оценка техническим заключениям расследования причин схода железнодорожного подвижного состава.

С учетом указанных обстоятельств, судом назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I» (190031, <...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова непосредственная техническая причина схода вагонов в поезде №2058, произошедшая 21.05.2019 на перегоне Патрикеево-Барыш Куйбышевской железной дороги;

- возможен/невозможен сход вагона №5720622 в составе поезда №2058 только по причине неисправности/дефекте (пятник-подпятник, разница баз боковых рам) в вагоне №5720622, указанной в Техническом заключении от 24.05.2019;

- при каких видах ремонта вагона №5720622 или иных обязательных работ, связанных с эксплуатацией и обслуживанием вагона, и когда мог и должен был быть выявлен дефект при его наличии (пятник-подпятник, разница баз боковых рам) в вагоне №5720622, указанный в Техническом заключении от 24.05.2019;

- могла ли неисправность/дефект узла (пятник-подпятник, разница баз боковых рам) в вагоне №5720622, указанная в Техническом заключении от 24.05.2019, образоваться в результате схода вагонов 21.05.2019;

- обеспечил ли перевозчик (ОАО «РЖД») безопасные условия следования состава поезда №2058, в том числе требования в железнодорожному полотну на перегоне Патрикеево-Барыш Куйбышевской железной дороги, законам, правилам технической эксплуатации, иным правилам и инструкциям на момент схода вагонов в составе поезда №2058;

- могло ли некачественное проведение деповского ремонта ООО «ВКМ-Сервис» от 14.02.2017 привести к сходу железнодорожного подвижного состава (поезда №2058) 21.05.2019.

Из представленного заключения ФГБОУ ВО «ПГУПС» от 30.08.2022 г. следуют следующие выводы экспертов:

1. Непосредственной причиной массового схода вагонов в поезде №2058, включая вагон №5720622, произошедший 21.05.2019 на перегоне Патрикеево-Барыш Куйбышевской железной дороги является неудовлетворительное состояние железнодорожного пути, о чем свидетельствуют в совокупности исследованные экспертами документы.

2. Сход вагона №5720622 в составе поезда №2058 только по причине неисправности/дефекте (пятник-подпятник, разница баз боковых рам) в данном вагоне №5720622 применительно к исследованным документам и обстоятельствам был невозможен.

3. При наличии дефекта в вагоне № 5720622 в узле тележки пятник-надпятник, данный дефект должен был быть выявлен и устранен впервые в ВЧДЭ-5 ОАО «РЖД» Батайск усл. № 4085 10 июля 2017 года, а в случае его наличия и не устранения далее 24 декабря 2017 года предприятием усл. № 743 ВЧДР Нефтяная АО «ВРК-3» на Приволжской ж.д.

4. Наплыв металла на поверхности пятника образован в процессе эксплуатации вагона, частым обращением в кривых участках пути вследствие опоры вагона на край пятника (краевого описания). Данный дефект, даже при его наличии, в данном конкретном случае не может являться следствием схода вагона, так как при неразвороте тележек были бы характерные следы заклинивания, которые в данном случае отсутствуют (не представлены в материалах дела документы, указывающие на это).

5. Перевозчик (ОАО «РЖД») не обеспечил безопасные условия следования состава поезда №2058, в том числе требования к железнодорожному полотну на перегоне Патрикеево-Барыш Куйбышевской железной дороги (перечень дефектов и состояние пути отражены в ответе на 1 вопрос) в соответствии со следующими нормативными документами: - инструкция по текущему содержанию железнодорожного пути, УТВЕРЖДЕНА распоряжением ОАО «РЖД» от 14.11.2016 г. № 2288р.

6. Проанализировав представленные документы по выполнению деповского ремонта, документы по ремонтной документации в ТОР после выпуска вагона из деповского ремонта эксперты считают, что деповской ремонт вагона №5720622 был произведен в соответствии с требованиями нормативного документа - Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту, утвержденное Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18 - 19 мая 2011 г. № 54., вагон в установленном порядке признан полностью исправным в техническом плане после деповского ремонта.

Истец и ОАО «РЖД» заявили о несогласии с выводами дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку заключения экспертов по результатам проведения первоначальной и дополнительной судебных экспертиз соответствуют требованиям установленным статьей 86 АПК РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе справочные и нормативные документы, на основании которых взяты исходные данные, то у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов.

Иные доводы, заявленные в ходе судебного разбирательства, судом исследованы и не нашли документального подтверждения.

С учетом совокупности установленных обстоятельств дела следует, что непосредственной причиной массового схода вагонов в поезде №2058, включая вагон №5720622, произошедший 21.05.2019 на перегоне Патрикеево-Барыш Куйбышевской железной дороги является неудовлетворительное состояние железнодорожного пути.

Наличие вины ООО «ВКМ-Сервис» в данном происшествии не установлено, причинно-следственная связь между деповским ремонтом ООО «ВКМ-Сервис» (14.02.2017) и сходом вагонов 21.05.2019 отсутствует.

При оценке судом довода ответчика об отсутствии страхового случая и неправомерности выплаты страхового возмещения, следует, что в силу неполноты проведения расследования при признании происшествия страховым случаем истцом не принята во внимание вина потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда.

Поскольку названная совокупность обстоятельств наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не подтверждена материалами дела исковое заявление АО «СОГАЗ» к ООО «ВКМ-Сервис» о взыскании страхового возмещения в сумме 2447887 руб. 65 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 35239 руб. относятся на истца.

По делу проведены судебные экспертизы (оплачены ООО «ВКМ-Сервис» по платежным поручениям №2394 от 19.11.2020 (200000 руб.), №2458 от 23.11.2021 (170000 руб.) выводы которой послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем расходы по их оплате в сумме 370000 руб. подлежат отнесению на АО «СОГАЗ».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату экспертиз в сумме 370000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.П. Бобкина