Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А76-47279/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-47279/2019
13 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь», г. Москва, ОГРН <***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области о признании недействительным решения от 12.04.2019 № 1 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 22.07.2019 № ЧФ/95/19-ДП, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.01.2020 № 05-1-07/00789, служебное удостоверение); ФИО4 (доверенность от 31.12.2019 № 05-01-07/21552, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк «Северный морской путь», г. Москва, ОГРН <***> в лице Челябинского филиала (далее – заявитель, АО «СМП Банк», банк) 15.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 12.04.2019 № 1 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение.

В обоснование доводов заявления банк ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к налоговой ответственности в виду того, что инкассовое поручение № 357250 поступившее в банк 30.11.2016 содержало указание на пятую очередность исполнения. Разъяснения о необходимости отнесения платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди платежей опубликовано в пункте 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор) При этом разъяснений относительно применения данного Обзора к ранее выставленным платежным документам в самом Обзоре не содержалось.

В Банк от конкурсного управляющего МУП «Горводоканал - Копейск» ФИО5 поступило уведомление от 01.10.2018 №151 об изменении очередности погашения требований второй очереди текущих платежей с приложением Определения Арбитражного суда Челябинской области от/28.09.2018 по делу №А76-18317/2015, согласно которому изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди с преимущественным удовлетворением требований кредиторов по заработной плате.

Таким образом, как считает Банк, им соблюдена очередность «5», изначально отраженная в инкассовом поручении от 17.11.2016 №357250, Банк действовал в соответствии с вышеуказанными судебными актами. Банк считает, что не вправе по своему усмотрению распоряжаться счетом должника и погашать требования кредиторов в самостоятельном порядке.

Налоговый орган в отзыве против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на то, что согласно пункту 14 Обзора соответствующие суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат уплате во вторую очередь текущих платежей.

При этом контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте заявления.

Представители инспекции в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по делу №А76-18131/2015 возбуждено дело о банкротстве МУП «Горводоканал - Копейск».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 по делу №А76-18317/2015 МУП «Горводоканал - Копейск» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

17.11.2016 в Банк из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области поступило инкассовое поручение от 17.11.2016 №084S03160357250 на списание и перечисление с расчетного счета МУП «Горводоканал - Копейск» денежных средств в размере 6 643 019,30 руб. в счет уплаты текущей задолженности налогового агента по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ, в котором была указана очередность «5». Данное поручение помещено в картотеку 30.11.2016 (л.д. 25).

Инспекцией в адрес АО «СМП Банк» 19.08.2017 заказной почтой (подтверждается копией списка заказных писем Инспекции от 15.08.2017 №331 с оттиском штемпеля ФГУП «Почта России» от 19.08.2017) направлено письмо от 09.08.2017 №17-19/13105, в котором налоговый орган со ссылкой на пункт 14 Обзора обратил внимание Банка, что при учете и погашении текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование необходимо учитывать, что указанные страховые взносы в части основного долга подлежат погашению в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой заработной платы (требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы).

В сентябре 2018 года Банком, с учетом КБК, указанного в инкассовом поручении от 17.11.2016 № 357250, произведен анализ картотеки на предмет корректности документов, поставленных в очередь, не исполненных в срок распоряжений, в результате которого учтено требование, изложенное в пункте 14 Обзора. По инкассовому поручению от 17.11.2016 №357250 установлена очередность «2».

В банк от конкурсного управляющего МУП «Горводоканал - Копейск» ФИО5 поступило уведомление от 01.10.2018 №151 об изменении очередности погашения требований второй очереди текущих платежей с приложением Определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 по делу №А76-18317/2015 (л.д. 27-32), согласно которому изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» с преимущественным удовлетворением требований кредиторов по заработной плате (л.д. 26).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу №А76-18317/2015 вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Горводоканал - Копейск» об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди отказано (л.д. 36-45).

Согласно выписке по расчетному счету МУП «Горводоканал - Копейск», открытому в АО «СМП БАНК», входящий остаток денежных средств по состоянию 05.12.2018 составлял 1 578 217,56 руб., сумма поступлений на счет составила 604 190,07 руб.

Инспекцией установлено, что с расчетного счета МУП «Горводоканал - Копейск», открытого в Банке, 05.12.2018 произведено списание денежных средств в сумме 2 182 408,26 рублей, в том числе по заработной плате - 944 880,18 рублей по платежным поручениям о выплате заработной платы, имеющим более поздние сроки возникновения, чем инкассовое поручение от 17.11.2016 № 357250 с непогашенным остатком 3 887 312,87 рублей (л.д. 131-151).

На основании пункта 1 статьи 101.4 НК РФ инспекцией оставлен акт от 30.01.2019 № 1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 12.04.2019 № 1 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 27 338,53 рублей за период с даты неправомерного списания 05.12.2018 по дату обнаружения нарушения 30.01.2019 (л.д. 13-24, 122-125).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.08.2019 №16-07/004667, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено (л.д. 52-58).

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением инспекции, обжаловал его в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемым решением установлено нарушение календарной очередности списания денежных средств с расчетного счета должника МУП «Горводоканал - Копейск» в сумме 944 880,18 рублей по платежным поручениям о выплате заработной платы.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов контролировать исполнение банками обязанностей, установленных настоящим Кодексом. Порядок контроля за исполнением банками обязанностей, установленных настоящим Кодексом, утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 46 НК РФ установлено, что поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1 статьи 60 НК РФ определено, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, или поручения налогового органа в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленного подразделения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 135 НК РФ установлено, что за неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что банком не исполнено поручение от 17.11.2016 № 357250 на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика в бюджетную систему со второй очередностью платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 14 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии, недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства, требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, задолженность налогоплательщика по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии является текущей и подлежит удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей, а не пятой.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 № 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

При этом проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Судом установлено, что уполномоченным органом соблюдены все необходимые требования при формировании спорного поручения, которые позволяли идентифицировать его как текущий платеж по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Соответственно, суд приходит к выводу, что банк имел возможность и право на переквалификацию очередности платежа в рассматриваемом случае в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями пункта 14 Обзора, что банком и было сделано в сентябре 2018 года.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, определено, что банк, осуществляющий операции по поручениям клиентов, в соответствии с постановлением является не только стороной по договору банковского счета, но и субъектом, обязанным обеспечить выполнение поручений в соответствии с правилами проведения банковских операций, установленных Центральным банком Российской Федерации, и с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации.

АО «СМП Банк» в нарушение пунктов 1, 2, 3 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнило в установленный законом срок инкассовое поручение от 17.11.2016 № 357250 в порядке календарной очередности, что в свою очередь является правонарушением, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 135 Российской Федерации.

Доводы банка о том, что изменение очередности исполнения инкассового поручения от 17.11.2016 № 357250 со «2» на «5» произведено им по заявлению конкурсного управляющего МУП «Горводоканал - Копейск» ФИО5 от 01.10.2018 №151 судом отклоняется.

Так в указанном уведомлении конкурсным управляющим сообщалось об изменении календарной очередности удовлетворения требований среди документов второй очередности, а именно изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди с преимущественным удовлетворением требований кредиторов по заработной плате в соответствием с определением Арбитражного суда Челябинской области от/28.09.2018 по делу №А76-18317/2015.

Сведений об изменении очередности платежей по страховым взносам со «2»-ой на «5»-ю данное уведомление не содержало, соответственно, банк, поместив инкассовое поручение от 17.11.2016 № 357250 в картотеку с очередностью «5», фактически сам изменил очередность платежа.

Доводы банка о том, что решение об изменении очередности исполнения инкассового поручения от 17.11.2016 № 357250 со «2» на «5» произведено в с вязи с тем, что в пункте 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации не содержалось указание на необходимость его применения к ранее выставленным инкассовым поручениям судом отклоняется как основанное на неверном толковании норм права, поскольку Банк во всякое время осуществляет контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника.

Кроме того инспекцией в адрес АО «СМП Банк» 19.08.2017 заказной почтой (подтверждается копией списка заказных писем Инспекции от 15.08.2017 №331 с оттиском штемпеля ФГУП «Почта России» от 19.08.2017) направлено письмо от 09.08.2017 №17-19/13105, в котором налоговый орган со ссылкой на пункт 14 Обзора обратил внимание Банка, что при учете и погашении текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование необходимо учитывать, что указанные страховые взносы в части основного долга подлежат погашению в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой заработной платы (требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы).

В сентябре 2018 года Банком, с учетом КБК, указанного в инкассовом поручении от 17.11.2016 №357250, произведен анализ картотеки на предмет корректности документов, поставленных в очередь, не исполненных в срок распоряжений, в результате которого учтено требование, изложенное в пункте 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор). По инкассовому поручению от 17.11.2016 №357250 установлена очередность «2».

Таким образом, уполномоченный орган осуществил контроль исполнения ранее выставленных инкассовых поручений, дав указание банку на изменение очередности платежей.

Соответственно, оснований для самостоятельного изменений в октябре 2019 года очередности исполнения инкассового поручения от 17.11.2016 №357250 со «2»-ой на «5»-ю очередь у банка не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что банком нарушена календарная очередность списания денежных средств с расчетного счета должника, а именно с расчетного счета МУП «Горводоканал - Копейск», открытого в Банке, 05.12.2018 произведено списание денежных средств в сумме 944 880,18 рублей по платежным поручениям о выплате заработной платы, имеющим одну очередность, но более поздние сроки возникновения, чем инкассовое поручение от 17.11.2016 № 357250.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у налогового органа имелись законные основания для привлечения банка к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 135 НК РФ в виде штрафа в размере 27 338,53 рублей за период с даты неправомерного списания 05.12.2018 по дату обнаружения нарушения 30.01.2019, в связи с чем требования заявителя о признании недействительным решения от 12.04.2019 № 1 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований акционерного общества Банк «Северный морской путь» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Кудрявцева