Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А61-2096/2022

020/2023-18972(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2096/2022
г. Краснодар
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участи в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322150000010402), в отсутствие ответчика – администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц – управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А61-2096/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (далее – администрация) с иском о признании права пожизненно-наследуемого владения на земельные участки, расположенных за чертой с. Веселое у северо-восточной окраины, площадью 10 га (с кадастровым номером 15:01:0202006:270) и площадью 18 га (с кадастровым номером 15:01:0202006:2).

Иск основан на нормах гражданского и земельного законодательства, требования мотивированы сохранением за предпринимателем ранее возникшего у него права


пожизненного наследуемого владения, требующего своего подтверждения в судебном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Северная Осетия- Алания; управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия- Алания.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, производство по делу прекращено.

Судебные инстанции установили, что предприниматель просил признать за собой право пожизненного наследуемого владения в отношении земельных участков площадью 10 га с кадастровым номером 15:01:0202006:270 и площадью 18 га с кадастровым номером 15:01:0202006:2. Однако ранее (до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) ФИО1 обращался с аналогичным исковым заявлением в Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания. Решением от 19.02.20202 по гражданскому делу № 2-183/20 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, данное решение вступило в законную силу. Суды, прекращая производство по делу, руководствовались положениями статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Заявленные в рамках настоящего дела требования аналогичны тем, что ранее рассмотрены Моздокским районным судом Республики Северная Осетия-Алания по гражданскому делу № 2-183/20. Сопоставив элементы исков (предмет и основание), состав спорящих сторон, а также обстоятельства, приведенные в качестве доводов иска и возражений на него, суд первой инстанции пришел к выводу о тождестве требований, заявленных предпринимателем в данном деле и ранее рассмотренных по делу № 2-183/20. Суд признал, что истец, зарегистрировавшись после вступления в законную силу данного решения в качестве индивидуального предпринимателя, фактически пытается пересмотреть вынесенное ранее и вступившее в законную силу решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания, что недопустимо. С учетом изложенного, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса. Апелляционный суд, отклоняя доводы предпринимателя об отсутствии тождества предметов исков (в суде общей юрисдикции ФИО1 заявлял требования об установлении факта владения на праве пожизненного наследуемого владения и признании права собственности в отношении земельных участков), указал


следующее. Судом апелляционной инстанции направлялся запрос в Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания о получении копии решения по гражданскому делу № 2-183/20, которая 06.12.2022 поступила в апелляционный суд. Сформулированные иными словами тождественные требования не свидетельствует о различии в предметах исков, их нетождественности, так как разная формулировка заявленных требований по гражданскому делу № 2-183/20 и настоящему делу не изменяет ни материально-правовое требование, ни юридическое, ни фактическое основание искового заявления. Учитывая, что требования о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же лицу, что и по гражданскому делу № 2-183/20, заявлены предпринимателем повторно в рамках дела № А61-2096/2022, производство по указанному делу правомерно прекращено судом первой инстанции.

Предприниматель обжаловал определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В 2019 году ФИО1 обращался в Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском об установлении факта владения на праве пожизненного наследуемого владения и признании права собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 15:01:0202006:270 (площадью 10 га) и 15:01:0202006:2 (площадью 18 га). Решением от 19.02.2020 по гражданскому делу № 2-183/20 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на нормы регионального законодательства, предусматривающие введенный мораторий на приватизацию земельных участков сельскохозяйственного назначения, относящихся к государственной и муниципальной собственности, и расположенных на территории Республики Северная Осетия-Алания. В этой связи и было инициировано предпринимателем обращение в арбитражный суд с иском о признании права пожизненного наследуемого владения на указанные земельные участки, а не права собственности на эти участки. Регистрация истца в качестве предпринимателя не использовалась в качестве попытки пересмотра вступившего в законную силу решения Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания по гражданскому делу № 2-183/20. В суде общей юрисдикции рассматривались требования ФИО1 об установлении факта владения на праве пожизненно-наследуемого владения и признании права собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 15:01:0202006:270 и 15:01:0202006:2. В арбитражный суд предприниматель обратился с


иском о признании права пожизненного наследуемого владения в отношении указанных земельных участков. Истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение у него данного вещного права. Требования предпринимателя основаны на положениях Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и нормах Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Поэтому у суда первой инстанции основания законные для прекращения производства по делу.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании предприниматель поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель обратился к администрации с исковым заявлением о признании права пожизненного наследуемого владения в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 15:01:0202006:270 (площадью 10 га) и с кадастровым номером 15:01:0202006:2 (площадью 18 га).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда


Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22).

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Право пожизненного наследуемого владения земельным участком относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса).

Право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (статья 265 Гражданского кодекса).

В период предоставления предпринимателю земельных участков (июнь 2000 года, январь 2001 года) действовали Основы законодательства Союза ССР и Союзных Республик о земле, принятые Верховным Советом СССР 28.02.1990 (далее – Основы).

В статье 5 Основ закреплялось, что в пожизненное наследуемое владение земля предоставляется гражданам для нужд, предусмотренных статьей 20 настоящих Основ. В названной статье Основ предусматривалось право граждан на получение в пожизненное наследуемое владение земельных участков для ведения крестьянского хозяйства.

Гражданам, изъявившим желание вести крестьянское хозяйство, земельные участки предоставляются в пожизненное наследуемое владение или в аренду. Предоставление земли гражданам для ведения крестьянского хозяйства, производится по представлению сельского Совета народных депутатов решением районного, городского Совета народных депутатов (статьи 25, 26 Основ).

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела. Арбитражный суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства. Исключение составляет случай, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается


исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Судебные инстанции, прекращая производство по делу, исходили из того, что ранее предприниматель обращался с аналогичным исковым заявлением в Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания. Решением от 19.02.2020 по гражданскому делу № 2-183/20, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении иска. Исходя из предмета и оснований исковых заявлений, суд первой инстанции пришел к выводу о тождестве требований, заявленных предпринимателем в данном деле и ранее рассмотренных по делу № 2-183/20. Суд признал, что истец, зарегистрировавшись после вступления в законную силу данного решения в качестве индивидуального предпринимателя, фактически пытается пересмотреть вынесенное ранее и вступившее в законную силу решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания, что недопустимо. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы предпринимателя об отсутствии тождества предметов исков, подтвердил выводы суда первой инстанции о тождестве исков и наличии, в связи с этим, оснований для прекращения производства по данному делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций не может быть поддержан судом кассационной инстанции, который не усматривает действительного тождества предметов исковых требований, заявленных ФИО1 по гражданскому делу № 2-183/20 и в рамках настоящего дела. По смыслу нормы части 1 статьи 49 Кодекса под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. В суд общей юрисдикции ФИО1 заявлял два требования: об установлении факта владения на праве пожизненного наследуемого владения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 15:01:0202006:270 (площадью 10 га) и 15:01:0202006:2 (площадью 18 га); о признании права собственности в отношении указанных участков. При этом первое из заявленных истцом требований, не являлось по существу требованием о признании за ним ограниченного вещного права (статья 12 Гражданского кодекса, абзац третий пункта 2 постановления от 29.04.2010 № 10/22). Данное требование заявлено исключительно для подтверждения факта владения ФИО1 земельными участками,


находящимися в публичной собственности, и имело своей целью обосновать законность приобретения (возможность приватизации) этих участков посредством заявления второго требования – о признании на них права собственности. Суд округа обращает также внимание на то, именно так требования истца были восприняты администрацией (ответчиком по делу № 2-183/20), представитель которой разрешение требования Чередникова В..Я. об установлении факта владения на праве пожизненно-наследуемого владения земельными участками оставил на усмотрение суда общей юрисдикции. При этом представитель администрации возражал против удовлетворения требования ФИО1 о признании права собственности на земельные участки, ссылаясь на установленный региональным законодательством мораторий на приобретение в собственность земель сельскохозяйственного назначения (л. д. 123). В настоящем же деле предприниматель заявил иной вещно-правовой иск – о признании за ним права пожизненного наследуемого владения в отношении земельных участков земельных участков с кадастровыми номерами 15:01:0202006:270 (площадью 10 га) и 15:01:0202006:2 (площадью 18 га). Иск с таким предметом в рамках гражданского дела № 2-183/20 ФИО1 не заявлял. В этой связи суд округа не может согласиться и с позицией суда первой инстанции о том, что регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя использовалась им в качестве попытки пересмотра вступившего в законную силу решения Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания по гражданскому делу № 2-183/20.

Кассационные жалобы на определения судов первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются кассационным судом в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления (часть 1 статьи 290 Кодекса).

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу. Поскольку


судебными инстанциями допущено нарушение норм процессуального права, и это нарушение привело к принятию неправильных судебных актов, обжалуемые определение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Кодекса. Суд первой инстанции не рассмотрел исковое заявление предпринимателя по существу, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия- Алания.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А61-2096/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.02.2022 3:47:00Кому выдана Сидорова Ирина ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.02.2022 3:43:00Кому выдана Епифанов Виталий ЕвгеньевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.04.2022 3:48:00

Кому выдана Анциферов Виктор Александрович