Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А82-14500/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14500/2024
г. Ярославль
29 августа 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрулевой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской комфорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 266 052,33 руб.

Третье лицо: Профессиональное образовательное учреждение «Рыбинский авиационно-спортивный клуб Общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской комфорт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области о взыскании 282070.97 руб.

Ответчик направил отзыв на иск.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении искового заявления, в котором просит: взыскать с ответчика за период с 01.10.2021 по 30.07.2023 задолженность в сумме 123 160 руб. 49 коп., а также взыскать с ответчика с 01.10.2021 по 30.07.2023 пени по состоянию на 15.01.2025 в сумме 142 891 руб. 84 коп.

Рассмотрев уточненное исковое заявление, суд признает его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и принимает к производству Арбитражного суда Ярославской области.

Ответчик направил уточненный отзыв на иск, ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо извещено в порядке ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, письменный отзыв не представило, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Дело подлежит рассмотрению без участия сторон, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" /Управляющая организация/ и Собственниками помещений в многоквартирном доме «Собственники», расположенном по адресу: <...>, заключен Договор управления многоквартирным домом, согласно п. 1.1. которого по настоящему договору Управляющая организация по заданию Собственников жилых/не жилых помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (Приложение № 4,5) в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности (Приложение № 3) Собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме и лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в пределах собранных с Собственников денежных средств.

За период с 01.10.2020 по 30.07.2023 за собственником образовалась задолженность за содержание, текущий ремонт и отопление в размере 187 112,21 руб.

Претензиями от 18.08.2023 № 498, от 06.09.2023 № 545 истец просил погасить задолженность.

Отсутствие удовлетворение требований послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 123 160,49 руб. основного долга за период с 01.10.2021 по 30.07.2023.

Изучив материалы дела, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

С учетом изложенного, исходя также из сложившейся судебно-арбитражной практики обязанность по оплате за коммунальные услуги за исковой период, равно как и обязанность оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должны исполняться ответчиком (ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 154 ЖК РФ).

Объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности учтены истцом при уточнении исковых требований.

Доводы ответчика об обязанности третьего лица нести расходы по оплате жилищных услуг судом отклоняются в силу следующего.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию имущества, полученного в пользование, и использованию его по назначению, предусмотренная договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 10/2020 от 14.05.2020, на который ссылается ответчик, и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с ссудодателем, а не с истцом, который не является стороной указанного договора.

Доказательств наличия договора, заключенного между истцом и третьим лицом, на оказание услуг по содержанию и ремонту спорного помещения в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, доказательств оплаты задолженности или ее наличия в меньшем размере не представлено, требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 123 160 руб. 49 коп

Истец просит взыскать пени в размере 142 891 руб. 84 коп. за период с 01.10.2021 по 30.07.2023.

Факт наличия долга, просрочки оплаты жилищных услуг установлен в ходе судебного рассмотрения спора.

При наличии установленного факта просрочки требование истца о взыскании пени является обоснованным, соответствует пункту 14 статьи 155 ЖК РФ.

Расчет пени судом проверен, расчет произведен с учетом положений Постановления Правительства от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем, судом установлено, что истцом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах", Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах" в части применяемой к расчету пени ключевой ставки Банка России. На основании указанных правовых актов расчет пеней должен быть произведен исходя из ключевой ставки Банка России – 9,5%.

Также истцом не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды задолженности, срок оплаты которой выпадает на выходной день.

По расчету суда сумма неустойки составляет 64 565,59 руб. за период с 16.11.2021 по 15.01.202 с применением ключевой ставки Банка России – 9,5%.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В указанном судом размере пени подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской комфорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 123 160,49 руб. основного долга, 64 565,59 руб. пени, 5 871 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской комфорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 320 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.08.2024 № 1347.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина