Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А32-22374/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-22374/2016
г. Краснодар
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2019г.

Полный текст решения изготовлен 03.04.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, пос. Совхозный

к ООО «Ангелинский сад», ст. Старонижестеблиевская

о взыскании действительной стоимости доли

по встречному иску ООО «Ангелинский сад», ст. Старонижестеблиевская

к ФИО1, пос. Совхозный

о взыскании 23 876 794 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность в деле);

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – представители (доверенности в деле);

эксперт: ФИО5

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Ангелинский сад» (далее – общество) о взыскании 60 501 000 руб. действительной стоимости доли средствами (уточненные исковые требования).

Определением суда от 01.02.2018 к рассмотрению принят встречный иск общества о взыскании с ФИО1 23 876 794 руб. неосновательного обогащения.

ФИО1 в судебном заседании устно заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части стоимости доли и просит суд взыскать с общества 61 411 000 руб. действительной стоимости доли.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

ФИО1 заявленные требования поддержал, просит суд первоначальный иск удовлетворить с учетом заявленного ходатайства, против удовлетворения встречного иска возражает. Также ФИО1 заявил о пропуске обществом срока исковой давности по встречному иску.

Общество в судебном заседании заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой поручить ООО «Фэлкон».

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Изучив представленное в материалы дела дополнительное экспертное заключение ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» от 15.03.2019, принимая во внимание дополнительные пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что доводы общества основаны на неверном и неполном понимании экспертного заключения, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ» Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, обществом не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Учитывая изложенное, суд отклоняет ходатайство общества о назначении повторной судебной экспертизы.

Общество доводы встречного иска поддержало, против удовлетворения первоначального иска возражает.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.03.2019 до 11-00 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что ФИО1 являлся участником ООО «Ангелинский сад» с долей в уставном капитале общества в размере 33,33%.

24 мая 2014 года ФИО1 направил обществу заявление о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости основных средств. Заявление получено обществом 28.05.2014.

До настоящего времени действительная стоимость доли ФИО1 не выплачена, что послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и учредительными документами общества.

В пункте 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ указано, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, согласно которому в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Федерального закона, действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По смыслу указанных норм и на основании сложившейся судебной практики действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, на момент выхода (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 № 6560/09).

Стоимость чистых активов определяется на основании данных бухгалтерского баланса и в соответствии с положениями Приказа Минфина РФ № 10н и ФКЦБ РФ № 03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ».

Истцом произведен расчет действительной стоимости доли исходя из стоимости имущественного комплекса ООО «Ангелинский сад». В соответствии с расчетом истца размер действительной стоимости его доли на момент подачи заявления (23.05.2015) составлял 83 325 000 руб.

Учитывая возражения общества относительно стоимости действительной стоимости доли, принадлежащей ФИО1, определением суда от 31.10.2016 по ходатайству ФИО1 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость доли ФИО1 (33%) в уставном капитале ООО «Ангелинский сад» на момент его выхода из состава участников общества 28.05.2014 с учетом рыночной стоимости имущества на указанную дату?

Определением суда от 31.07.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд сообщения эксперта о невозможности дачи заключения.

Определением суда от 10.10.2017 по ходатайству ФИО1 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес-Трейдинг».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость доли ФИО1 (33%) в уставном капитале ООО «Ангелинский сад» на момент его выхода из состава участников общества 28.05.2014 с учетом рыночной стоимости имущества на указанную дату?

В заключении от 23.11.2017 № 2311-2017 эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Ангелинский сад» на момент его выхода из состава участников общества 28.05.2014 с учетом рыночной стоимости имущества составляет 23 590 017 руб. Действительная стоимость доли истца установлена экспертом исходя из рыночной стоимости чистых активов общества 94 561 592 руб.

В целях урегулирования разногласий сторон относительно размера действительной стоимости доли ФИО1 (в части оценки чистых активов и включения в них отдельных объектов недвижимого имущества) определением суда от 14.03.2018 по ходатайству сторон назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Институт оценки и управления собственностью».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость доли ФИО1 (33%) в уставном капитале ООО «Ангелинский сад» на момент его выхода из состава участников общества 28.05.2014 с учетом рыночной стоимости имущества на указанную дату?

В заключении от 14.05.2018 № 1-1515-Э/2018 эксперт установил, что действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Ангелинский сад» на момент его выхода из состава участников общества 28.05.2014 с учетом рыночной стоимости имущества составляет 24 079 112 руб.

Определением суда от 15.10.2018 по ходатайству ФИО1 назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость доли ФИО1 (33%) в уставном капитале ООО «Ангелинский сад» на момент его выхода из состава участников общества 28.05.2014 с учетом рыночной стоимости имущества на указанную дату?

В заключении от 27.11.2018 эксперт установил, что действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Ангелинский сад» на момент его выхода из состава участников общества 28.05.2014 с учетом рыночной стоимости имущества составляет 60 501 000 руб.

В рамках данного исследования действительная стоимость доли определялась как доля от стоимости чистых активов, рассчитанная в соответствии с методологией, изложенной в пункте 4 Порядка определения стоимости чистых активов общества, утв. приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н за вычетом рыночной стоимости обязательств предприятия.

Определением суда от 13.02.2019 назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость многолетних плодовых садов ООО «Ангелинский сад» с учетом данных бухгалтерского учета и отчетности ООО «Ангелинский сад» на дату 28.05.2014?

Какова рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Ангелинский сад» на дату 28.05.2014, в отношении которого общество обладает зарегистрированными правами?

Какова действительная стоимость доли ФИО1 в размере 33% в уставном капитале ООО «Ангелинский сад» на дату 28.05.2014 с учетом заключения по первому и второму вопросам?

В заключении от 15.03.2019 эксперт пришел к следующим выводам:

Рыночная стоимость многолетних плодовых садов ООО «Ангелинский сад» с учетом данных бухгалтерского учета и отчетности ООО «Ангелинский сад» на дату 28.05.2014 составляет 168 261 000 руб.

Рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Ангелинский сад» на дату 28.05.2014, в отношении которого общество обладает зарегистрированными правами, составляет 0 руб. (в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию прав общества на имущество (мехмастерская и столовая) по состоянию на указанную дату).

Действительная стоимость доли ФИО1 в размере 33% в уставном капитале ООО «Ангелинский сад» на дату 28.05.2014 с учетом заключения по первому и второму вопросам составляет 61 411 000 руб.

Учитывая результаты дополнительной судебной экспертизы, а также отсутствие доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 61 411 000 руб. действительной стоимости доли подлежат удовлетворению полном объеме.

ФИО1 заявил о взыскании с общества 273 000 руб. судебных расходов на оплату судебных экспертиз и 480 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 ПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены договор оказания юридических услуг в суде от 07.05.2016 № 14 с ООО «Юрвест», акты от 01.07.2016 № 25, от 01.10.2016 № 31, от 01.01.2017 № 15, ОТ 01.04.2017 № 23, от 01.07.2017 № 48, от 01.10.2017 № 51, от 01.01.2018 № 14, от 01.04.2018 № 20, от 01.07.2018 № 28, от 01.10.2018 № 56, от 01.01.2019 № 10, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 480 000 руб.

По условиям договора от 07.05.2016 № 14 ООО «Юрвест» обязалось оказывать услуги ФИО1 по представлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по спору о взыскании с ООО «Ангелинский сад» действительной стоимости доли.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 15000 руб. в месяц.

Факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, составленным по форме, согласованной сторонами (пункт 4.5.1 договора).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 указано, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Изучив представленные в материалы дела документы о стоимости расходов на оплату услуг представителя, учитывая количество участий представителей ФИО1 в судебных заседаниях, информацию о средней стоимости аналогичных услуг на территории г. Краснодара и Краснодарского края, размещенной в сети Интернет, исходя из категории и степени сложности спора, исходя из критерия разумности понесенных расходов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд приходит к выводу о том, что с общества в пользу ФИО1 следует взыскать 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ФИО1 понесены расходы на оплату судебных экспертиз в общей сумме 273 000 руб. что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2016 № 531 (30000 руб.), от 10.10.2016 № 529 (90000 руб.), от 14.03.2018 № 143 (150 000 руб.), от 05.04.2018 № 180 (3000 руб.).

Указанные судебные расходы на основании статей 106, 110 АПК РФ также подлежат возмещению за счет общества.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с ФИО1 23 876 794 руб. неосновательного обогащения.

Требования общества мотивированы тем, что в 2013 году ФИО1 В,К. без установленных законом или договором оснований получил в распоряжение имущество ООО «Ангелинский сад» - яблоки.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из характера встречных исковых требований, в предмет судебного исследования в данном случае входит установление обстоятельств фактической передачи ФИО1 яблок в количестве 1873095 кг.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

То есть факт передачи товара должен подтверждается товарными накладными или иными предусмотренными законом или договором документами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование встречных исковых требований обществом представлены копии накладных за период с 04.07.2013 по 01.11.2013.

Из представленных накладных следует, что товар – яблоки передавались ООО «Ангелинский сад», а их приемку осуществлял Анастасиевский холодильник.

Доказательств передачи спорного количества яблок непосредственно ФИО1 либо его уполномоченному представителю документально не подтверждено.

Представленные в дело постановление о возбуждении уголовного дела от 23.09.2016, постановление о признании потерпевшим от 05.10.2016 сами по себе не подтверждают факт передачи ФИО1 товара.

Таким образом, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило относимых допустимых доказательств передачи спорного товара непосредственно ФИО1

ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, составляет три года и течение этого срока начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о возврате неосновательно перечисленных денежных средств либо неосновательно переданного имущества.

Из материалов дела следует, что факт утраты спорного товара (яблок) установлен обществом в ходе инвентаризации остатков продукции на складе 02.06.2014 и зафиксирован в акте служебного расследования от 09.06.2014, с иском в суд общество обратилось 31.01.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам следует возложить на общество.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 49, 65, 70, 110, 159, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Устное ходатайство истца об увеличении размера исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы – отклонить.

Взыскать с ООО «Ангелинский сад», ст. Старонижестеблиевская в пользу ФИО1, пос. Совхозный 61 411 000 руб. действительной стоимости доли, а также 200 000 руб. расходов на оплату госпошлины, 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 273 000 руб. расходов на оплату стоимости экспертизы.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ангелинский сад», ст. Старонижестеблиевская в пользу ООО «Бизнес Трейдинг» 5000 руб. –стоимости экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ООО «Бизнес Трейдинг» 135 000 руб. стоимости экспертизы, оплаченных по платежному поручению от 10.10.2016 № 708.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ООО «Институт оценки и управления собственностью» 153 000 руб. стоимости экспертизы, оплаченных по платежным поручениям от 14.03.2018 № 143, от 10.10.2016 № 529.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ООО «Агентство оценки и экспертиз» 100 000 руб. стоимости экспертизы, оплаченных по платежным поручениям от 12.10.2016 № 531, от 10.10.2016 № 529.

Возвратить ФИО1, пос. Совхозный с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 20000 руб., излишне перечисленных по платежным поручениям от 12.10.2016 № 531, от 05.04.2018 № 180.

По встречному иску:

В иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова