Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-161991/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161991/23-28-1302
г. Москва
21 ноября 2023 г.
резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023года полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО ФАКТОР"

(117342, <...>, ЭТ 2 КОМ 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЭНД" (191015, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВОСКРЕСЕНСКАЯ НАБ, Д. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 100-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору в размере 8 388 020, 68 руб., пени по состоянию на 14.07.2023 в размере 496 302, 19 руб., пени за период с 15.07.2023 по день вынесения решения в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки

при участии:

от истца : ФИО2, паспорт, доверенность от 22.12.2022г., диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва) ФИО3, паспорт, доверенность от 20.12.2022г., диплом о высшем юридическом образовании (после перерыва)

от ответчика не явился, извещен

в судебном заседании был объявлен перерыв с 13.11.2023г. по 15.11.2023г. в порядке ст. 163 АПК РФ.Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

УCТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЛАИР-НЕДВИЖИМОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЭНД" о взыскании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года произведена замена истца с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЛАИР- НЕДВИЖИМОСТЬ" на правопреемника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО ФАКТОР".

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком 05 ноября 2020 года заключен договор поставки № 03/1120 и заключено дополнительное соглашение.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, наименование и стоимость которых согласованы сторонами в заявках к договору.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товаров производится партиями. Количество и ассортимент каждой партии товаров, а также адрес доставки товаров (объект) определяются заявкой покупателя, форма которой согласована сторона в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, покупатель передает поставщику заявки на поставку каждой партии товара в письменной форме в рабочие дни с 09:00 до 18:00 посредством электронной почты.

Согласно пункту 3.1 договора, оплата производится в рублях.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата товаров осуществляется покупателем на основании счета поставщика в следующем порядке:

100 % стоимости поставленного товара в течение 60 календарных дней с момента получения товаров покупателем на основании накладной.

Разделом 4 (условия поставки) договора предусмотрено, что количество и ассортимент каждой партии товаров должны соответствовать заявке покупателя/спецификации.

Поставка товара осуществляется силами и средствами покупателя со склада поставщика.

Поставщик обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме.

В нарушение условий договора, покупатель свои обязательства перед поставщиком по оплате товара не исполнил по следующим товарным накладным: № 0158 на сумму 1 484 100 руб., № 1684 на сумму 100 940, 24 руб., № 2033 на сумму 100 940, 24 руб., № 2238 на сумму 1 386 302, 08 руб., № 2252 на сумму 1 697 191, 94 руб., № 2627 на сумму 1 697 191, 94 руб., № 2866 на сумму 131 114, 80 руб., № 3172 на сумму 1 219 776, 44 руб., № 3221 на сумму 338 455 руб., № 3433 на сумму 232 008 руб.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 8 388 020, 68 руб.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако ответа на указанную претензию не последовало, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 519 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств погашения истребуемой задолженности Ответчиком в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, заявленные требования Истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель обязан выплатить пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы – за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от просроченной к оплате суммы.

В связи с чем, истец начислил ответчику пени за период с 10 мая 2023 года по 13 ноября 2023 года в размере 838 802, 07 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего

при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что условиями договоров установлено ограничение размера неустойки - 10% от суммы задолженности.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 330, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЭНД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО ФАКТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору в размере 8 388 020, 68 руб., пени в размере 838 802, 06 руб., государственную пошлину в размере 67 422 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЭНД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 712 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.С. Хорлина