Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А51-1196/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1196/2023
г. Владивосток
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318032700024230)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛЬГА БУНКЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 940 418,61 руб.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО3, паспорт, доверенность от 29.11.2022 сроком на год, диплом;

от ответчика - не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЬГА БУНКЕР» о взыскании 1461006,61 рублей неосновательного обогащения, и 479412 рублей убытков.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Суд на основании пунктов 1, 3 статьи 156 АПК РФ приступил к судебному заседанию по имеющимся в деле материалам в отсутствие ответчика.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между ООО «ОЛЬГА БУНКЕР» (Агент) и ИП ФИО2 (Принципал) был заключен договор на агентское обслуживание по организации грузоперевозок (далее - Договор), в соответствии с которым Агент обязуется от своего имени или от имени Принципала и за его счет совершить следующие юридические и иные действии: Агент осуществляет поиск контрагентов для перевозки грузов Принципала и оказанию сопутствующих перевозке грузов услуг, а также заключает в интересах Принципала договоры на перевозку и экспедирование грузов Принципала с использованием воздушного, морского либо сухопутного транспорта, договоры на оказание сопутствующих услуг (хранение, таможенное оформление, погрузка, выгрузка, сортировка и т.д.), как при перевозке импортных, так и при перевозке экспортных грузов Принципала и перевозке по территории РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за исполнение своих поручений принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора, а также возмещает агенту расходы, связанные с исполнением поручения принципала.

Согласно пункту 3.1. договора, перед началом выполнения поручения принципала агент выставляет счет на предварительную оплату своих расходов и вознаграждения, по оказании услуг агент выставляет принципалу окончательный счет на оплату своих услуг и возмещение, понесенных расходов и акт об оказании услуг. Оплата счетов Агента производится в течение трех рабочих дней с момента получения.

В рамках договора По поручению Принципала Агент обязался организовать доставку груза (автомобильные шины в количестве 1704 штук) из порта Шидао (Shidao, China) через порт Ольга до места нахождения Агента.

Для исполнения поручения Агент выставил Принципалу счета от 31.03.2022 №№ 119, № 120, № 121 № 122, оплаченные последним на общую сумму 1 447 764,61 рублей.

Принципал приобрел у китайской компании «Triangle Tyre Co.,Ltd» автомобильные шины на условиях FOB WEIHAI (Инвойс № 12222001505), продавец доставил их в порт Шидао (Вейхай), Китай, откуда они должны были быть приняты Агентом на судно и транспортированы по согласованному маршруту.

Вместе с тем Агент обязательства по доставке груза не выполнил, услуги не оказал.

Письмом от 24.06.2022 Агент заявил о своей неспособности выполнить взятые на себя обязательства по Договору и признал возникновение денежного обязательства по возврату ранее уплаченных денежных средств по счетам №№119,120, 121, 122 от 31.03.2022.

Поскольку ООО «Ольга Бункер» не смогло обеспечить перевозку груза из китайского порта Шидао в Россию, истец вынужден был воспользоваться услугами иного перевозчика, заключив 08.06.2022 договор транспортно-экспедиторского обслуживания и перевозки внешнеторговых грузов № 080622-28 с ООО «Балк Лоджистик».

В рамках указанного договора, на основании поручения № 1 от 15.07.2022 груз автомобильных шин был вывезен из порта Шидао, КНР в порт Зарубино, РФ на судне «DPL ALYUR» по коносаменту № HL2208RU03 от 30.07.2022.

В связи с тем, что в ожидании отгрузки шины хранились в порту, китайская агентская компания выставила ИП ФИО2 инвойс за хранение и перемещение товара на терминале на сумму 24840 китайских юаней.

Указанный инвойс был оплачен ИП ФИО2 на основании заявления на перевод № 30 от 12.07.2022 в сумме 479 412 рублей (24840 юаней по курсу 19,30 рублей/1 юань согласно поручению на покупку иностранной валюты № 2 от 14.03.2022).

Указанные расходы истца явились следствием действий (бездействий) ответчика, не выполнившего условия сделки.

Между сотрудниками контрагентов велась регулярная переписка по сложившейся ситуации, в ходе которой ответчик подтверждал долг компании перед ИП ФИО2, в том числе в части расходов, связанных с хранением шин в китайском порту.

Кроме того, с 31.03.2022 у Агента имеются денежные обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств по указанному договору в размере 13 241,94 рублей, что подтверждается подписанным Агентом актом сверки взаимных расчетов.

27.10.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 26.10.2022 исх. № б/н о возврате денежных средств в общей сумме 1 940 418,61 рублей.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Предметом договора агентирования являются юридические и иные действия, которые агент правомочен совершать от своего имени или от имени принципала, а существенным условием данного договора является определение действий, которые обязуется совершить агент, тогда как объем действий агента существенным для определения предмета агентского договора не является, поэтому на основании данной нормы полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий по достижении оговоренной принципалом цели, без указания на их характер и условия осуществления, причем такие полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и иные действия.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обязательства агента по договору перед принципалом не были оказаны на перечисленную суму аванса в размере 1447764,67 рублей.

Также имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по спорному договору в сумме 13241,94 рублей.

Таким образом, с момента реализации истцом права требования о возврате суммы предварительной оплаты, договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 1461006,61 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что в результате действий ответчика, не исполнившего обязательства по доставке груза, истец понес расходы за хранение и перемещение товара (который должен был доставить ответчик) в сумме 479412 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен инвойс № WH2022-0708 на оплату хранения шин в порту Шидао, заявление на перевод № 30 от 12.07.2022 на сумму 479412 рублей.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба либо наличия оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков.

На основании вышеизложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛЬГА БУНКЕР" в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО2 1461006,61 руб. неосновательного обогащения, 479412,00 руб. убытков, 32404,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.