Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А56-98918/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98918/2023
13 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая д.8, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Тис-групп" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, ул. Расстанная д. 27, литер В, помещ. 11Н-12, ОГРН: <***>);

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "Питер-Трейд";

2. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

о взыскании


при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО1 доверенность от 24.10.2022,

- от третьих лиц: не явились (извещены),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тис-групп» (далее – ответчик) 4 862 726 рублей 76 копеек задолженности по договору от 20.04.2021 № 10-С21 за период с 20.04.2021 по 31.12.2021, 625 388 рублей 66 копеек пени, начисленных за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 и 01.10.2022 по 24.05.2023, пени, начиная с 25.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (по состоянию на 24.05.2023) от неуплаченной в срок суммы.

Определением арбитражного суда от 12.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 12.12.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Питер-трейд» и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга».

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В суд от истца посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" в день судебного заседания 21.10.2024 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство истца, суд определил следующее.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание тот факт, что истец документально не обосновал ходатайство, суд полагает отсутствующими основания для отложения рассмотрения дела.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (Подрядчик) и ООО «Тис-Групп» (Заказчик) заключен Договор № 10-С21 от 20.04.2021 г. о выполнении работ.

Согласно п.1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по уборке внутриквартальных, входящих в состав земель общего пользования Центрального района Санкт-Петербурга в период с 20.04.2021 г. по 31.12.2021.

Общая стоимость работ по договору 11 296 844, 02 руб.

Порядок оплаты выполненных работ регламентирован сторонами в п. 3.3 Договора:

Оплата осуществляется Заказчиком ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ, подписываемых сторонами по завершении Подрядчиком каждого этапа работ. «Этапом выполнения работ считается календарный месяц (за исключением периода с 20.04.2021г. по 30.04.2021г.», — считается отдельным этапом).

Основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ, в том числе отдельного этапа работ, являются: акт о приемке выполненных работ (по форме приложения № 5 к настоящему Договору); счет, счет-фактура.

Срок оплаты заказчиком выполненной работы (ее результатов), отдельных этапов исполнения Договора должен составлять не более тридцати дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (приложение № 5 к настоящему Договору).

Согласно исковому заявлению, обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы заказчику подрядчиком своевременно и в полном объеме.

Письмом исх. № 08-142 от 09.02.2022 в адрес Заказчика были направлены акты о приемке выполненных работ и счета на оплату, которые 17.02.2022 г. были получены представителем Заказчика.

В соответствии с п. 7.9 Договора предусмотрено, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения отчетных и финансовых документов Заказчик проверяет соответствие объема работ и качества выполненной работы требованиям Договора, по результатам проверки подписывает и направляет Подрядчику подписанные документы о приемке работы, либо мотивированный отказ от ее приёмки в письменном виде. Вместе с тем до настоящего времени Заказчик полученные акты приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приёмки выполненных работ в письменном виде в адрес Подрядчика не направил. Таким образом, Заказчик уклоняется от приемки выполненных Подрядчиком работ, а также уклоняется от их оплаты.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4 862 726,76 руб.

На несвоевременное исполнение обязательств Истцом произведён расчет пени, установленной п. 8.4.1 Договора, в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы на сумму 625 388,66 руб. за период с 01.06.2021 по 24.05.2023.

24.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности и пени. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Возражая по доводам иска, ответчик указал на следующие обстоятельства, ввиду ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по своевременному направлению актов выполненных работ, акты выполненных работ в двух экземплярах были переданы в адрес Ответчика в апреле 2023 г.

Ответчиком был проведен анализ представленных актов выполненных работ, произведено их подписание. Один экземпляр подписанных актов был передан в адрес Истца 06.06.2023 Согласно вышеуказанным актам задолженности у Ответчика перед Истцом по договору № 10-С21 от 20.04.2021 г. не имеется.

Истцом ко взысканию была предъявлена задолженность, образовавшаяся за период с июня по октябрь 2021 года.

По данной задолженности Ответчик поясняет, что на указанный период выполнение работ было приостановлено по письму от 30.04.2021 г.

В указанный период времени работы по данному договору фактически выполнялись иным подрядчиком – ООО «Питертрейд» по договору №10-СПТ21 от 30.06.2021 г., в соответствии с которым ООО «Питер-трейд» обязалось выполнять работы по уборке внутриквартальных территорий, находящихся в составе земель общего пользования, расположенных в границах МО МО Литейный округ, ограниченного пр. Чернышевского, Кирочной ул., Литейным пр., Невским пр., наб. реки Фонтанки, наб. Кутузова, Вознесенской наб. Центрального района Санкт-Петербурга. Указанные работы были приняты Ответчиком и оплачены в полном объеме.

В доказательство факта выполнения работ другим подрядчиком ответчик представил договор №10-СПТ21 от 30.06.2021, акты выполненных работ и платежные поручения по оплате выполненных работ ООО «Питер-трейд».

В подтверждение направления актов выполненных работ истец представил сопроводительное письмо от 09.02.2022 №08-142/22 о передаче актов за период с 01.07.2021 по 31.12.2021. В письме имеется отметка о получении 17.02.2022 и подпись. Полномочия лица, получившего указанные документы, материалами дела не подтверждены.

Ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ с пометкой ответчика об отказе в принятии, так как согласно письму о расторжении договора объемы работ не могут быть приняты в связи с выполнением работ другой организацией.

В дело представлены Письмо ответчика от 30.04.2021 № 02/04-21 об отказе от исполнения Договора (о приостановлении действия), а также письмо от 29.10.2021 № 56-2/10 о возобновлении действия Договора с 01.12.2021.

В обоснование отказа от исполнения Договора (приостановления) ответчик ссылается на п. 9.2.3 Договора, по условиям которого Право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено одной из Сторон путем уведомления другой Стороны за тридцать дней до даты расторжения настоящего Договора. Договор прекращается по истечению тридцати дней с момента получения данного уведомления.

Возражений истца относительно отказа от Договора со стороны ответчика в дело не представлено.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Проанализировав условия договора суд приходит к выводу, что возможность отказа заказчика от исполнения договора, предусмотренная статьей 717 ГК РФ, сторонами не исключена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлены доказательства выполнения работ ООО «Питертрейд» по договору №10-СПТ21 от 30.06.2021.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору и сдачи их результата Заказчику в заявленный период, учитывая фактический отказ ответчика от исполнения договора.

На основании вышеизложенного суд считает неподлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Жилкомсервис № 1 Центрального района".

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика основного долга, то требование о взыскании договорной неустойки, носящее акцессорный характер, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до окончательного рассмотрения дела по существу; заявленное ходатайство было удовлетворено судом, иск принят к рассмотрению.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственную пошлину следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" в доход федерального бюджета 50 441 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.