Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А76-45093/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2705/23

Екатеринбург

31 мая 2023 г.


Дело № А76-45093/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу № А76-45093/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Российский Сельскохозяйственный банк», банк, кредитор) - ФИО1 (доверенность от 20.06.2018);

ФИО2 (далее также – должник) – ФИО3 (доверенность от 24.11.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член союза саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных управляющих».

Общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным договор от 23.04.2021 дарения 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (кадастровый номер 74:34:0310010:154, площадь 133,8 кв.м., местоположение: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, д/о «Тургояк», д. 20, кв. 1) и праве аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310010:232; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и праве аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310010:232 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 30.11.2022 и постановлением от 01.03.2023, общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество «Российский Сельскохозяйственный банк» приводит доводы о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной, указывая на то, что судами не дана оценка доводам банка о том, что у должника, помимо 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый номер 74:34:0310010:154, площадь 133,8 кв.м., местоположение: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, д/о «Тургояк», д. 20, кв. 1, имеются доли в праве собственности на два жилых дома, находящихся на спорном земельном участке, и в результате совершения оспариваемой сделки в конкурсную массу должника не поступили указанные дома и денежные средства от сдачи в аренду находящихся на спорном земельном участке данных двух жилых домов, в результате чего причинен вред кредиторам. Кроме того, кредитор ссылается на то, что спорное жилое помещение не является единственным для должника, суды не учли имеющиеся в материалах дела доказательства проживания должника по иному адресу, наличие иных пригодных для проживания жилых домов, сдаваемых в аренду и находящихся на спорном земельном участке, того, что должник отказался от права собственности на долю в праве на спорное недвижимое имущество непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве. Общество «Российский Сельскохозяйственный банк» ссылается на наличие злоупотребления правом сторонами оспариваемого договора дарения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, между ФИО3, ФИО3 (с одной стороны) и ФИО5 (с другой стороны) 14.06.2021 заключен договор дарения 4/7 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, кадастровый номер 74:34:0310010:154, площадь 133,8 кв.м., местоположение: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, д/о «Тургояк», д. 20, кв. 1.

В соответствии с пунктом 2 договора указанное недвижимое имущество принадлежит в следующих долях:

- 2/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат ФИО3, ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/7 (одной седьмой) доле каждому на основании решения Миасского городского суда Челябинской области от 19.06.2006 по делу № 2- 699/2006, вступившего в законную силу 12.09.2006, зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2006 сделана запись регистрации № 74-74-34/132/2006-239.

- 2/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат ФИО3, ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/7 (одной седьмой) доле каждому на основании договора дарения, удостоверенного ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области, 23.04.2020, по реестру Ж74/150-н/74-2020-4-405, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 29.04.2020 сделаны записи регистрации № 74:34:0310010:154-74/034/2020-6, 74:34:0310010:154-74/034/2020-5.

Согласно пункту 3 договора дарения кадастровая стоимость квартиры составляет 602 394 руб. 36 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-002/2021- 68922408, выданной 08.06.2021 Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области.

Стоимость отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 344 225 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 возбуждено дело о банкротстве ФИО3

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 требование общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 3 454 177 руб. 87 коп., в том числе 3 213 657 руб. 18 коп. основной задолженности, 213 626 руб. 60 коп. процентов, 26 894 руб. 09 коп. неустойки, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что безвозмездное отчуждение доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в пользу заинтересованного лица причинило вред имущественным интересам кредиторов должника, банк обратился с заявлением о признании указанного договора дарения недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае признании сделки недействительной и возврата доли в конкурсную массу, возвращенное имущество будет защищено от обращения взыскания исполнительским иммунитетом, соответственно, возможность удовлетворения требований кредиторов за счет реализации этой недвижимости будет исключена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Совершенная должником сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), если она совершена в пределах трехгодичного периода подозрительности и оспаривающим сделку лицом доказана совокупность критериев подозрительности, включающих в себя противоправную цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 29.12.2021. Оспариваемая сделка совершена 14.06.2021, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что ФИО5 является матерью должника, соответственно, стороны сделки являются заинтересованными лицами.

При этом, разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которым целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов, поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ описанные выше обстоятельства, а также пояснения и доводы участвующих в обособленном споре лиц в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что в настоящее время должник зарегистрирован в спорном жилом помещении, при этом иного жилого помещения в собственности не имеет, доказательств обратного суду не представлено, суды первой и апелляционной обоснованно заключили, что оспаривание вышеуказанной сделки лишено экономического смысла, поскольку в случае возвращения вышеуказанного имущества в конкурсную массу, оно будет наделено исполнительским иммунитетом, иного из материалов дела не следует, кредитором не доказано.

Судами также обоснованно не установлено оснований для признания спорной сделки ничтожной по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются.

Как указывает банк и не оспаривает присутствующий в судебном заседании представитель должника, на земельном участке, доля в котором ранее принадлежала должнику, самовольно возведены два двухэтажных жилых дома. Согласно имеющемуся в деле решению Миасского городского суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу № 2-973/2015 в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о признании права собственности на хозяйственные постройки отказано. Судом при этом установлено, что у истцов отсутствуют разрешительные документы на реконструкцию, документы, подтверждающие выполнение строительных работ по установленным нормам и правилам, кроме того, истцами не представлены доказательства того, что самовольно возведенные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, не нарушают прав иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, для реализации доли в имуществе на торгах в рамках процедуры банкротства должника требуется легализация самовольных строений, однако банк не изъявил намерения финансировать соответствующие мероприятия в случае отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника; однако само по себе признание договора дарения недействительным не повлечет наполнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу № А76-45093/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Н.В. Шершон


О.Н. Новикова