Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А67-8326/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 8326/2015

резолютивная часть решения оглашена 03.09.2019

полный текст решения изготовлен 27.09.2019

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Белоконь И. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Компании «Халлибуртон Интернэшл ГмбХ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 155 337 633,54 руб.,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Компании «Халлибуртон Интернэшл ГмбХ» о взыскании 129 292 610,38 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - ООО «Норд Империал»,

при участии в заседании:

- от Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» (истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску) – представителей: ФИО2, по доверенности от 24.03.2019 (паспорт); ФИО3, по доверенности от 24.03.2019 (паспорт);

- от ООО «Томскбурнефтегаз» (ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску) – представителей: ФИО4, по доверенности от 07.03.2017 (паспорт); ФИО5, по доверенности от 31.07.2019, паспорт; ФИО6, по доверенности от 09.01.2019 (паспорт);

- от ООО «Норд Империал» (третьего лица) – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Компания «Халлибуртон Интернэшл ГмбХ» обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» о взыскании (с учетом увеличения, принятого определением суда от 12.01.2016, от 30.03.2018) 148 719 971,33 руб., в том числе 140 653 550,17 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги, 8 066 421,16 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 12.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал».

Определением суда от 02.03.2016 к рассмотрению совместно с первоначальным иском по делу № А67-8326/2015 принято встречное исковое заявление ООО «Томскбурнефтегаз» к Компании «Халлибуртон Интернэшл ГмбХ» о взыскании 110 347 858,00 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения Компанией «Халлибуртон Интернэшл ГмбХ» обязательств по договору № 16/14 от 15.04.2014.

В ходе рассмотрения дела Компания «Халлибуртон Интернэшл ГмбХ» заявила об изменении размера исковых требований до 155 337 633,54 руб. Изменение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ООО «Томскбурнефтегаз» заявило об изменении размера ранее заявленных встречных исковых требований до суммы 129 292 610,38 руб. (убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств). Изменение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» поддержали первоначальные исковые требования, возражали против встречных исковых требований.

Представители ООО «Томскбурнефтегаз» первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

В первоначальном иске Компанией «Халлибуртон Инернэшнл ГмбХ» указано следующее.

Между Компанией «Халлибуртон Интернэшл, Инк.» (в 2015 г. наименование и организационно-правовая форма Компании «Халлибуртон Инернэшнл, Инк.» на «Халлибуртон Инернэшнл ГмбХ») и ООО «Томскбурнефтегаз» был заключен Договор № 16/14 от 15.07.2014 возмездного оказания услуг, по которому истец - Филиал Компании «Халлибуртон Интернэшл,- Инк.», выступил в качестве Исполнителя, а ответчик ООО «Томскбурнефтегаз» - в качестве Заказчика.

Согласно п. 1.1. Договора № 16/14 от 15.07.2014 Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проводке траекторий стволов скважин под эксплуатационную колонну и хвостовик, долотному сопровождению строительства, обеспечению строительства оборудованием и его сопровождению, инженерному сопровождению процессов приготовления, обслуживания и контроля параметров буровых растворов при строительстве скважин, а Заказчик принял на себя обязательства принять результаты выполненных работ и оплатить их по ставкам и ценам, согласованным сторонами в договоре.

Пунктом 2.6. Договора № 16/14 от 15.07.2014 услуга считается принятой после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2. Заказчик подписывает предоставленные Исполнителем Акты в течение 5 рабочих дней с момента их получения при условии отсутствия претензий со стороны Заказчика по оказанным услугам. При наличии претензий к результатам услуг и/или документам по их оформлению, Заказчик в указанный срок направляет Исполнителю мотивированный отказ. Окончательный расчет за оказанные услуги с зачетом ранее выплаченного аванса осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения документов, в том числе - счетов-фактур.

В соответствии с условиями Договора № 16/14 от 15.07.2014 Исполнитель (истец) оказал Заказчику (ответчику) комплекс услуг всего на сумму 212 799 172,78 руб.

Направленные в соответствии с п. 2.6. документы - справки формы КС-3, акты выполненных работ формы КС-2 Заказчиком были подписаны, однако прилагаемые к ним счета-фактуры были оплачены с просрочкой, не в полном объеме либо не были оплачены. Общая сумма оплаты по договору составила 86 436 118,81 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Задолженность за фактически оказанные услуги, по мнению истца, составила 126 363 053,97 руб.;в том числе задолженность по оплате работ, принятых Заказчиком в соответствии с п. 2.6 Договора № 16/14 от 15.07.2014 г. (акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости формы КС-3 Заказчиком подписаны), составляет 44 954 779,67 руб.

Заказчик отказался от подписания и оплаты документов за фактическивыполненные работы и оказанные услуги на сумму 81 408 274,30 руб. (с учетом НДС).По окончании работ на скважине № 503, куст № 6 Снежного месторождения были составлены полевые акты. Однако уполномоченный представитель Заказчика (ответчика) от подписания актов отказался без объяснения причин, о чем были составлены соответствующие акты об отказе подписания с участием представителей организаций третьих лиц. При этом Ответчиком был подписан акт о поглощении бурового раствора.

Так же Ответчиком был подписан баланс времени, в котором Ответчик указал: баланс времени верен, время к оплате без претензий.

В актах отказа от подписания полевых актов отказ Ответчиком мотивирован не был.

По мнению истца, основания отказа в приеме и оплате выполненных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам, закону и договору.

Ответчиком истцу не было представлено никаких документов, из которых следовало бы, что работы, указанные в спорных актах, выполнены ненадлежащим образом. При оформлении полевых актов на месторождении Ответчик не указал свои претензии к качеству работ. Порядок фиксации ненадлежащего качества работ (брак, авария) и установление виновной стороны производятся в порядке, установленном п. 6.3 Договора. Однако никаких действий, предусмотренных Договором, по фиксации брака и его объема, установлению виновной в браке стороны Заказчиком совместно с Исполнителем не проводилось, требования не направлялись.

Также в случае отказа Заказчика от подписания акта формы КС-2, пунктом 2.6 Договора предусмотрено составление двухстороннего протокола с указанием сроков устранения выявленных недостатков. При отказе Ответчика от подписания спорных актов формы КС-2 сами недостатки не конкретизировались, способы и сроки их устранения не обсуждались, протоколы не составлялись.

По данным истца, все работы выполнены в полном объеме, отклонений за пределы проектных и не согласованных с Заказчиком не имеется. Ответчик не извещал истца о недостатках работ на момент их окончания и передачи Заказчику, не составлял актов о наличии брака и его объеме, не предлагал участие в комиссии по установлению виновной в браке стороны. У истца отсутствуют документы, составление которых в обязательном порядке предусмотрено договором в случаях возникновения брака, аварии, осложнений (протоколы комиссии, акты о недостатках работ, геофизические материалы и пр.).

Отказ от оплаты выполненных работ в полном объеме неправомерен, не соответствует требованиям закона и условиям договора.

Относительно работ, подтвержденных документами, направленными истцом в адрес ответчика 15.07.2015 .письмом № 160 (полевые акты, акт поглощения, план работ, акты формы КС-2 № 3 от 21.06.2015 г., № 4 от 21.06.2015 г., № 5 от 21.06.2015 г., справки формы КС-3 к ним) на сумму 10 339 793,32 руб. - ответчик не оформил их со своей стороны и не предоставил мотивированный отказ от их подписания по настоящее время.

04.08.2015 г. исх. № 1352-08 Истец направил Ответчику претензию, с требованием выполнить обязательства по оплате оказанных услуг в срок до 15.08.2015 г.

Однако ответчик требования в добровольном порядке не исполнил, свою обязанность по оплате оказанных услуг не выполнил. По состоянию на 26.11.2015 задолженность ответчика ООО «Томскбурнефтегаз» перед истцом (Компанией «Халлибуртон Интернэшл ГмбХ») по Договору № 16/14 от 15.07.2014 г. возмездного оказания услуг составила 126 363 053,97 руб., в том числе: задолженность по оплате работ, принятых Заказчиком - 44 954 779,67 руб., задолженность по оплате работ фактически выполненных, от принятия которых Заказчик необоснованно отказался - 81 408 274,30 руб.

Сдача результатов работы на сумму 131 390 898,48 руб., в соответствии со ст. 720 ГК РФ и п. 2.6. Договора, надлежащим образом оформлена путем подписания актов выполненных работ формы КС-2, обязанности Исполнителя считаются выполненными и принятыми заказчиком.

Сдача результатов работы на сумму 71 068 480,98 руб. по актам № SDS/TBNG-503/2 от 23.06.2015 г., № SDS/TBNG-503/1 от 23.06.2015 г., № SDS/TBNG-503/3 от 18.07.2015 г. подтверждена полевыми актами, актами о немотивированном отказе Ответчика от подписания полевых актов, оформленными истцом в соответствии с п. 2.6 Договора актами выполненных работ формы КС-2. Отказ ответчика от принятия выполненных работ необоснован. Утверждение ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ ничем не подтверждено. Отказ от оплаты выполненных работ неправомерен, не соответствует требованиям закона и условиям договора, прямо согласованным сторонами в п. 2.6, п.6.3, п.6.8, п.6.10 и приложении № 13.

За несвоевременную оплату истец начислил ответчику проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.10.2017 всего в сумме 28 974 579,57 руб., также просил взыскать с проценты по день вынесения судом решения.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил размер исковых требований по скважине № 520 на сумму 14 290 496,20 руб. за фактически выполненные работы и оказанные услуги на скв. № 520 в январе 2015 г., указав, что Компания выполняла работы по договору № 16/14 от 15.04.2014 г. на скважине № 520 в январе 2015 г. в период с 01 по 31 января, о чем сторонами 31.01.2015 г. был подписан соответствующий баланс времени. Также факт ежедневного выполнения работ подтверждается подписанными сторонами суточными рапортами за период с 01.01.2015 г. по 31.01.2015 г. Всего в январе 2015 г. Компанией на скважине № 520 было выполнено работ и оказано услуг на сумму 24 110 160,00 руб. Однако ООО «Томскбурнефтегаз» приняло к оплате только часть работ - с 01.01.2015 г. по 09.01.2015 г. и с 27.01.2015 г. по 31.01.2015 г. на сумму 11 999 570 руб., оформив дополнительно отдельный баланс времени за эти периоды и КС-2, КС-3 и счет-фактуру в соответствии с ним. Таким образом, по настоящее время период работы Компании по договору № 16/14 от 15.07.2014 г. на скважине № 520 с 10 по 26 января 2015 г. ООО «Томскбурнефтегаз» не оплачен, не смотря на то, что факт выполнения работ в этот период подтвержден подписанным балансом, в котором отражено все фактическое время работы, и суточными рапортами. Стоимость неоплаченных работ составляет 12 110 590,00 руб., с учетом НДС - 14 290 496,20 руб.

Определением от 30.03.2018 увеличение размера исковых требований в указанной части принято судом.

Общая сумма заявленных Компанией «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» требований в части суммы основного долга составляет 126 363 053,97 руб., в том числе по скв. Б1 и 520 – 64 954 779,67 руб., по скв. 503 – 61 408 274,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 28 974 579,57 руб. (13 677 614,56 руб. по Б1 и 520 + 15 296 965,01 руб. – по 503).

ООО «ТБНГ» относительно первоначальных исковых требований указало, что оснований для удовлетворения требований в заявленном Истцом размере нет по следующим причинам:

1.1. По скважине № 503 куста № 6 Снежного месторождения:

1.1.1. 21 475 988,20 руб. - указанная сумма необоснованно включена в размер первоначальных исковых требований, так как представляет собой стоимость услуг Компании, оказанных при ликвидации аварии, произошедшей на скважине № 503 куста № 6 Снежного месторождения из-за ненадлежащего выполнения Компанией «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ»: прихват КНБК произошел из-за несоблюдения параметров бурового раствора, что установлено Заключением судебной экспертизы. Ответственность же за сопровождение, инженерное сопровождение процессов приготовления, обслуживания и контроля параметров буровых растворов при строительстве скважин - это обязанность Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» (п. 1.1., п. 4.28. договора). Услуги на указанную сумму выставлены Компанией «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» в следующих актах, не подписанных со стороны ООО «Томскбурнефтегаз»:

- акт № SDS/TBNG-503/2 от 23.06.2015 (Том 2 л.д. 1) на 19 151 978,20 руб. с НДС (или 16 230 490,00 руб. без учета НДС) - на услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению за период с 10.05.2015 по 31.05.2015;

- акт № 3 от 21.06.2015 (Том 2 л.д. 7) на 2 324 010,00 руб. с НДС (или 1 969 500,00 руб. без учета НДС) - на услуги по сопровождению буровых растворов за период с 10.05.2015 по 31.05.2015.

Очевидно, что у ООО «Томскбурнефтегаз» отсутствует обязанность оплачивать работы Истца по первоначальному иску, имеющие целью устранение брака в работе последнего.

1.1.2. 1 545 735,42 руб. (169 920 руб. + 1 375 815,42 руб.) - сумма, излишне включенная в Акт № 4 от 21.04.2015, выставленный за услуги по сопровождению буровых растворов при строительстве скважины № 503 за период с 21.04.2015 по 09.05.2015).

Заключением судебной экспертизы было установлено, что, начиная с 01.05.2015 в фактических параметрах бурового раствора имелись отклонения от проектных (страницы 9-10 Экспертного заключения). Также на странице 11 Экспертного заключения указано, что концентрация KCL в буровом растворе на 10.05.2015 г. на момент инцидента, связанного с прихватом КНБК, составляла 15,65 кг/м , данная концентрация в 2 раза ниже предусмотренной программой применения буровых растворов. Таким образом, несоблюдение параметров бурового раствора со стороны Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» имело место, начиная с 01 мая 2015 года, и в итоге привело к прихвату, и, соответственно, к необходимости проведения аварийных работ.

Соответственно, из объемов работ по акту № 4 подлежат исключению 9 суток - с 01 по 09 мая 2015 года. Стоимость инженерного сервиса по буровым растворам складывается из двух составляющих:

-инженер-технолог по буровым растворам - 14 500 руб. без учета НДС (17 110 руб. с НДС) за сутки и

-вагон-лаборатория - 1 500 руб. без учета НДС (1 770 руб. с НДС) за сутки. Соответственно, стоимость необоснованно включенных в объем работ по Акту № 4

от 21.06.2015 девяти суток инженерного сопровождения по буровым растворам составляет 169 920 руб. с НДС (9 дн. х (17 110 руб.+ 1 770 руб.)).

Кроме того, в сумму по акту № 4 от 21.04.2015 за период с 21.04.2015 по 09.05.2015 входит стоимость израсходованных на приготовление бурового раствора за 19 дней материалов - 2 461 440,00 руб. без учета НДС (391 140,00 руб. + 490 620,00 руб. + 42 640,00 руб. + 26 880,00 руб. + 513 000,00 руб. + 197 120,00 руб. + 152 180,00 руб. + 28 100,00 руб. + 189 840,00 руб. + 427 360,00 руб. + 2 560,00 руб.) или 2 904 499,20 руб. с НДС. Соответственно, в среднем стоимость материалов на приготовление бурового раствора в сутки за период с 21.04.2015 по 09.05.2015 составляет 152 868,38 руб. (2 904 499,20 руб. : 19 дн.). Следовательно, за 9 суток излишне выставлено материалов стоимостью 1 375 815,42 руб. (152 868,38 руб. х 9 суток).

Итого в Акт № 4 от 21.04.2015 излишне включена сумма в размере 1 545 735,42 руб. (169 920 руб. + 1 375 815,42 руб.). Первоначальные исковые требования Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» подлежат уменьшению на указанную сумму.

1.1.3. 2 595 825,14 руб. - размер снижения стоимости телеметрического сопровождения по скважине № 503 из-за допущенного брака в результате работ - выхода скважины за проектный цилиндр (5 % от стоимости услуг - п. 4.2. Приложения № 13 к договору).

На услуги по телеметрическому сопровождению выставлены следующие акты:

- Акт № SDS/TBNG-503/1 от 23.06.2015 (Том 2 л.д. 3) за период с 14.03.2015 по 10.05.2015 и с 31.05.2015 по 10.06.2015 на 50 832 271,58 руб. с НДС (43 078 196,25 руб. без учета НДС);

- Акт № SDS/TBNG-503/3 от 08.07.2015 (Том 2 л.д. 5) за период с 11.06.2015 по 29.06.2015 на 1 084 231,20 руб. с НДС (915 840,00 руб. без учета НДС).

Соответственно, требования Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» по первоначальному иску подлежат уменьшению на 2 595 825,14 руб.

1.1.4.213 438,40 руб. - указанная сумма излишне включена Истцом по первоначальному иску в неподписанный со стороны ООО «Томскбурнефтегаз» Акт № SDS/TBNG-503/1 от 23.06.2015 (Том 2 л.д. 3), выставленный за период с 14.03.2015 по 10.05.2015 и с 31.05.2015 по 10.06.2015 на 50 832 271,58 руб., так как в указанный период имело место НПВ по вине Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» в количестве 13,5 часов, что подтверждается актом НПВ от 07.04.2015 и Заключением судебной экспертизы - ответ на вопрос 1.7.

Согласно Акту НПВ от 07.04.2015 был произведен полный подъем инструмента для смены КНБК из-за невозможности выдержать заданную траекторию ствола скважины с данной КНБК. Согласно условиям договора ответственность за соблюдение проектной траектории ствола скважины и определение КНБК несет Компания «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» (п. 1.1. и п. 4.1. договора). Время НПВ составило 13,5 часов.

Из указанного по данному Акту времени подлежит исключению 13,5 часов (0,56 суток) на услуги персонала и оплату оборудования, на общую сумму 213 438,40 руб. (0,56 суток х 73 160 руб. с НДС + 0,56 суток х 67 260 руб. с НДС + 0,56 суток х 141 600 руб. с НДС + 0,56 суток х 76 700 руб. + 0,56 суток х 22 420 руб.). Согласно балансу времени за апрель 2015 года (Том 2 л.д. 127), в балансе времени не учтено наличие НПВ 07.04.2015, то есть указанное время НПВ необоснованно включено Истцом по первоначальному иску в качестве производительного и заявлено к оплате. В указанной части (213 438,40 руб.) требования Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» не подлежат удовлетворению.

1.1.5.546 009,60 руб. - сумма, излишне включенная в Акт № SDS/TBNG-503/1 от 23.06.2015, выставленный за период с 14.03.2015 по 10.05.2015 и с 31.05.2015 по 10.06.2015. Данный акт не подписан со стороны ООО «Томскбурнефтегаз».

Согласно письменному доказательству - Экспертному заключению от 21 января 2019 года, подготовленному ООО «БурТехноСервис», продолжительность НПВ за указанный период составила:

- 17,5 ч. с 07.06.2015 с 10 ч. 30 мин. до 08.06.2015 до 04 ч. 00 мин. +

- 8,5 ч. с 08.06.2015 до 04 ч. 00 мин. до 12 ч. 30 мин. +

-31,77 ч. с 09.06.2015 с 16 ч. 14 мин. до 10.06.2015 (последний день, включенный в рассматриваемый акт).

Итого: 57,77 ч. (17,5 ч. + 8,5 ч. + 31,77 ч.) или 2,41 суток.

Если обратиться к балансу времени за июнь 2015 года (Том 2 л.д. 128), то за указанный период (с 07.06.2015 по 10.06.2015) были выставлены услуги инженера по наклонно-направленному бурению и работа винтового забойного двигателя. Согласно Акту № SDS/TBNG-503/1 от 23.06.2015 данные услуги (работы) выставлены по ставкам:

- 62 000,00 руб. без учета НДС (73 160 руб. с НДС) - за работу инженера по наклонно-направленному бурению;

- 130 000,00 руб. без учета НДС (153 400 руб. с НДС) за бурение винтовым забойным двигателем.

Итого излишне в Акт № SDS/TBNG-503/1 от 23.06.2015 включено: 546 009,60 руб. ((73 160 руб. + 153 400 руб.) х 2,41 сут.).

1.1.6. 846 768,00 руб. - сумма, излишне, включенная в Акт № SDS/TBNG-503/3 от 08.07.2015, выставленный за период с 11.06.2015 по 29.06.2015 за услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении. Данный акт не подписан со стороны ООО «Томскбурнефтегаз».

Согласно письменному доказательству - Экспертному заключению от 21 января 2019 года, подготовленному ООО «БурТехноСервис», продолжительность НПВ за указанный период составила:

-132,5 ч. (или 5,52 суток) с 11.06.2015 с 00 ч. 00 мин. до 16.06.2015 до 12 ч. 30 мин. Если обратиться к балансу времени за июнь 2015 года (Том 2 л.д. 129), то за указанный

период (с 11.06.2015 по 16.06.2015) была выставлена (и, соответственно, включена в акт) работа винтового забойного двигателя. Согласно Акту № SDS/TBNG-503/3 от 08.07.2015 ставка за работу винтового забойного двигателя составляет 130 000,00 руб. без учета НДС (153 400 руб. с НДС).

Соответственно, в Акт № SDS/TBNG-503/3 от 08.07.2015 излишне включена сумма в размере 846 768,00 руб. (153 400 руб. х 5,52 суток).

1.1.7. 577 478,01 руб. - сумма, излишне, включенная в Акт № 5 от 21.06.2015, выставленный за период с 01.06.2015 по 21.06.2015 на 1 531 191,60 руб. с НДС (1 297 620,00 руб. без учета НДС) на услуги по сопровождению буровых растворов. Акт не подписан со стороны ООО «Томскбурнефтегаз».

Согласно письменному доказательству - Экспертному заключению от 21 января 2019 года, подготовленному ООО «БурТехноСервис», продолжительность НПВ за указанный период составила 190 ч. (или 7,92 суток):

- 17,5 ч. с 07.06.2015 с 10 ч. 30 мин. до 08.06.2015 до 04 ч. 00 мин. +

- 8,5 ч. с 08.06.2015 до 04 ч. 00 мин. до 12 ч. 30 мин. +

- 164,00 ч. с 09.06.2015 с 16 ч. 14 мин. до 16.06.2015 до 12 ч.ЗО мин.

Как следует из Заключения внесудебной экспертизы, подготовленной ООО «БурТехноСервис», прихват бурового инструмента возник из-за некачественного бурового раствора. С учетом того, что сопровождение процессов приготовления, обслуживания и контроля параметров буровых растворов при строительстве скважин - это договорная обязанность Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ», то за прихват отвечает Истец по первоначальному иску.

Как следует из Акта № 5 от 21.06.2015 посуточных ставок было две:

-14 500 руб. без учета НДС (17 110,00 руб. с НДС) - за работу инженера по буровым растворам;

-1 500,00 руб. без учета НДС (1 770,00 руб. с НДС) - за вагон-лабораторию. Соответственно, излишне в Акт № 5 от 21.06.2015 была включена сумма в размере

149 529,6руб. ((17 110,00 руб. + 1 770,00 руб.) х 7,92 суток).

Кроме того, в Акт № 5 от 21.06.2015 входит стоимость потраченных материалов. Общая стоимость потраченных материалов за 21 сутки составляет 961 620 руб. без учета НДС (38 160,00 + 114 480,00 руб. + 85 860,00 руб. + 259 740,00 руб. + 9 100,00руб. + 27 280,00 руб. + 25 600,00 руб. + 199 800,00 руб. + 43 480,00 руб. + 11 240 руб. + 106 840,00 руб. + 40 040,00 руб.) или 1 134711,60 руб. Таким образом, в среднем стоимость израсходованных за одни сутки материалов составляет 54 033,89 руб. (1 134 711,60 руб.: 21 день). Таким образом, стоимость материалов, потраченных за время НПВ (7,92 суток) составляет 427 948,41 руб. (7,92 суток х 54 033,89 руб.).

С учетом вышеизложенного итого по Акту № 5 от 21.06.2015 излишне выставлено 577 478,01 руб. (149 529,6 руб. + 427 948,41 руб.), в указанной части первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

1.1.8. 547 254,86 руб. - сумма, на которую должна быть уменьшена стоимость работ по сопровождению буровых растворов по скважине № 503 из-за наличия в них недостатка в виде отклонения параметров бурового раствора от проектных.

Согласно п. 2.2. Приложения № 13 к договору при превышении показателей фильтрации над проектными при вскрытии продуктивных пластов стоимость работ по сервису буровых растворов подлежит снижению на 3 %. В Заключении судебной экспертизы на стр. 11 отражено, что завышенные значения фильтрации бурового раствора 6 мл/30 мин. 10.05.15 и 6,5 мл/30 мин. 11.05.15 г. при программных значениях фильтрации меньше 6 мл/30 мин. явились ускорителем процесса гидратации и набухания глинистых отложений и как следствие обвалообразования стенок скважин сложенных глинистыми породами.

Общая стоимость работ по сервису буровых растворов на скважине № 503 составляет 18 241 828,52 руб.: 1 260 086,60 руб. с НДС по акту № 1 от 01.04.2015 + 6 641 948,60 руб. с НДС по акту № 2 от 20.04.2015 + 2 324 010,00 руб. с НДС по акту № 3 от 21.06. + 6 484 591,72 руб. с НДС по акту № 4 от 21.06.2015 + 1 531 191,60 руб. с НДС по акту № 5 от 21.06.2015. Согласно условиям договора стоимость работ по сервису буровых растворов по скважине № 503 должна быть снижена на 3 %, то есть на 547 254,86 руб.

Следует отметить, что из вышеперечисленных пяти актов по сервису буровых растворов первые два акта были подписаны со стороны ООО «Томскбурнефтегаз», что не освобождает Компанию «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» от обязанности по снижению стоимости работ, отраженных в двух подписанных актах, так как факт не соответствия бурового раствора проектным значениям был зафиксирован позднее даты подписания первых двух актов (фиксация нарушений - 10.05.15 и 11.05.15), а при данном нарушении согласно условиям договора снижение стоимости работ по сервису буровых растворов производится в целом по скважине, то есть и по работам, отраженным в подписанных сторонами актах.

Итого по скважине № 503 куста № 6 Снежного месторождения Компанией «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» как минимум излишне заявлена к взысканию сумма в размере 28 348 497,63 руб. (21 475 988,20 руб. + 1 545 735,42 руб. + 2 595 825,14 руб. + 213 438,40 руб. + 546 009,60 + 846 768,00 руб. +-577 478,01 руб. + 547 254,86 руб.).

1.2. По скважине № 520 куста № 5 Снежного месторождения:

1.2.1. 2 865 949,60 руб. или 3 580 474,41 руб. - суммы, на которые подлежит уменьшению стоимость услуг Истца по первоначальному иску по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении скважины № 520. Размер уменьшения зависит от того, как будет определена судом общая стоимость услуг по телеметрии по скважине № 520: при включении в общую стоимость услуг суммы в размере 14 290 496,20 руб. с НДС по акту № SDS/TBNG-01/16 от 01.08.2016 общая стоимость услуг по телеметрии на скважине № 520 составит 71 609 488,13 руб., без включения данной суммы - 57 318 991,93 руб.

Согласно п. 4.2. Приложения № 13 к договору выход скважины за проектный цилиндр (коридор) и круг допуска с учетом допустимой ошибки из-за погрешности приборов влечет за собой снижение на 5 % от стоимости работ по телеметрическому сопровождению скважины при условии принятия скважины и устранения брака за счет подрядчика.

Заключением судебной экспертизы подтвержден факт выхода скважины № 520 за проектный цилиндр в интервале 2 725,3 м - 2760,3 см - ответ на Вопрос № 2.1. Итого выход за цилиндр составил 35 метров.

Соответственно, размер первоначальных исковых требований подлежит уменьшению на 2 865 949,60 руб. (если в объеме работ не будет учтена стоимость услуг по телеметрии, выполненных в январе 2015 года в течение 17 суток, в отношении которых между сторонами была достигнута договоренность об их невыставлении в связи с приемкой аналогичного по продолжительности непроизводительного времени, как производительного, имевшего место в ноябре - декабре 2014 года на скважине № Б1), либо на 3 580 474,41 руб. (при учете судом довыставленных Истцом по первоначальному иску в нарушение достигнутых сторонами договоренностей 17 суток услуг в январе 2015 года на скважине № 520).

1.2.2. 30 522,67 руб. - сумма, на которую должна быть уменьшена стоимость услуг по Акту № SDS/TBNG-520/1.

08.10.2014-09.10.2014 в течение 31,6 часов производилось внеплановое СПО для смены ЗТС и долота, факт НПВ и ответственность Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» за указанное НПВ подтверждаются актом № 22 от 09.10.2014, заключением судебной экспертизы - Ответ на вопрос № 2.3.

В балансе времени за октябрь 2014 года, представленном в материалы Дела Компанией «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ», указано, что производительное время 08.10.2014-09.10.2014 составило 18 ч. (3,00 ч. + 5 ч.), непроизводительное, соответственно, 30 часов (21 ч. + 9 ч.). Таким образом, в Акт № SDS/TBNG-520/1 излишне включено время в количестве 1,6 ч. (31,6 ч. - 30 ч.). В денежном выражении это составляет:

Ставки оплаты за сутки без учета НДС отражены в Акте № SDS/TBNG-520/1. Складываем все ставки, за услуги, которые были выставлены за эти дни согласно балансу времени за октябрь 2014 года: за работу инженера по наклонно-направленному бурению 62 000,00 руб. + за работу инженера по каротажу 57 000,00 руб. + за работу винтового забойного двигателя 130 000,00 руб. + за инклинометрию и УБТ 120 000,00 руб. + за зонд-приставку 19 000,00 руб.= 388 000,00 руб. без учета НДС или 457 840,00 руб. с НДС. Итого стоимость часа вышеуказанных услуг Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» составляет 19 076,67 руб. с НДС (457 840,00 руб. : 24 ч. в сутки).

Соответственно, Компания «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» необоснованно заявила к взысканию сумму 30 522,67 руб. (1,6 ч. х 19 076,67 руб. с НДС). В части указанной суммы первоначальный иск не обоснован, сумма по Акту № SDS/TBNG-520/1 подлежит уменьшению на 30 522,67 руб.

1.2.3.14 290 496,20 руб. по акту № SDS/TBNG-01/16 от 01.08.2016, излишне выставленному за 17 суток работы в январе 2015 года, в нарушение достигнутых сторонами договоренностей.

В целях улучшения производственных показателей Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» за 2014 год по просьбе представителей данной Компании между сторонами была достигнута следующая договоренность: 17,98 суток непроизводительного времени по скважине № Б1 в ноябре и декабре 2014 года были приняты как производительное время, при этом 17 суток производительного времени в январе 2015 года по скважине № 520 были исключены из объемов работ. Данная договоренность сторонами была исполнена:

- во-первых, в балансах времени по скважине № Б1 за ноябрь и декабрь 2014 года и в актах по форме КС-2 за соответствующий период все непроизводительное время (17,98 суток), несмотря на наличие актов о НПВ, было указано как производительное;

- во-вторых, из баланса времени по скважине № 520 за январь 2015 года было исключено 17 суток.

Так, если обратиться к первоначально подписанному балансу времени за январь 2015 года, то 17 суток в период с 10 января по 26 января были производительными, НПВ в этот период зафиксировано не было. Затем с учетом договоренности о принятии по скважине Б1 непроизводительного времени как производительного, был подписан иной второй вариант баланса времени по скважине № 520 за январь 2015 года, в котором 17 суток с 10 по 26 января 2015 года включительно были исключены из баланса времени. Акт по форме КС-2 сторонами также был подписан за вычетом указанных 17 суток. Так, в Акте № SDS/TBNG-520/3 от 31.01.2015, оформленном за отчетный период с 01.01.2015 по 31.01.2015 указано, что производительное время за указанный период составило 10,61 суток.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что принятие 17,98 суток непроизводительного времени в ноябре-декабре 2014 года по скважине № Б1 как производительного было произведено сторонами на условиях исключения в январе 2015 года аналогичного количества суток производительного времени выполнения работ, в целях компенсации завышения объемов работ по скважине № Б1. И данная договоренность была сторонами исполнена.

Однако, затем после начала судебного разбирательства по настоящему Делу указанная договоренность со стороны Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» была нарушена: было подано Заявление о дополнении исковых требований, в котором указывалось, что ООО «Томскбурнефтегаз» приняло к оплате только часть работ - с 01.01.2015 по 09.01.2015 и с 27.01.2015 по 31.01.2015 на сумму 11 999 570 руб. (без учета НДС), период же работы с 10.01.2015 по 28.01.2015 стоимостью 14 290 496,20 руб. принят не был. Ссылаясь на необоснованность не принятия указанных объемов работ (которые ранее Компанией «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ») в адрес ООО «Томскбурнефтегаз» не выставлялись), Компания «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» заявила об увеличении размера своих исковых требований на сумму основного долга в размере 14 290 496,20 руб. и пени в размере 1 740 820,61 руб. В обоснование своих требований представило не подписанный со стороны ООО «Томскбурнефтегаз» акт по форме КС-2 № SDS/TBNG-01/16 от 01.08.2016 и первоначальный баланс времени за январь 2015 года.

Таким образом, в настоящем случае Компания «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» действует недобросовестно, выставляя на оплату одни и те же объемы работ, по сути, дважды, нарушая ранее достигнутые сторонами договоренности.

В п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В настоящем случае имеет место очевидное злоупотребление своими правами со стороны Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ», когда одни и те же объемы работы работ Компания заявляет к взысканию дважды.

В п. 70 Постановления Пленума "Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 5 ст. 166 ГК РФ закреплено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В настоящем случае Компания «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» заявила о взыскании стоимости работ, выполненных на скважине № 520 в январе 2015 года в период с 10.01.2015 по 28.01.2015 стоимостью 14 290 496,20 руб., на основании одностороннего акта № SDS/TBNG-01/16 от 01.08.2016, выставленного спустя полтора года после выполнения указанных объемов работ. При этом Компания «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» ссылается на необоснованность не принятия указанных объемов работ ООО «Томскбурнефтегаз». Однако, фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах Дела доказательства, а также объяснения сторон, свидетельствуют о том, что ранее данные объемы Компанией «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» в адрес ООО «Томскбурнефтегаз» не выставлялись с учетом наличия договоренности сторон о том, что указанные объемы работ по скважине № 520, выполненные в январе 2015 года, фактически были уже приняты в объемах ноября и декабря 2014 года по скважине № Б1, и сделано это было исключительно по просьбе Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ».

Поведение Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» после достижения договоренности давало основание ООО «Томскбурнефтегаз» полагаться на действительность заключенной договоренности (сделки):

- Во-первых, стороны подписали балансы времени по скважине № Б1 за ноябрь и декабрь 2014 года, где 17,98 суток, непроизводительного времени указали как производительное, указанные сутки как производительное время также были учтены в актах по форме КС-2, несмотря на наличие первичных актов о наличии НПВ по вине Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ»;

- Во-вторых, стороны переподписали баланс времени по скважине № 520 за январь 2015 года, откуда исключили 17 суток производительного времени за период с 10.01.2015 по 28.01.2015;

- В-третьих, Компания «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» при выставлении объемов работ по скважине № 520 за январь 2015 года согласно переподписанному балансу времени исключила из объемов работ 17 суток производительного времени, указав в Акте № SDS/TBNG-520/3 от 31.01.2015, что за отчетный период с 01.01.2015 по 31.01.2015 выставлению и приемке подлежат только 10,61 суток.

- В-четвертых, в течение полутора лет после сдачи-приемки работ за январь по скважине № 520 Компания «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» соблюдала достигнутые договоренности и не выставляла к приемке и оплате 17 суток производительного времени по скважине № 520 в январе 2014 года.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом принципа «эстоппель» требования Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» о взыскании стоимости работ за 17 суток в январе 2015 года на скважине № 520 в размере 14 290 496,20 руб. не подлежат удовлетворению.

Итого по скважнне № 520 куста № 5 Снежного месторождения Компанией «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» как минимум излишне заявлена к взысканию сумма в размере:

- 3 610 997,08 руб. (3 580 474,41 руб> 30 522,67 руб.) - если суд учтет в объеме работ Истца по первоначальному иску 14 290 496,20 руб. - стоимость 18 суток в январе 2015 года -акт № SDS/TBNG-01/16 от 01.08.2016, но в этом случае будет необходимо уменьшить стоимость работ по скважине № Б1, исключив из объемов работ НПВ, или

- 17 186 968,47 руб. (2 865 949,60 руб. + 30 522,67 руб. + 14 290 496,20 руб.), если суд применит к отношениям сторон принцип «эстоппель» и откажет Истцу по первоначальному иску во взыскании 14 290 496,20 руб. - стоимости 17 суток в январе 2015 года, выставленных по акту № SDS/TBNG-01/16 от 01.08.2016.

1.3. По скважине № Б1 куста № 5 Снежного месторождения:

1.3.1. 12 644 211,27 руб. - на указанную сумму подлежит уменьшению стоимость услуг

по скважине № Б1 в связи с включением в объемы услуг непроизводительного времени

продолжительностью 17,98 суток, не подлежащего оплате.

Общее время НПВ по вине Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» в ноябре 2014

года и в декабре 2014 года составило 431,51 ч. (18 суток), которое складывается из:

- 12 ч. - 1.11.2014 (акт № 3 от 02.11.2014) - повторная шаблонировка (непрохождение приборов до забоя);

- 21,50 ч. - 02.11.2014 (акт № 4 от 02.11.2014) - повторная подготовка к ГИС, не прохождение приборов;

- 5,50 ч. - 03.11.2014 (акт № 5 от 03.11.2014) - повторная подготовка к ГИС, не прохождение приборов;

- 3,5 ч. - 11.11.2014 (акт № 9 от 11.11.2014 + Заключение судебной экспертизы - ответ на вопрос № 3.1.) - выставление отклонителя;

- 9,5 ч. - 12.11.2014 (акт № 10 от 12.11.2014 + Заключение судебной экспертизы - ответ на вопрос № 3.1) - выставление отклонителя;

- 21,18 ч. (21 ч. 11 мин.) - с 12.11.2014 по 13.11.2014 (акт № 11 от 13.11.2014 + Заключение судебной экспертизы - ответ на вопрос № 3.2) - подъём для смены КНБК;

- 3,5 ч. (3 ч. 30 мин.) с 13.11.2014 по 14.11.2014 (акт№ 13 от 14.11.2014 + Заключение судебной экспертизы - ответ на вопрос №> 3,3) - слабый сигнал ЗТС, отставание от профиля по углу;

- 69,75 ч. (69 ч. 45 мин.) с 14.11.2014 по 17.11.2014 (акт № 14 от 15.11.2014, № 15 от 17.11.2014 + Заключение судебной экспертизы - ответ на вопрос № 3.5) - доп. СПО для смены КНБК;

- 20 ч. (15 ч. + 5 ч.) - 19.11.2014 (акт № 21 от 19.11.2014, акт № 22 от 19.11.2014 + Заключение судебной экспертизы - ответ на вопрос № 3.9) - незапланированный ГИС;

- 31,50 ч. (31 ч. 30 мин.) с 19.11.2014 по 21.11.2014 (акт № 24 от 21.11.2014 + Заключение судебной экспертизы - ответ на вопрос № 3.10) - чистка забоя (доп. СПО);

- 16,58 ч. (16 ч. 35 мин.) с 21.11.2014 по. 22.11.2014 (акт № 25 от 02.12.2014 + Заключение судебной экспертизы - ответ на вопрос № 3.11) - доп. СПО (смена КНБК);

- 217 ч. с 24.11.2014 по 04.12.2014 - перебуривание участка ствола скважины из-за отклонения профиля (акт № 31 от 04.12.2014 + Заключение судебной экспертизы - ответ на вопрос № 3.13) - перебуривание участка ствола скважины из-за отклонения профиля.

В то же время в балансах времени за ноябрь и декабрь 2014 года по скважине № Б1, в строке НПВ указание на наличие НПВ отсутствуют, согласно же первичным актам, Заключению судебной экспертизы и Заключению внесудебной экспертизы от 25 февраля 2019 года, подготовленной ООО «БурТехноСервис», продолжительность НПВ на скважине № Б1 в ноябре и декабре 2014 года в общей сложности составила 17,98 суток. Таким образом, балансы времени за ноябрь и декабрь 2014 года, равно как и составленные на их основании акты по форме КС-2 (акт № SDS/TBNG-B1/1ot 31.12.2014 и акт № 1 от 30.12.2014) содержат в себе недостоверную информацию об объемах выполненных работ (оказанных услуг), а именно: в балансах времени и актах по форме КС-2 в качестве производительного времени излишне указано 17,98 суток.

Расчет стоимости излишне принятых объемов работ по скважине № Б1 в ноябре и декабре 2014 года приложен к встречному иску ООО «Томскбурнефтегаз» об уменьшении стоимости работ по скважине № Б1 и взыскании излишне уплаченной суммы и в стоимостном выражении составляет:

-10 407 989,40 руб. - сумма, излишне выставленная по Акту № SDS/TBNG-B1/1ot 31.12.2014, выставленному за период с 10.09.2014 по 11.12.2014 за работу инженера по наклонно-направленному бурению, инженера по каротажу, работу оборудования (винтового забойного двигателя, зонд-приставки, др.), мобилизацию-демобилизацию и

-2 236 221,87 руб. - сумма, излишне выставленная по Акту № 1 от 30.12.2014, выставленному за период с 28.10.2014 по 18.12.2014 (41,31 сутки) за услуги по сопровождению буровых растворов,

итого излишне выставлено объемов общей стоимостью 12 644 211,27 руб.

Объемы работ по скважине № Б1 не подлежат уменьшению только в случае отказа судом в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 14 290 496,20 руб. по акту № SDS/TBNG-01/16 от 01.08.2016, выставленному за 17 суток работы в январе 2015 года. Если суд учтет достигнутую между сторонами договоренность о том, что объемы работ по скважине № 520 в январе 2015 года продолжительностью 17 суток оформляются как объемы работ по скважине № Б1 в ноябре-декабре 2014 года, в то время как по факту в указанный период на скважине Б1 имело место НПВ продолжительностью 17,98 суток, и откажет в удовлетворении первоначального иска в части взыскания стоимости работ по акту № SDS/TBNG-01/16 от 01.08.2016, то только в этом случае стоимость работ по скважине № Б1 не подлежит снижению. В обратном случае на стороне Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» будет иметь место неосновательное обогащение.

1.4.При расчете суммы задолженности по договору Компанией «ХаллибуртонИнтернэшнл ГмбХ» не были учтены суммы произведенных зачетов встречныходнородных требований на общую сумму 38 684,28 руб. а именно:

- 1 645,04 руб. - по Уведомлению № 1 от 31 декабря 2015 года и

- 37 039,24 руб. - по Уведомлению № 2 от 31 декабря 2015 года.

Указанные Уведомления о проведении зачетов были получены Компанией «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» 08 февраля 2016 года, никаких возражений со стороны Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» против проведения зачетов в адрес ООО «Томскбурнефтегаз» не поступало.

В статье 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачеты встречных однородных требований на общую сумму 38 684,28 руб. состоялись. Следовательно, Компанией «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» при определении размера первоначальных исковых требований не учтены оплаты на общую сумму 38 684,28 руб.

1.5.Первоначальный иск в части требования о взыскании процентов неподлежит удовлетворению:

Для того, чтобы доказать обоснованность требования о взыскании процентов, необходимо доказать, в первую очередь, дату с которой наступила просрочка в оплате. Истец по первоначальному иску не обосновал дату начисления процентов, в связи с чем его требования в указанной части являются необоснованными и незаконными.

Согласно пункту 2.6. договора стороны закрепили, что окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления исполнителем следующих документов:

1.Баланса времени работы оборудования и персонала (Приложение № 5.1. кдоговору),

2. Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2),

3. Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3),

4. Счета-фактуры.

В договоре также закреплено, что вышеуказанные документы должны предоставляться Исполнителем Заказчику в течение трех дней с момента оказания услуг на Скважине.

Компания «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» не смогла представить доказательства, подтверждающие факт и дату вручения пакета документов, указанного в пункте 2.6 договора.

Так, в Письменных объяснениях относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» указывает, что «Документы на оплату работ по скважинам предоставлялись ответчику без получения отметки о вручении». Представитель Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» ФИО2 в судебном заседании 17 мая 2019 года пояснил, что он лично передавал документы, но не может подтвердить ни даты их передачи, ни их комплектность.

Довод Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» о сроке исчисления процентов по скважинам № Б1 и № 520 с даты ответа ООО «Томскбурнефтегаз» (письмо от 20.11.2015 исх. № 1368/15) на претензию Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» (исх. № 1352-08 от 04.08.2015) не состоятелен, вследствие того, что,

- во-первых, к претензии не были приложены балансы времени, как того требует договор;

- во-вторых, к претензии были приложены только копии актов, справок, счетов-фактур, согласно же условиям договора исполнитель должен представлять заказчику оригиналы указанных документов.

В отношении начисления процентов по скважине № 503 Истец по первоначальному иску ссылается на свое сопроводительное письмо № 484 от 15.07.2015, которым в адрес ООО «Томскбурнефтегаз» были направлены три акта из 8 актов, выставленных по скважине № 503. В данном случае Компания «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» исчисляет период начисления процентов по истечении 30 дней с даты письма ООО «Томскбурнефтегаз» о возврате указанных трех актов о приемке работ по скважине№ 503 (акт № SDS/TBNG-503/1 от 23.06.2015, акт№ SDS/TBNG-503/2 от 23.06.2015, акт№ SDS/TBNG-503/3 от 08.07.2015).

Данный порядок начисления процентов на задолженность по оплате работ на скважине № 503 не может быть применен, так как:

- во-первых, данное письмо подтверждает отправку только трех актов по скважине № 503, в то время как всего по скважине № 503 было выставлено 8 актов: № 1 от 01.04.2015, № 2 от 20.04.2015, № 3 от 21.06.2015, № 4 от 21.06.2015, № 5 от 21.06.2015, № SDS/TBNG-503/1 от 23.06.2015, № SDS/TBNG-503/2 от 23.06.2015, № SDS/TBNG-503/3 от 08.07.2015.

- во-вторых, указанные три акта мотивированно не были приняты и подписаны ООО «Томскбурнефтегаз» в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг (выполненных работ).

Таким образом, Истец по первоначальному иску не подтвердил факт и дату вручения ООО «Томскбурнефтегаз» полного пакета документов по каждому факту выставления на приемку объемов работ, а, соответственно, не подтвердил и возникновения у него права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом вышеизложенного требования Истца но первоначальному иску в части взыскания процентов не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «Томскбурнефтегаз» возражало против расчета суммы процентов, считая излишне начисленной по состоянию на 29.10.2017 сумму процентов 5 611 871,27 руб.

По мнению ООО «ТБНГ», размер первоначальных исковых требований в части суммы основного долга подлежит уменьшению на:

- 45 543 627,71 руб. (28 348 497,63 руб. + 17 186 968,47 руб. + 38 684,28 руб.) - если суд применит к отношениям сторон принцип «эстоппель» и откажет Истцу по первоначальному иску во взыскании 14 290 496,20 руб. - стоимости 17 суток в январе 2015 года, выставленных по акту № SDS/TBNG-01/16 от 01.08.2016. или на

- 44 611 867,59 руб. (28 348 497,63 руб. + 3 610 997,08 руб. + 12 644 211,27 руб. + 38 684,28 руб.) - если суд учтет в объеме работ Истца по первоначальному иску 14 290 496,20 руб. - стоимость 18 суток в январе 2015 года - акт № SDS/TBNG-01/16 от 01.08.2016 и уменьшит стоимость работ по скважине № Б1, исключив из объемов работ НПВ.

ООО «Томскбурнефтегаз» заявлен встречный иск о взыскании с Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» убытков в размере: 129 292 610,38 руб. (с учетом уточнения), из которых:

- 63 551 900,31 руб. - убытки по скважине № 520 куста № 5 Снежного месторождения;

- 29 441 827,07 руб. - убытки по скважине № В1 куста № 5 Снежного месторождения;

- 36 298 883,00 руб. - убытки по скважине № 503 куста № 6 Снежного месторождения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между Компанией «Халлибуртон Интернэшл, Инк.» (в 2015 г. наименование и организационно-правовая форма Компании «Халлибуртон Инернэшнл, Инк.» на «Халлибуртон Инернэшнл ГмбХ») (далее также - Компания) и ООО «Томскбурнефтегаз» (далее также – ООО «ТБНГ») был заключен Договор № 16/14 от 15.07.2014 возмездного оказания услуг, по которому Филиал Компании «Халлибуртон Интернэшл,- Инк.» выступил в качестве Исполнителя, а ООО «Томскбурнефтегаз» - в качестве Заказчика.

Согласно п. 1.1. Договора № 16/14 от 15.07.2014 Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проводке траекторий стволов скважин под эксплуатационную колонну и хвостовик, долотному сопровождению строительства, обеспечению строительства оборудованием и его сопровождению, инженерному сопровождению процессов приготовления, обслуживания и контроля параметров буровых растворов при строительстве скважин, а Заказчик принял на себя обязательства принять результаты выполненных работ и оплатить их по ставкам и ценам, согласованным сторонами в договоре.

Пунктом 2.6. Договора № 16/14 от 15.07.2014 предусмотрено, что услуга считается принятой после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2. Заказчик подписывает предоставленные Исполнителем Акты в течение 5 рабочих дней с момента их получения при условии отсутствия претензий со стороны Заказчика по оказанным услугам. При наличии претензий к результатам услуг и/или документам по их оформлению, Заказчик в указанный срок направляет Исполнителю мотивированный отказ. Окончательный расчет за оказанные услуги с зачетом ранее выплаченного аванса осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения документов, в том числе - счетов-фактур.

В соответствии с условиями Договора № 16/14 от 15.07.2014 Исполнитель (истец) оказал Заказчику (ответчику) комплекс услуг всего на сумму 212 799 172,78 руб.

Направленные в соответствии с п. 2.6. документы - справки формы КС-3, акты выполненных работ формы КС-2 Заказчиком были подписаны, однако прилагаемые к ним счета-фактуры были оплачены с просрочкой, не в полном объеме либо не были оплачены. Общая сумма оплаты по договору составила 86 436 118,81 руб. Задолженность за фактически оказанные услуги, по мнению истца, составила 126 363 053,97 руб.

В том числе задолженность по оплате работ, принятых Заказчиком в соответствии с п. 2.6 Договора № 16/14 от 15.07.2014 г. (акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости формы КС-3 Заказчиком подписаны) составляет 44 954 779,67 руб.

Заказчик отказался от подписания и оплаты документов за фактическивыполненные работы и оказанные услуги на сумму 81 408 274,30 руб. (с учетом НДС) следующих документов:акт № SDS/TBNG-503/2 от 23.06.2015 на сумму 19 151 978,20 руб.,

aкт №SDS/TBNG-503/l от 23.06.2015 на сумму 50 832 271,58 руб., акт № SDS/TBNG-503/3 от 18.07.2015 на сумму 1 084 231,20 руб., акт №3 от 21.06.2015 на сумму 2 324 010,00 руб.,

акт № 4 от 21.06.2015 на сумму 6 484 591,72 руб.,

акт №5 от 21.06.2015 на сумму 1 531 191,60 руб.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Ст. 314 ГК РФ устанавливает, что обязательство, срок исполнения которого определен, должно быть исполнено в установленный срок.

Заключенный между сторонами Договору № 16/14 от 15.07.2014 является смешанным, включает элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ, Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В нарушение положений ст. 720 ГК РФ, п. 2.6, п 6.3, п. 6.8, приложением № 13 Договора № 16/14 от 15.07.2014 г. в части обнаружения и установления недостатков работ Ответчиком не было предпринято ни одного из действий, предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сдача результатов работы на сумму 131 390 898,48 руб., в соответствие со ст. 720 ГК РФ и п. 2.6. Договора, надлежащим образом оформлена путем подписания актов выполненных работ формы КС-2, обязанности Исполнителя считаются выполненными и принятыми заказчиком.

Сдача результатов работы на сумму 71 068 480,98 руб. по актам № SDS/TBNG-503/2 от 23.06.2015 г., № SDS/TBNG-503/1 от 23.06.2015 г., № SDS/TBNG-503/3 от 18.07.2015 г. подтверждена полевыми актами, актами о немотивированном отказе Ответчика от подписания полевых актов, оформленными истцом в соответствии с п. 2.6 Договора актами выполненных работ формы КС-2. Отказ ответчика от принятия выполненных работ необоснован. Утверждение ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ ничем не подтверждено. Отказ от оплаты выполненных работ неправомерен, не соответствует требованиям закона и условиям договора, прямо согласованным сторонами в п. 2.6, п.6.3, п.6.8, п.6.10 и приложении № 13.

Сдача результатов работы на сумму 10 339 793,32 руб. по актам № 3 от 21.06.2015, № 4 от 21.06.2015 и № 5 от 21.06.2015 подтверждена полевыми актами, актами о немотивированном отказе Ответчика от подписания полевых актов, оформленными истцом в соответствии с п. 2.6 Договора актами выполненных работ формы КС-2. Отказ ответчика от принятия выполненных работ ничем не мотивирован по настоящее время.

Согласно п. 6.1. Договора № 16/14 от 15.04.2014 г., в случае неисполнения принятых на себя обязательств стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством.

За несвоевременную оплату истец начислил ответчику проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.10.2017 всего в сумме 28 974 579,57 руб., также просил взыскать с проценты по день вынесения судом решения.

По первоначальному иску суд приходит к следующему.

При рассмотрении требований по первоначальному иску суд считает, что из стоимости работ/услуг Компании подлежат исключению следующие суммы.

По скважине № 503 подлежит исключению 6 872 509,43 руб., в том числе:

- 1 545 735,42 руб. - сумма, излишне включенная в Акт № 4 от 21.04.2015, выставленный за услуги по сопровождению буровых растворов при строительстве скважины № 503 за период с 21.04.2015 по 09.05.2015), поскольку при проведении судебной экспертизы установлено, что, начиная с 01.05.2015 в фактических параметрах бурового раствора имелись отклонения от проектных, концентрация KCL в буровом растворе на 10.05.2015 г. на момент инцидента, связанного с прихватом КНБК, составляла 15,65 кг/м, данная концентрация в 2 раза ниже предусмотренной программой применения буровых растворов;

- 2 595 825,14 руб. - размер снижения стоимости телеметрического сопровождения по скважине № 503 из-за допущенного брака в результате работ - выхода скважины за проектный цилиндр (5 % от стоимости услуг - п. 4.2. Приложения № 13 к договору), исходя из стоимости услуг по телеметрическому сопровождению по Акту № SDS/TBNG-503/1 от 23.06.2015 за период с 14.03.2015 по 10.05.2015 и с 31.05.2015 по 10.06.2015 на 50 832 271,58 руб. с НДС (43 078 196,25 руб. без учета НДС); Акту № SDS/TBNG-503/3 от 08.07.2015 за период с 11.06.2015 по 29.06.2015 на 1 084 231,20 руб. с НДС (915 840,00 руб. без учета НДС);

- 213 438,40 руб. - указанная сумма излишне включена Истцом по первоначальному иску в неподписанный со стороны ООО «Томскбурнефтегаз» Акт № SDS/TBNG-503/1 от 23.06.2015 (Том 2 л.д. 3), выставленный за период с 14.03.2015 по 10.05.2015 и с 31.05.2015 по 10.06.2015 на 50 832 271,58 руб., так как в указанный период имело место НПВ по вине Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» в количестве 13,5 часов, что подтверждается актом НПВ от 07.04.2015 и Заключением судебной экспертизы - ответ на вопрос 1.7;

- 546 009,60 руб. - сумма, излишне включенная в Акт № SDS/TBNG-503/1 от 23.06.2015, выставленный за период с 14.03.2015 по 10.05.2015 и с 31.05.2015 по 10.06.2015. Данный акт не подписан со стороны ООО «Томскбурнефтегаз»; с учетом письменного доказательства - Экспертного заключения от 21 января 2019 года, подготовленного ООО «БурТехноСервис» (продолжительность НПВ за указанный период составила: 17,5 ч. с 07.06.2015 с 10 ч. 30 мин. до 08.06.2015 до 04 ч. 00 мин. + 8,5 ч. с 08.06.2015 до 04 ч. 00 мин. до 12 ч. 30 мин. + 31,77 ч. с 09.06.2015 с 16 ч. 14 мин. до 10.06.2015 (последний день, включенный в рассматриваемый акт), итого: 57,77 ч. (17,5 ч. + 8,5 ч. + 31,77 ч.) или 2,41 суток.

Согласно балансу времени за июнь 2015 года за указанный период (с 07.06.2015 по 10.06.2015) были выставлены услуги инженера по наклонно-направленному бурению и работа винтового забойного двигателя; согласно Акту № SDS/TBNG-503/1 от 23.06.2015 данные услуги (работы) выставлены по ставкам:

- 62 000,00 руб. без учета НДС (73 160 руб. с НДС) - за работу инженера по наклонно-направленному бурению;

- 130 000,00 руб. без учета НДС (153 400 руб. с НДС) за бурение винтовым забойным двигателем.

Итого излишне в Акт № SDS/TBNG-503/1 от 23.06.2015 включено: 546 009,60 руб. ((73 160 руб. + 153 400 руб.) х 2,41 сут.);

- 846 768,00 руб. - сумма, излишне, включенная в Акт № SDS/TBNG-503/3 от 08.07.2015, выставленный за период с 11.06.2015 по 29.06.2015 за услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении. Данный акт не подписан со стороны ООО «Томскбурнефтегаз»; с учетом письменного доказательства - Экспертного заключения от 21 января 2019 года, подготовленного ООО «БурТехноСервис», продолжительность НПВ за указанный период составила:132,5 ч. (или 5,52 суток) с 11.06.2015 с 00 ч. 00 мин. до 16.06.2015 до 12 ч. 30 мин. Согласно балансу времени за июнь 2015 года за указанный период (с 11.06.2015 по 16.06.2015) была выставлена (и, соответственно, включена в акт) работа винтового забойного двигателя. Согласно Акту № SDS/TBNG-503/3 от 08.07.2015 ставка за работу винтового забойного двигателя составляет 130 000,00 руб. без учета НДС (153 400 руб. с НДС).

Итого в Акт № SDS/TBNG-503/3 от 08.07.2015 излишне включена сумма в размере 846 768,00 руб. (153 400 руб. х 5,52 суток);

- 577 478,01 руб. - сумма, излишне, включенная в Акт № 5 от 21.06.2015, выставленный за период с 01.06.2015 по 21.06.2015 на 1 531 191,60 руб. с НДС (1 297 620,00 руб. без учета НДС) на услуги по сопровождению буровых растворов. Акт не подписан со стороны ООО «Томскбурнефтегаз»; с учетом письменного доказательства - Экспертного заключения от 21 января 2019 года, подготовленного ООО «БурТехноСервис», продолжительность НПВ за указанный период составила 190 ч. (или 7,92 суток):17,5 ч. с 07.06.2015 с 10 ч. 30 мин. до 08.06.2015 до 04 ч. 00 мин. + 8,5 ч. с 08.06.2015 до 04 ч. 00 мин. до 12 ч. 30 мин. + 164,00 ч. с 09.06.2015 с 16 ч. 14 мин. до 16.06.2015 до 12 ч. 30 мин.

Как следует из Заключения внесудебной экспертизы, подготовленной ООО «БурТехноСервис», прихват бурового инструмента возник из-за некачественного бурового раствора. С учетом того, что сопровождение процессов приготовления, обслуживания и контроля параметров буровых растворов при строительстве скважин - это договорная обязанность Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ», за прихват несет ответственность истец по первоначальному иску.

Как следует из Акта № 5 от 21.06.2015, посуточных ставок было две: 14 500 руб. без учета НДС (17 110,00 руб. с НДС) - за работу инженера по буровым растворам; 1 500,00 руб. без учета НДС (1 770,00 руб. с НДС) - за вагон-лабораторию.

Итого в Акт № 5 от 21.06.2015 излишне была включена сумма в размере 149 529,6руб. ((17 110,00 руб. + 1 770,00 руб.) х 7,92 суток).

Кроме того, в Акт № 5 от 21.06.2015 входит стоимость потраченных материалов. Общая стоимость потраченных материалов за 21 сутки составляет 961 620 руб. без учета НДС (38 160,00 + 114 480,00 руб. + 85 860,00 руб. + 259 740,00 руб. + 9 100,00руб. + 27 280,00 руб. + 25 600,00 руб. + 199 800,00 руб. + 43 480,00 руб. + 11 240 руб. + 106 840,00 руб. + 40 040,00 руб.) или 1 134711,60 руб. Таким образом, в среднем стоимость израсходованных за одни сутки материалов составляет 54 033,89 руб. (1 134 711,60 руб.: 21 день). Таким образом, стоимость материалов, потраченных за время НПВ (7,92 суток), составляет 427 948,41 руб. (7,92 суток х 54 033,89 руб.).

Итого, с учетом изложенного, по Акту № 5 от 21.06.2015 излишне выставлено 577 478,01 руб. (149 529,6 руб. + 427 948,41 руб.);

- 547 254,86 руб. - сумма, на которую должна быть уменьшена стоимость работ по сопровождению буровых растворов по скважине № 503 из-за наличия в них недостатка в виде отклонения параметров бурового раствора от проектных.

Согласно п. 2.2. Приложения № 13 к договору при превышении показателей фильтрации над проектными при вскрытии продуктивных пластов стоимость работ по сервису буровых растворов подлежит снижению на 3 %. В Заключении судебной экспертизы на стр. 11 отражено, что завышенные значения фильтрации бурового раствора 6 мл/30 мин. 10.05.15 и 6,5 мл/30 мин. 11.05.15 г. при программных значениях фильтрации меньше 6 мл/30 мин. явились ускорителем процесса гидратации и набухания глинистых отложений и как следствие обвалообразования стенок скважин сложенных глинистыми породами.

Общая стоимость работ по сервису буровых растворов на скважине № 503 составляет 18 241 828,52 руб.: 1 260 086,60 руб. с НДС по акту № 1 от 01.04.2015 + 6 641 948,60 руб. с НДС по акту № 2 от 20.04.2015 + 2 324 010,00 руб. с НДС по акту № 3 от 21.06. + 6 484 591,72 руб. с НДС по акту № 4 от 21.06.2015 + 1 531 191,60 руб. с НДС по акту № 5 от 21.06.2015. Согласно условиям договора стоимость работ по сервису буровых растворов по скважине № 503 должна быть снижена на 3 %, то есть на 547 254,86 руб.

Суд учитывает при этом, что факт подписания ООО «Томскбурнефтегаз» двух из пяти вышеуказанных актов по сервису буровых растворов не освобождает Компанию «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» от обязанности по снижению стоимости работ, отраженных в двух подписанных актах, так как факт несоответствия бурового раствора проектным значениям был зафиксирован позднее даты подписания первых двух актов (фиксация нарушений - 10.05.15 и 11.05.15), а при данном нарушении согласно условиям договора снижение стоимости работ по сервису буровых растворов производится в целом по скважине, то есть и по работам, отраженным в подписанных сторонами актах.

Итого по скважине № 503: 6 872 509,43 руб.

(1 545 735,42 руб. + 2 595 825,14 руб. + 213 438,40 руб. + 546 009,60 руб. + 846 768,00 руб. + 577 478,01 руб. + 547 254,86 руб.)

По скважине № 520 подлежит исключению 6 872 509,43 руб., в том числе:

- 14 290 496,20 руб. по акту № SDS/TBNG-01/16 от 01.08.2016, выставленному за 17 суток работы в январе 2015 года, исходя из следующего:

между сторонами была достигнута следующая договоренность: 17,98 суток непроизводительного времени по скважине № Б1 в ноябре и декабре 2014 года были приняты как производительное время, при этом 17 суток производительного времени в январе 2015 года по скважине № 520 были исключены из объемов работ. Данная договоренность сторонами была исполнена (в балансах времени по скважине № Б1 за ноябрь и декабрь 2014 года и в актах по форме КС-2 за соответствующий период все непроизводительное время (17,98 суток), несмотря на наличие актов о НПВ, было указано как производительное; из баланса времени по скважине № 520 за январь 2015 года было исключено 17 суток). При этом согласно первоначально подписанному балансу времени за январь 2015 года 17 суток в период с 10 января по 26 января были производительными, НПВ в этот период зафиксировано не было. Затем, с учетом договоренности о принятии по скважине Б1 непроизводительного времени как производительного, был подписан иной второй вариант баланса времени по скважине № 520 за январь 2015 года, в котором 17 суток с 10 по 26 января 2015 года включительно были исключены из баланса времени. Акт по форме КС-2 сторонами также был подписан за вычетом указанных 17 суток. Так, в Акте № SDS/TBNG-520/3 от 31.01.2015, оформленном за отчетный период с 01.01.2015 по 31.01.2015 указано, что производительное время за указанный период составило 10,61 суток.

Суд соглашается с доводом ООО «ТБНГ» о том, что изложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что принятие 17,98 суток непроизводительного времени в ноябре-декабре 2014 года по скважине № Б1 как производительного было произведено сторонами на условиях исключения в январе 2015 года аналогичного количества суток производительного времени выполнения работ.

После начала судебного разбирательства Компанией «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» было подано Заявление о дополнении исковых требований об оплате периода работы с 10.01.2015 по 28.01.2015 стоимостью 14 290 496,20 руб.

Суд не усматривает необоснованности ООО «ТБНГ» не принятия указанных объемов работ, которые, как подтвердили представители истца, ранее Компанией «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» в адрес ООО «Томскбурнефтегаз» не выставлялись.

- 2 865 949,60 руб. - согласно п. 4.2. Приложения № 13 к договору выход скважины за проектный цилиндр (коридор) и круг допуска с учетом допустимой ошибки из-за погрешности приборов влечет за собой снижение на 5 % от стоимости работ по телеметрическому сопровождению скважины при условии принятия скважины и устранения брака за счет подрядчика.

Заключением судебной экспертизы подтвержден факт выхода скважины № 520 за проектный цилиндр в интервале 2 725,3 м - 2760,3 см - ответ на Вопрос № 2.1, выход за цилиндр составил 35 метров.

Соответственно, размер первоначальных исковых требований подлежит уменьшению на 2 865 949,60 руб. при стоимости работ 57 318 991,93 руб. (без учета 14 290 496,20 руб.).

- 30 522,67 руб. - сумма, на которую должна быть уменьшена стоимость услуг по Акту № SDS/TBNG-520/1, поскольку 08.10.2014-09.10.2014 в течение 31,6 часов производилось внеплановое СПО для смены ЗТС и долота, факт НПВ и ответственность Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» за указанное НПВ подтверждаются актом № 22 от 09.10.2014, заключением судебной экспертизы - Ответ на вопрос № 2.3.

В балансе времени за октябрь 2014 года, представленном в материалы дела Компанией «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ», указано, что производительное время 08.10.2014-09.10.2014 составило 18 ч. (3,00 ч. + 5 ч.), непроизводительное, соответственно, 30 часов (21 ч. + 9 ч.). Таким образом, в Акт № SDS/TBNG-520/1 излишне включено время в количестве 1,6 ч. (31,6 ч. - 30 ч.). В денежном выражении это составляет: ставки оплаты за сутки без учета НДС отражены в Акте № SDS/TBNG-520/1. Суммируются все ставки за услуги, которые были выставлены за эти дни согласно балансу времени за октябрь 2014 года: за работу инженера по наклонно-направленному бурению 62 000,00 руб. + за работу инженера по каротажу 57 000,00 руб. + за работу винтового забойного двигателя 130 000,00 руб. + за инклинометрию и УБТ 120 000,00 руб. + за зонд-приставку 19 000,00 руб.= 388 000,00 руб. без учета НДС или 457 840,00 руб. с НДС. Итого стоимость часа вышеуказанных услуг Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» составляет 19 076,67 руб. с НДС (457 840,00 руб. : 24 ч. в сутки); соответственно, за 1,6 ч. - сумма 30 522,67 руб. (1,6 ч. х 19 076,67 руб. с НДС).

Итого по скважине № 520: 17 186 968,47 руб. (2 865 949,60 руб. + 30 522,67 руб. + 14 290 496,20 руб.)

По скважине № Б1 объемы работ не подлежат уменьшению, поскольку судом отказано в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 14 290 496,20 руб. по акту № SDS/TBNG-01/16 от 01.08.2016, выставленному за 17 суток работы в январе 2015 года (по скважине № 520).

Таким образом, по первоначальному иску с ООО «Томскбурнефтегаз» в пользу Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» подлежат взысканию следующие суммы:

По скважинам № № 520 и Б1:

- 47 770 811,20 руб. - задолженность (64 957 779,67 руб. – 17 186 968,47 руб.),

- 14 724 938,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2015 по 03.09.2019;

По скважине № 503:

- 54 535 764,82 руб. - задолженность (61 408 274,30 руб. – 6 872 509,43 руб.),

- 18 487 398,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2015 по 03.09.2019;

Всего по первоначальному иску подлежат удовлетворению требования в сумме 135 518 913,17 руб., в том числе о взыскании задолженности - в сумме 102 306 576,02 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – в сумме 33 212 337,15 руб.

ООО «Томскбурнефтегаз» подано в суд встречное исковое заявление, которое определением суда в соответствии со ст. 132 АПК РФ принято к производству и совместному рассмотрению рамках данного дела, поскольку сторонами по первоначальному и встречному иску являются одни и те же лица, требования их основаны на одном и том же договоре, и на одних фактических обстоятельствах, предмет доказывания по обоим искам включает одни и те же обстоятельства, между исками имеется взаимная связь, удовлетворение встречного иска исключает (полностью либо в части) удовлетворение первоначального иска.

Во встречном иске ООО «Томскбурнефтегаз» (с учетом уточнений) просил взыскать с Компании «Халлибуртон Интернешнл ГмбХ» убытки в общей сумме 129 292 610,38 руб., в том числе: по скважине № 520 – 63 551 900,31 руб., по скважине Б1 – 29 441 827,07 руб., по скважине № 503 – 36 298 883 руб.

Во встречном исковом заявлении ООО «Томскбурнефтегаз» указало следующее.

Работы по договору были выполнены Ответчиком с недостатками, которые выразились в следующем:

Применяемые долота не соответствовали горно-геологическим условиям проводки скважин, что повлекло за собой низкую механическую скорость бурения, и что, в свою очередь, имело своим следствием увеличение сроков строительства, а, соответственно, и применение штрафных санкций к ООО «Томскбурнефтегаз» со стороны заказчика работ (ООО «Норд Империал») за нарушение сроков строительства, а также причинение ООО «Томскбурнефтегаз» убытков в виде затрат, связанных с незапланированным увеличением сроков строительства скважин (на заработную плату буровой бригады, аренду оборудования, дизельное топливо, оплату услуг, работ субподрядных организаций и т.п.);

- в ходе выполнения работ имели место незапланированные спуско-подьемные операции (СПО) по причинам отказов (выходов из строя) оборудования Компании «Халлибуртон Интернешнл ГмбХ», что также привело к увеличению сроков строительства и увеличению затрат ООО «Томскбурнефтегаз», связанных с работой на месторождении,

- имело место осложнение ствола скважины № 503 куста № 6 Снежного месторождения по причине несоответствия фактических параметров бурового раствора программе промывки скважины, в результате возникла необходимость выполнения ООО «Томскбурнефтегаз» работ по ликвидации аварии, возникшей по вине Ответчика;

- при строительстве скважин № 503 куста № 6 Снежного месторождения и № 520 куста № 5 Снежного месторождения имел место выход за цилиндр, что повлекло для ООО «Томскбурнефтегаз» убытки в виде снижения стоимости построенных ООО «Томскбурнефтегаз» скважин (снижение цены работ), а также убытки в виде затрат на бурение не подлежащих оплате метров за пределами цилиндра.

Убытки ООО «Томскбурнефтегаз» складываются из следующих сумм и подтверждаются нижеизложенными обстоятельствами:

1. По скважине № 503 куста № 6 Снежного месторождения:

При выполнении работ на данной скважине имела место авария по вине Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» из-за несоответствия фактических параметров бурового раствора программе промывки скважины, ООО «Томскбурнефтегаз» понесло затраты на ликвидацию аварии.

В соответствии с п. 6.8 договора в случае возникновения аварии или осложнения, произошедшей по вине Исполнителя, работы по ликвидации их последствий производятся силами заказчика по плану работ, согласованному с исполнителем. В этом случае исполнитель возмещает затраты заказчика, связанные с ликвидацией последствий аварии или осложнения. Таким образом, Компания «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» обязана возместить затраты ООО «Томскбурнефтегаз» на выполнение работ по зарезке бокового ствола. Работы по ликвидации аварии продолжались 515 часов 00 минут, что подтверждается Актом НПВ № 1 от 31 мая 2015 года.

Кроме того, при строительстве указанной скважины был допущен выход скважины за проектный цилиндр (коридор) и круг допуска, а именно интервал 3600-3780 м (180 метров) пробурен вне согласованного коридора, за что несет ответственность Ответчик, так как согласно пункту 1.1. договора в его обязанности входило оказание услуг по проводке траекторий стволов скважин под эксплуатационную колонну и хвостовик. С учетом данного недостатка стоимость скважины была снижена Генеральным заказчиком на 8 377 882,48 руб., что подтверждается Протоколом о принятии выполненных объемов работ по скв. № 503 Снежного месторождения куст 6 за июнь 2015 года от 29.06.2015, подписанным между ООО «Томскбурнефтегаз» и ООО «Норд Империал».

Общее непроизводительное время, а именно время на проведение аварийных работ (515 часов 00 минут), а также время, потраченное в связи с поломками оборудования Ответчика по встречному иску и время, на которое было увеличено нормативное время бурения из-за низкой механической скорости бурения, составило 615,50 часов (25,64 сут.). Общий размер убытков ООО «Томскбурнефтегаз» вследствие НПВ в количестве 615,50 часов (25,64 сут.) по вине Истца составил 17 206 293,11 руб.

Время НПВ, а также превышение нормативного времени на бурение имело место в следующие периоды:

-13,5 часов с 05.04.2015 - 06.04.2015 по причине доп. СПО для смены КНБК (акт НПВ от 07.04.2015, акт НПВ от 31.05.2015, акт на проработку от 04.05.2015);

ствола по вине Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» (акт на раствор от 09.05.2015, акт на раствор от 10.05.2015, акт на отбор проб от 10.05.2015, акт на раствор от 14.05.2015, акт о несоответствии параметров от 14.05.2015);

- 1 час в период с 03.04.2015 - 09.04.2015 - превышение нормативного времени при бурении под ЭК (план 97 ч., факт 98 часов) - программа на проводку скважины, суточный рапорт;

- 86 часов с 27.04.2015 по 02.06.2015 из-за превышения нормативного времени при бурении под хвостовик (план 144 часа, факт 230 часов) - Программа на проводку скважины, суточный рапорт, акт на мех. скорость от 02.05.2015, акт на мех скорость от 03.05.2015)

Наличие непроизводительного времени привело к превышению договорных сроков строительства, что имело своим следствием применение со стороны Генерального заказчика (ООО «Норд Империал») к ООО «Томскбурнефтегаз» штрафных санкций в размере 16 755 764,95 руб., что подтверждается Протоколом о принятии выполненных объемов работ от 29.06.2015.

Таким образом, размер убытков ООО «Томскбурнефтегаз» вследствие ненадлежащего исполнения Компанией «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» своих договорных обязательств при строительстве скважины № 503 куста № 6 Снежного месторождения составляет 42 339 940,54 руб. (17 206 293,11 руб. + 16 755 764,95 руб. + 8 377 882,48 руб.).

2. По скважине № 520 куста № 5 Снежного месторождения:

Услуги по проводке траектории скважины № 520 куста № 5 Снежного месторождения Компанией «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» были выполнены некачественно: 35 м горизонтального участка скважины были пробурены вне коридора допуска, в связи с чем Генеральный заказчик работ - ООО «Норд Империал» отказался принимать и оплачивать работы по бурению и креплению указанных 35 м горизонтального участка скважины. Данный факт подтверждается Протоколом о принятии выполненных объемов работ по бурению хвостовика, скважина 520 Снежного месторождения от 31.07.2015.

Стоимость не принятых ООО «Норд Империал» работ по бурению 35 метров составляет 1 060 453,10 руб. Кроме того, наличие данного недостатка в построенной скважине повлекло за собой снижение ее стоимости на 6 268 035,29 руб., что также следует из вышеуказанного Протокола.

Также при строительстве скважины № 520 имело место непроизводительное время по вине Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ», которое составило 405,90 часов (16,91 сут.), согласно прилагаемому Расчету размер убытков ООО «Томскбурнефтегаз» из-за НПВ, возникшего по вине Истца, составил 15 355 436,52 руб.

Непроизводительное время и превышение мех. скорости над нормативной имело место в следующие периоды:

- 4,5 часа - 07.10.2014 - некорректная работа ЗТС, обработка раствора (акт № 21 от 07.10.2014);

- 33 часа с 08.10.2014 по 09.10.2014 из-за внепланового СПО для смены ЗТС и долота (акт №22 от 09.10.2014);

- 5,7 часа - 02.01.2015 по причине настройке телесистемы, потере сигнала (акт о простое от 02.01.2015);

- 12,5 ч. - 03.01.2015 по причине настройке телесистемы, потере сигнала (акт о простое от 03.01.2015);

- 24 ч. - 04.01.2015 по причине настройке телесистемы, потере сигнала (акт о простое от 04.01.2015);

- 23 ч. - 05.01.2015 по причине настройке телесистемы, потере сигнала (акт о простое от 05.01.2015);

- 3,8 ч. - 06.01.2015 по причине настройке телесистемы, потере сигнала (акт о простое от 06.01.2015);

- 6,9 ч. с 24.01.2015 по 25.01.2015 по причине вспенивания и аэрации бурового раствора (акт о вспенивании от 24.01.2015, акт НПВ № 3 от 25.01.2015);

- 44,1 ч. с 10.02.2015 по 13.02.2015 - доп. СПО, так как упала проходка по причине того, что сели батареи на РУСе (суточный рапорт);

- 50,6 ч. с 14.02.2015 по 16.02.2015 - доп. СПО из-за отказа телесистемы (суточный рапорт);

- 47,4 ч. с 17.02.2015 по 19.02.2015 - доп. СПО из-за отказа геопилота (суточный рапорт);

рапорт);

- 39,3 ч. с 21.02.2015 по 23.02.2015 - доп. СПО, отказ работы основного инклинометра (суточный рапорт);

- 37 ч. с 26.09.2014 по 12.10.2014 - превышение нормативного времени при бурении под ЭК (план 119 ч., факт 156 ч.) - программа на проводку скважины, суточные рапорты;

- 70 ч. с 28.12.2014 по 24.02.2015 - превышение нормативного времени при бурении под хвостовик (план 216 ч., факт 286 ч.) - программа на проводку скважины, суточные рапорты.

Кроме того, со стороны ООО «Норд Империал» в адрес ООО «Томскбурнефтегаз» был выставлен штраф в размере 10 168 230,30 руб. за нарушение согласованных сроков строительства скважины.

Итого размер убытков ООО «Томскбурнефтегаз» из-за ненадлежащего выполнения Ответчиком работ на скв. № 520 Снежного месторождения составляет 32 852 155,21 руб. (1 060 453,10 руб. + 6 268 035,29 руб. + 15 355 436,52 руб. + 10 168 230,30 руб.).

3. По скважине № Б1 куста № 5 Снежного месторождения:

В период производства работ на скв. № В1 имело место непроизводительное время (НПВ) по вине Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» продолжительностью 539,00 ч. (22,46 сут.), размер убытков ООО «Томскбурнефтегаз» из-за наличия НПВ по вине Истца составил 24 169 619,63 руб.

Время НПВ и превышения нормативного времени бурения имело место в следующие

периоды:

- 3,5 ч. - 11.11.2014 - выставление отклонителя (акт № 9 от 11.11.2014);

- 9,5 ч. - 12.11.2014 - выставление отклонителя (акт № 10 от 12.11.2014);

- 23,5 ч. - с 12.11.2014 по 13.11.2014 - выставление отклонителя (акт № 11 от 13.11.2014);

- 3,5 ч. с 13.11.2014 по 14.11.2014 - слабый сигнал ЗТС, отставание от профиля по углу (акт№ 13 от 14.11.2014);

- 39,5 ч. с 14.11.2014 по 15.11.2014 - доп. СПО для смены КНБК (отсутствие проходки) (акт№ 14 от 15.11.2014);

- 30,5 ч. с 15.11.2014 по 17.11.2015 - доп. СПО для смены КНБК (отсутствие проходки) (акт№ 15 от 17.11.2014);

- 9 ч. - 17.11.2014 - низкая мех скорость (акт№ 19 от 17.11.2014);

- 22 ч. - 18.11.2014 - низкая мех. скорость (акт № 20 от 19.11.2014);

-15 ч. - 19.11.2014 - доп. СПО для смены КНБК (отсутствие проходки) - акт № 21 от 19.11.2014;

-5ч.- 19.11.2014 - незапланированный ГИС (акт № 22 от 19.11.2014);

- 39,75 ч. с 19.11.2014 по 21.11.2014 - чистка забоя (доп. СПО) - акт № 24 от 21.11.2014;

- 19,25 ч. с 21.11.2014 по 22.11.2014 - доп. СПО (смена КНБК) - акт№ 25 от 02.12.2014;

-21 ч. с 22.11.2014 по 23.11.2014 - несоответствие скорости бурения (акт № 26 от 02.12.2014);

-217 ч. с 24.11.2014 по 04.12.2014 - перебуривание участка ствола скважины (отклонение профиля) - акт № 31 от 04.12.2014;

- 70 ч. с 07.11.2014 по 06.12.2014 - превышение нормативного времени бурения под ЭК (план 119 ч., факт 189 ч.) - программа на проводку скважины, суточные рапорты;

- 11 ч. с 11.03.2015 по 18.03.2015 - превышение нормативного времени при бурении под хвостовик (план 142 ч., факт 153 ч.) - программа на проводку скважины, суточные рапорты.

Кроме того, следствием наличия непроизводительного времени стало превышение договорных сроков строительства скважины, в результате чего к ООО «Томскбурнефтегаз» со стороны Генерального заказчика были применены штрафные санкции в размере 10 986 142,62 руб. Указанная сумма штрафных санкций представляет собой реальные убытки ООО «Томскбурнефтегаз», понесенные по вине Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ».

Таким образом, общий размер убытков, понесенных ООО «Томскбурнефтегаз» вследствие ненадлежащего выполнения Компанией «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» своих договорных обязательств при строительстве скв. № Б1 куста № 5 Снежного месторождения составляет 35 155 762,25 руб. (24 169 619,63 руб. + 10 986 142,62 руб.).

Всего по встречному иску ООО «Томскбурнефтегаз» просило взыскать с Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» в его пользу 110 347 858,00 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

ООО «Норд Империал», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном отзыве указало следующее.

1. Мнение третьего лица относительно исковых требований компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» (далее также - истец, исполнитель) против ООО «Томскбурнефтегаз» (далее также - ответчик, заказчик).

Рассмотрев доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также в письменных объяснениях на отзыв ответчика, большую их часть считаем необоснованными, неправомерными и прямо противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

1.1. В исковом заявлении истец, ссылаясь на п. 3.2 договора №16/14 от 15.07.2014 г. (далее также - договор), утверждает, что окончание работ на конкретной скважине фиксируется актами (полевыми актами), которые составляются и подписываются уполномоченными представителями сторон на месторождении. На основании подписанных полевых актов впоследствии исполнитель подготавливает и направляет на рассмотрение заказчику в соответствии с п. 2.6 договора акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, счета-фактуры.

Указанный довод истца не соответствует условиям договора, заключенного между сторонами, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, буквальное содержание п. 3.2 договора в интересующей нас части (первое предложение пункта) следующее:

«Начало и окончание выполнения работ (оказания услуг) исполнителем на конкретной скважине фиксируется актами, составленными по форме, приведенной в Приложениях №1 и №2 и подписанных уполномоченными представителями сторон».

Поскольку в рассматриваемом случае речь идет об актах, которые подтверждают окончание работ на конкретной скважине, то нас интересует Приложение №2 к договору.

Форма и содержание акта, являющегося Приложением №2 к договору, не имеет никакого отношения к форме и содержанию полевых актов, которые были приобщены истцом к материалам дела.

Акты, предусмотренные в п. 3.2 договора, а также в Приложении №2 к договору не имеют ничего общего с полевыми актами, приобщенными истцом к материалам дела.

Таким образом, приобщенные истцом к материалам дела полевые акты не являются теми документами, на основании которых истец должен формировать итоговые акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с п. 2.6 договора первичным документом, являющимся основанием для составления актов по форме КС-2 и КС-3, является баланс времени работы оборудования и персонала, а не полевой акт.

Условиями договора наличие полевых актов, а также обязанность и полномочия сторон по их подписанию вообще не предусматриваются. В соответствии с п. 5.8 договора заказчик обязан назначить лиц, уполномоченных на подписание только документов, указанных в п.п. 3.2, 4.5, 4.6 договора и в Приложении №5.1 к договору.

Таким образом, отказ представителя заказчика от подписания полевых актов, подготовленных исполнителем, сам по себе не может рассматриваться как доказательство, могущее подтвердить или опровергнуть какие-либо факты, имеющие отношение к рассматриваемому спору.

1.2.В исковом заявлении истцом указано, что представитель ответчика на объекте работотказался от подписания составленных истцом полевых актов без объяснения причин.

В качестве доказательств отказа представителя заказчика от подписания полевых актов истцом представлены в материалы дела акты отказа от подписи.

Необходимо обратить особое внимание на то обстоятельство, что все полевые акты датированы 22.06.2015 г. Между тем все акты отказа от подписи датированы 28.06.2015 г. То есть акты отказа от подписи были составлены практически через неделю после того, как представитель ответчика якобы отказался от подписания полевых актов.

При таких условиях достоверность факта отказа представителя ответчика от подписания полевых актов вызывает серьезные сомнения.

1.3.В исковом заявлении истцом указано, что полевые акты были направлены в адресответчика письмом исх. №484 от 15.07.2015 г. и письмом исх. №160 от 15.07.2015 г.

Между тем в перечне документов, перечисленных в письме исх. №484 от 15.07.2015 г., полевые акты отсутствуют. С письмом исх. №160 от 15.07.2015 г. в адрес ответчика были направлены полевые акты за период по 21.06.2015 г. (спорные же полевые акты составлены 22.06.2015 г.).

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют, что в адрес ответчика указанные полевые акты истцом не направлялись.

Указанный вывод находит свое подтверждение также и в письме ответчика исх. №952/14/1 от 20.07.2015 г., которым ответчик возвратил истцу без подписания направленные в его адрес документы, а именно: в перечне возвращенных документов также не содержится упоминание о полевых актах от 22.06.2015 г.

1.4.В исковом заявлении истцом, со ссылкой на учебник «Основы нефтегазового дела»,приводится довод о том, что любое осложнение при бурении является результатом горно-геологических условий проходимых при бурении скважины пород.

Опираясь на указанное определение понятия «осложнение», истец делает вывод о том, что причины осложнений имеют природный характер, т.е. не зависящий от сторон.

Действительно, в теории нефтегазового дела под осложнениями понимаются явления природного характера, не зависящие от сторон.

Однако сторонами в договоре предусмотрено иное понимание осложнения, распространяющееся также и на явления, зависящие от воли и действий сторон.

Так, в соответствии с п. 6.8 договора в случае возникновения аварии или осложнения, произошедшей по вине исполнителя, работы по ликвидации их последствий производятся силами заказчика по плану работ, согласованному с исполнителем. В этом случае исполнитель возмещает затраты заказчика, связанные с ликвидацией последствий аварии или осложнения.

Таким образом, довод истца о том, что последний не несет ответственности за возникновение осложнений при бурении скважины, является необоснованным и противоречащим условиям договора.

1.5.В исковом заявлении истцом, со ссылкой на п. 6.3 договора, сделан вывод о том, что в случае брака, аварии или осложнений стороны обязаны создать двухстороннюю комиссию в день возникновения аварии, которая должна определить виновную в аварии сторону.

Принимая во внимание факт отсутствия двухсторонней комиссии по расследованию возникшего на скважине №503 осложнения, истец делает вывод о том, что в момент начала осложнения, а также в период ликвидации осложнения у сторон не было оснований считать истца виновным в указанном осложнении и что осложнение носило исключительно природный характер.

Указанные выводы ответчика являются необоснованными, неправомерными и противоречащими условиям договора.

Буквальное толкование пункта 6.3 договора позволяет сделать вывод, что назначение двухсторонней комиссии по определению виновной стороны осуществляется только в случаях возникновения брака или аварии (инцидента).

Так, буквальное содержание п. 6.3 договора в интересующей нас части (первое предложение пункта) следующее:

«Виновная в браке, аварии (инциденте) сторона определяется комиссией, состоящей из уполномоченных доверенностью представителей обеих сторон с подписанием соответствующего двустороннего акта (акта о браке, акта об аварии)».

Поскольку в рассматриваемом случае имело место осложнение при бурении скважины, то назначение комиссии по расследованию причин такого осложнения и определению виновной в осложнении стороны не требовалось.

Указанный вывод подкрепляется также следующими обстоятельствами, характеризующими природу осложнения.

В специализированных источниках по нефтегазовому делу осложнением называют нарушение нормального состояния скважины, сопровождающееся затруднением или полной остановкой бурения. В большинстве случаев при осложнениях бурение продолжается, но с более низкой скоростью. Иногда для возобновления бурения требуется проведение специальных работ в скважине (чистка, разбуривание, тампонирование, крепление и др.). Осложнения в процессе бурение вызываются нарушением состояния скважины, выражающиеся в нарушении целостности стенок, поглощении бурового раствора, в нефте-, газо- и водопроявлениях, в сероводородной агрессии.

Вероятность перехода осложнений в аварию существует постоянно, причем процесс этот, как правило, быстротечен.

Авариями в процессе бурения называют поломки и оставление в скважине частей колонн бурильных и обсадных труб, долот, забойных двигателей, потерю подвижности (прихват) колонны труб, спущенной в скважину, падение в скважину посторонних предметов.

Иными словами, авария влечет за собой не просто затруднение бурения скважины, а полное прекращение бурения до момента ликвидации возникшей аварии.

При таких обстоятельствах очевидно, что момент возникновения аварии определить несложно. В то же время отследить момент, в который началось именно осложнение при бурении скважины, а не рядовое, незначительное затруднение при бурении, на практике довольно сложно.

Указанный вывод находит свое подтверждение и в документах, имеющихся в материалах дела. Так, термин осложнение впервые был применен сторонами только после фактической его ликвидации (хронология осложнения от 01.06.2015 г., акт выполненных работ по ликвидации геологического осложнения от 05.06.2015 г. и т.д.).

При таких обстоятельствах, назначить комиссию по расследованию возникшего осложнения непосредственно в день его возникновения (как это предусмотрено в п. 6.3 договора) объективно не представляется возможным.

Именно поэтому в п. 6.3 договора не предусматривается назначение комиссии по расследованию причин осложнения и определению лиц, виновных в его возникновении.

Назначение же комиссии после ликвидации осложнения не предусмотрено условиями договора.

Таким образом, доводы истца о том, что вина сторон договора в рассматриваемом осложнении может быть определена только совместной комиссией, образованной в соответствии с п. 6.3 договора, являются необоснованными и неправомерными.

Необходимо также обратить внимание на то обстоятельство, что не все инциденты, нарушения условий договора и правил производства работ, предусмотренных договором, требуют для определения виновного лица проведения расследования совместной комиссией сторон:

- вина лица, допустившего нарушение требований действующего законодательства РФ при производстве работ (оказании услуг) не устанавливается совместной комиссией (п. 6.7 договора);

- вина лица, допустившего нарушения, предусмотренные в Приложении №13 к договору, также не устанавливается совместной комиссией (п. 6.9 договора);

-вина лица, допустившего нарушение условий о конфиденциальности, также не устанавливается совместной комиссией (п. 9.5 договора).

Таким образом, довод истца о том, что определение виновности того или иного лица в нарушении любых условий договора возможно только при проведении расследования совместной комиссией сторон, является необоснованными и неправомерным.

1.6. В письменных объяснениях на отзыв ответчика истец указывает на необоснованность доводов ответчика о виновности истца возникновении непроизводительного времени (далее также -НПВ) в размере 13,5 часов с 05 по 06 апреля 2015 г. на скважине №503 (акт НПВ от 07.04.2015 г.).

Указывая на причину возникновения указанного НПВ - проведение спуско-подъемных операций (далее также - СПО) для смены компоновки низа буровой колонны (далее также - КНБК) - истец отмечает, что смена КНБК была обусловлена применением в КНБК долота, не обеспечивающего выдерживание проектной траектории ствола скважины.

При этом истцом отмечено, что ООО «Томскбурнефтегаз» вправе применять при бурении скважины различное оборудование. Примененное долото не является оборудованием истца (поскольку не указано в Приложении №10 к договору). Конкретный вид применяемого оборудования определяется самим ответчиком.

Необходимо отметить, что причина смены КНБК - применение долота, не обеспечивающего соблюдение траектории ствола скважины - не оспаривается сторонами.

Между тем, остальные доводы истца являются необоснованными, неправомерными и противоречащими условиям договора по следующим причинам.

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель обязан разработать и предоставить на согласование заказчику:

- долотную программу с указанием режимов бурения, используемого оборудования, механических скоростей для каждого интервала бурения скважины;

- программу бурения скважины с указанием исходных данных для расчетов, профиля скважины, КНБК для каждой операции, режимов бурения, возможных рисков, мероприятий по снижению возможных рисков.

Таким образом, именно истец при оказании услуг, предусмотренных договором, определяет и согласовывает с заказчиком конкретное оборудование, подлежащее использованию при реализации долотной программы, а также определяет конкретные параметры КНБК для каждого интервала.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что именно ООО «Томскбурнефтегаз» определяет конкретное оборудование, подлежащее применению скважине, не соответствует действительности. Применению подлежит такое оборудование, которое согласовано сторонами в долотной программе и в программе бурения.

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель ответственен за то, чтобы разработанные им программы отвечали условиям проектной документации и условиям настоящего договора. Внесение любых изменений в согласованные программы или любой другой документ, связанный с данным договором или в данный договор, включая приложения к нему, должны быть согласованы сторонами прежде, чем подобные изменения будут внесены и вступят в силу.

В соответствии с п. 4.3 договора исполнитель обязуется незамедлительно и в разумные сроки извещать заказчика о любых обстоятельствах, которые могут повлечь задержку в сроках оказания услуг, некачественное их выполнение, а также о любых иных обстоятельствах, которые могут повлечь не достижение результата оказываемой услуги.

В соответствии с п. 4.19 договора исполнитель подтверждает, что ознакомлен с используемым для бурения скважины оборудованием заказчика и гарантирует полную совместимость такого оборудования заказчика и оборудования исполнителя.

В соответствии с п. 4.23 договора исполнитель обязуется в счет стоимости услуг по долотному сопровождению предоставлять заказчику долота по перечню и в количестве, согласованных сторонами в долотной программе на соответствующую скважину.

Анализ указанных условий договора позволяет сделать следующие выводы:

- конкретную долотную программу, а также конкретные долота для бурения скважины предоставляет истец. Истцом не предоставлено доказательств того, что долото в рассматриваемом случае было предоставлено ответчиком, а не истцом;

- ссылка истца на отсутствие указанного долота в Приложении №10 к договору не может быть принята во внимание, поскольку указанное приложение содержит указания о стоимости того или иного оборудования истца в случае его утраты или повреждения. В соответствии с п. 4.23 договора конкретный перечень долот, подлежащих применению в соответствующей скважине, согласовывается сторонами в долотной программе, а не в Приложении №10 к договору;

- именно истец является ответственным за применение того или иного оборудования при бурении скважины. Именно истец должен обеспечивать совместимость своего оборудования с оборудованием, применяемым заказчиком. Именно истец обязан уведомить ответчика об обстоятельствах, могущих повлечь некачественное оказание услуг. В рассматриваемом случае, истец не представил доказательств того, что примененное долото не является его собственным оборудованием. Истец не предоставил доказательств того, что предварительно согласовал или не согласовал применение такого долота в случае, если оно является оборудованием ответчика. Истец не предоставил доказательств того, что уведомил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях применения рассматриваемого долота.

Принимая во внимание, что именно истец является ответственным лицом за соблюдение долотной программы и применение предусмотренного программами оборудования, то даже в случае принадлежности указанного оборудования (долота) ответчику, вина в возникшем НПВ лежит на истце, который ненадлежащим образом выполнил свои договорные обязанности по долотному сопровождению бурения скважины.

1.7. В письменных объяснениях на отзыв ответчика истец указывает на необоснованность доводов ответчика о виновности истца возникновении непроизводительного времени (далее также -НПВ) в размере 86 часов с 27.04.2015 г. по 02.06.2015 г. при бурении под хвостовик.

В качестве доводов, обосновывающих указанный вывод, истцом отмечено, что привлечение последнего к ответственности за нарушение программы на проводку скважины не обосновано, поскольку указанный документ не имеет никакого отношения к взаимоотношениям истца и ответчика в рамках договора, не составлялся и не подписывался истцом, не имеет для истца обязательной силы.

Указанный довод истца является неточным. Действительно, программа на проводку скважины не может рассматриваться в качестве документа, обязательного для соблюдения со стороны истца.

Однако непосредственно истец в соответствии с п. 4.1 договора разрабатывает и согласовывает программу бурения скважины.

Кроме того, сторонами согласован «График производства работ» (Приложение №9 к договору), в котором стороны согласовали определенные сроки выполнения тех или иных работ (бурение направления, кондуктора, эксплуатационной колонны и т.д.).

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик вправе в наряд-заказе изменить установленные договором сроки оказания услуг, номера скважин, порядок оказания услуг на скважинах.

Таким образом, вывод о нарушении сроков оказания услуг может быть сделан на основе анализа указанных выше документов, а также актов, подтверждающих фактические сроки оказания услуг.

Анализируя представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о снижении механической скорости бурения скважины №503, истец указывает, что причинами снижения механической скорости бурения послужило использование ответчиком оборудования, не обеспечивающего надлежащее качество и скорость бурения, а также невыполнение ответчиком рекомендаций истца о применении дополнительного оборудования, которое бы позволило обеспечить надлежащее качество и скорость бурения скважины.

В рассматриваемом случае необходимо обратить особое внимание на то обстоятельство, что именно истец является ответственным за подбор конкретной КНБК и конкретного оборудования, которое бы позволило обеспечить необходимые параметры бурения (в том числе скорость бурения) (п.п. 4.1, 4.3, 4.19 договора).

Таким образом, представленные истцом пояснения, в том числе пояснения и рекомендации представителя истца, указанные в актах от 02.05.2015 г., 03.05.2015 г., 04.05.2015 г., в первую очередь, свидетельствуют о том, что снижение механической скорости бурения обусловлено ненадлежащим исполнением самим истцом своих договорных обязательств, направленных на разработку программ, подбор и применение именно такого оборудования, которые бы позволили надлежащим образом осуществлять бурение в соответствии с согласованными сторонами режимами.

1.8. Ссылка истца в письменных пояснениях на отзыв ответчика о том, что вина в указанных выше нарушениях должна быть подтверждена решением совместной комиссии (п. 6.3 договора), не может быть принята во внимание, поскольку непроизводительное время, вызванное сменой КНБК или снижением механической скорости бурения скважины не относятся ни к авариям, ни к инцидентам.

1.9. В письменных пояснениях на отзыв ответчика истцом приведены следующие доводы, свидетельствующие, по мнению истца, об отсутствии вины последнего в осложнении на скважине №503, возникшем в период с 10.05.2015 г. по 30.05.2015 г. и составляющем 515 часов НПВ:

1.9.1.истцом указано, что документ об отборе 10.05.2015 г. в 23.40 пробы бурового раствора ипроведении 13.05.2015 г. анализа данной пробы, представленный ответчиком, не может бытьпризнан надлежащим доказательством, поскольку:

-не известно лицо, отобравшее пробу. Представитель истца ФИО7 в момент отбора пробы и при анализе пробы отсутствовал;

- в документе не указан номер рабочей емкости (мерника), из которой взята проба;

- не указан забой на момент отбора пробы;

-анализ пробы проведен неизвестным лицом спустя трое суток с момента отбора. Не известны условия хранения пробы;

- не отражено место хранения, способ транспортировки пробы;

- анализ проводился не в присутствии представителя истца.

1.9.2.в качестве контраргумента истцом представлен в материалы дела акт проведенияконтрольного замера параметров пробы бурового раствора РВО от 10.05.2015 г., в котором указаното же самое время отбора пробы бурового раствора и который, по мнению истца, подтверждаетполное соответствие параметров бурового раствора обязательным требованиям, согласованнымсторонами в программе применения буровых растворов скважины №503 куста №6 Снежного месторождения.

Доводы истца о недопустимости принятия в качестве доказательства документа от 10.05.2015 г. об отборе и анализе пробы бурового раствора, представленного ответчиком, являются необоснованными, поскольку:

- лица, участвовавшие в отборе пробы в указанным документом установлены. Вывод от отсутствии представителя истца при отборе пробы установлен только на основании пояснений непосредственно указанного лица (ФИО7);

- номер рабочей емкости (мерника), из которой был осуществлен отбор пробы указан сторонами в акте о несоответствии параметров бурового раствора от 14.05.2015 г., на который ссылается и истец в своих пояснениях;

- забой на момент отбора пробы также указан в акте о несоответствии параметров бурового раствора от 14.05.2015 г.;

- довод об отсутствии данных о лице, выполнившем анализ пробы, является необоснованным, поскольку непосредственно в самом документе от 10.05.2015 г. отмечено, что анализ пробы бурового раствора был осуществлен лаборантом ХАЛ (химико-аналитическая лаборатория) УПК «Снежное». Такая лаборатория и такой сотрудник действительно имеются в ООО «Норд Империал»;

- представителем истца не представлены доказательства наличия каких-либо определенных требований к хранению и транспортировке пробы бурового раствора. В связи с изложенным, доводы истца о ненадлежащем хранении и транспортировке пробы бурового раствора являются необоснованными, поскольку факт ненадлежащего хранения или транспортировки не доказан.

Необходимо отметить также, что безотносительно представленного ответчиком документа от 10.05.2015 г., свидетельствующего о несоответствии параметров бурового раствора по состоянию на 10.05.2015 г. характеристикам, указанным в согласованной сторонами программе применения буровых растворов, представленный истцом акт проведения контрольного замера параметров бурового раствора РВО от 10.05.2015 г. само по себе является бесспорным доказательством того, что истцом при оказании услуг, предусмотренных договором, не соблюдались требуемые параметры бурового раствора.

Так, на странице 15 программы применения буровых растворов скважины №503 куста №6 Снежного месторождения (далее также - Программа применения буровых растворов) в п. 3.1 указаны согласованные сторонами параметры бурового раствора.

Анализ указанных параметров и тех данных, которые содержатся в акте контрольного замераот 10.05.2015 г. бесспорно свидетельствует о несоответствии применявшегося истцом буровогораствора параметрам программы по следующим элементам:

Наименование параметра

Ед.И JM.

По программе

По акту от 10.05.2015 г.

Условная вязкость

сек/кварта

50-60

65

Содержание твердой фазы (ретортный анализ)

%
8

9Д

Содержание МБТ

кг/м3

менее 14

28

Содержание хлоридов

мг/л

более 15 000

15 000

Как видно, по четырем параметрам фактические показатели бурового раствора существенным образом не соответствуют программным значениям.

На странице 21 Программы применения буровых растворов представлены требования, которые обязан выполнять истец для поддержания свойств бурового раствора, в том числе:

- поддерживайте концентрацию КС1 (хлориды). Не допускайте, чтобы это значение опустилось ниже программного значения, так как это будет указывать, что в системе больше нет заданного в соответствии с программой уровня содержания КС1 и начнется процесс вымывания в раствор солей из пласта;

- в случае появления признаков обвалообразования необходимо согласовать увеличение удельного веса и концентрации ингибитора КС1;

-не допускать превышения показателя МБТ (испытание метиленовым синим) свыше 14 кг/м3;

не допускать содержание твердой фазы свыше 8%, использовать несколько высокопризводительных линейных вибросит для максимизации эффективности удаления твердой фазы. Использовать все доступное оборудование системы очистки для недопущения наработки твердой фазы.

Анализ указанных требований позволяет сделать вывод о том, что поддержание программных значений параметров бурового раствора является крайне важной задачей, влияющей на характеристики бурового раствора, а также на выполнение буровым раствором установленных в программе целей (страница 15 Программы):

- обеспечить качественное вскрытие и защиту коллекторских свойство продуктивного пласта;

- сохранить стабильность ствола;

- предупредить поглощения;

- обеспечить эффективную очистку ствола скважины;

- не допустить дифференциального прихвата;

- обеспечить спуск хвостовика до проектной глубины. Указанные обстоятельства позволяют сделать следующие выводы:

-параметры бурового раствора, использовавшегося истцом, не соответствовали программным значениям длительное время;

-со стороны истца не были выполнены обязательные для соблюдения требования по поддержанию свойств бурового раствора.

1.9.3.опираясь на указанный акт и представленный ответчиком документ об отборе и анализе пробы бурового раствора, истец делает вывод о том, что представитель ответчика ФИО8, пописавший оба указанных документа, не мог этого сделать одновременно. Кроме того, подпись указанного представителя на обоих документах, содержащих принципиально разные данные о содержании в буровом растворе хлоридов, по мнению истца, вызывает сомнения в достоверности документа, представленного ответчиком.

Однако принимая во внимание, что отбор проб бурового раствора, анализ которых подтверждается двумя рассматриваемыми документами, проводился в одно и то же время и из одного рабочего мерника, то доводы истца о том, что представитель ответчика ФИО8 не мог одновременно участвовать в отборе обеих проб, является надуманным и противоречащим обстоятельствам дела. Кроме того, подпись на акте проведения контрольного замера параметров пробы бурового раствора РВО от 10.05.2015 г. была поставлена ФИО8 непосредственно 10.05.2015 г. после проведения анализа пробы представителями истца. Между тем, документ об отборе и анализе пробы, представленный ответчиком, был подписан ФИО8 13.05.2015 г. после проведения анализа пробы в лаборатории ООО «Норд Империал».

Таким образом, ни о каких сомнительных обстоятельства подпись представителя ответчика ФИО8 на указанных документах не свидетельствует.

1.9.4.ссылаясь на акт о несоответствии параметров бурового раствора от 14.05.2015 г., истец указывает, что представители ответчика и третьего лица своими подписями подтвердили доводпредставителя истца ФИО7 о соответствии параметров бурового раствора программным значениям.

Указанный довод истца является явно надуманным и основанным на неверном прочтении указанного акта.

Так, подписи представителей ответчика и третьего лица в указанном акте подтверждают сведения, содержащиеся в акте, а не особое мнение представителя истца ФИО7, указанное в рассматриваемом акте.

1.9.5.ссылаясь на хронологию осложнения от 01.06.2015 г., а также на акт выполнения работ по ликвидации геологического осложнения от 05.06.2015 г., истец указывает, что в указанных документах ответчиком указано содержание хлоридов в буровом растворе по состоянию на 10.05.2015 г., соответствующее программным значениям. По мнению истца указанное обстоятельство свидетельствует о нелогичности и противоречивости позиции ответчика по указанному вопросу (содержание хлоридов в буровом растворе по состоянию на 10.05.2015 г.).

Между тем, указание ответчиком в хронологии осложнения от 01.06.2015 г., а также в акте выполнения работ по ликвидации геологического осложнения от 05.06.2015 г. на содержание хлоридов, соответствующее программным значениям, обусловлено использованием ответчиком суточных рапортов истца (о чем имеется указание в указанных документов).

1.9.6.истцом указано, что ответчиком не доказана причинно-следственная связь междувеличиной параметров хлоридов в буровом растворе 10.05.2015 г. и последующим возникновениемгеологического осложнения.

Довод истца о том, что ответчиком не доказана причинно-следственная связь между величиной параметров хлоридов в буровом растворе 10.05.2015 г. и последующим возникновением геологического осложнения может быть подтвержден или опровергнут в результате проведения экспертизы.

Косвенно о необоснованности указанного утверждения истца можно судить по анализу указанных выше требований Программы применения буровых растворов по поддержанию свойств бурового раствора, а именно:

- поддерживайте концентрацию КС1 (хлориды). Не допускайте, чтобы это значение опустилось ниже программного значения, так как это будет указывать, что в системе больше нет заданного в соответствии с программой уровня содержания КС1 и начнется процесс вымывания в раствор солей из пласта;

- в случае появления признаков обвалообразования необходимо согласовать увеличение удельного веса и концентрации ингибитора КС1.

Анализ указанных требований позволяет сделать несколько существенных выводов:

-отсутствие в скважине требуемого количества хлоридов влечет за собой процесс вымывания в раствор солей из пласта;

наличие хлоридов в буровом растворе предназначено для предотвращения обвалообразования в стволе скважины.

Таким образом, отсутствие в растворе хлоридов в требуемом количестве неизбежно повлечет за собой отсутствие надлежащей защиты от обвалообразования.

В рассматриваемом случае причиной возникшего осложнения явился именно обвал стенок скважины.

1.9.7.анализируя ход работы по ликвидации осложнения, истец указывает на факт непринятияответчиком и третьим лицом рекомендаций истца по ликвидации возникшего осложнения. По мнению истца, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что работы по ликвидации осложнения велись ответчиком и третьим лицом вразрез с рекомендациями специалистов истца.

Доводы истца о том, что представителями ответчика и третьего лица не были приняты рекомендации специалистов истца о мероприятиях по ликвидации осложнения являются необоснованными и противоречат условиям договора.

Так, истцом сделана ссылка на п. 4.29 договора, предусматривающего обязанность исполнителя предоставлять заказчику рекомендации по режиму промывки скважины, рецептуре, параметрам буровых растворов и вязких пачек в случае осложнений или отклонений от программы на промывку скважины.

Однако представленные истцом доказательства выполнения указанной обязанности не могут быть признаны обоснованными по следующим причинам:

- указанные рекомендации даны сотрудником истца ФИО9, который является инженером по наклонно-направленному бурению, а не специалистом по буровым растворам;

- указанные рекомендации касаются применения того или иного оборудования при бурении скважины, а также выполнения тех или иных действий по проработке ствола скважины, а не о режиме промывки, рецептуре и параметрам бурового раствора.

Таким образом, очевидно, что истцом при возникновении рассматриваемого осложнения полностью не выполнена обязанность, предусмотренная п. 4.29 договора о предоставлении заказчику рекомендаций в случае возникновения осложнения.

Из имеющихся в материалах дела документов можно сделать вывод о том, что истец просто самоустранился от решения задачи по ликвидации осложнения, возникшего по его вине.

1.10.в письменных пояснениях на отзыв ответчика истцом сделан вывод о том, что работы по ликвидации осложнения велись по плану, утвержденному без участия истца.

Анализ рекомендаций представителя истца, данных в буровом журнале от 18.05.2015 г., и мероприятий, согласованных представителями ответчика и третьего лица в плане работ от 19.05.2015 г. на проработку горизонтального ствола скважины №503 позволяют сделать вывод о том, что рекомендации истца учтены в плане работ.

Кроме того, условиями договора предусматривается обязанность исполнителя незамедлительно поставить заказчика в известность о любых обстоятельствах, которые могут повлечь задержку в сроках оказания услуг, некачественное их выполнение, а также о любых иных обстоятельствах, которые могут повлечь не достижение результата оказываемой услуги (п. 4.3 договора).

Если признать достоверными доводы истца о том, что с последним не были согласованы мероприятия по ликвидации возникшего осложнения в скважине, то действия истца по молчаливому выполнению указанных рекомендаций (а без услуг исполнителя мероприятия, согласованные в плане работ объективно не могли быть выполнены) свидетельствуют о нарушении обязанности, предусмотренной в п. 4.3 договора, что лишает последнего права ссылаться на факт разработки мероприятий по ликвидации осложнения без его участия (п. 2 ст. 716, 783 ГК РФ).

1.11.в письменных пояснениях на отзыв ответчика истцом указано, что доводы ответчика о вине истца в выходе за цилиндр (коридор) допуска при бурении скважины №503 являются необоснованными по следующим причинам:

1.11.1. истцом указано, что срезка ствола стала причиной выполнения работ по проработке горизонтального участка скважины №503 без приятия во внимание рекомендаций истца;

1.11.2. истцом указано, что выход за проектный цилиндр (коридор) допуска был согласован с ответчиком и третьим лицом;

1.11.3. ссылаясь на п. 4.3 Приложения №13 к договору, истец обращает внимание на возможность отказа в оплате метров, пробуренных вне цилиндра (коридора) допуска только в случае, если такой вывод за цилиндр (коридор) допуска не был согласован с заказчиком. Принимая во внимание решение ответчика и третьего лица продолжать бурение вне цилиндра (коридора) допуска до выхода в песчаник, истец делает вывод о том, что бурение вне цилиндра (коридора) допуска было согласовано ответчиком, а значит, должно быть оплачено.

Указанные выводы истца являются необоснованными и неправомерными по следующим причинам.

Как уже было отмечено выше, срезка ствола была осуществлена в процессе мероприятий по ликвидации осложнения, которые соответствовали рекомендациям истца. Кроме того, само осложнение явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств по сопровождению буровых растворов.

Довод истца о том, что выход за цилиндр (коридор) допуска был согласован и ответчиком и третьим лицом, является необоснованным. Принятое решение о продолжении бурения скважины за пределами коридора (цилиндра) допуска являлось единственно возможным способом продолжения бурения скважины, не зависящим от согласия или не согласия ответчика и третьего лица.

В п. 4.3 Приложения №13 к договору под согласованием заказчика понимается несколько иная ситуация, связанная с наличием у заказчика выбора: согласиться с бурением скважины за пределами цилиндра (коридора) допуска или не согласиться. В рассматриваемом случае у заказчика такой выбор отсутствовал.

1.12. Истцом в письменных пояснениях на отзыв ответчика представлены дополнительные подтверждения отсутствия вины истца в осложнении в мае 2015 года:

- в акте выполнения работ по ликвидации геологического осложнения от 05.06.2015 г. ответчиком прямо сказано, что осложнение - геологическое, то есть природное, не зависящее от воли сторон;

- акт НПВ №1 от 31.05.2015 г. представителями ответчика подписан с примечаниями, в которых ответственность за возникновение осложнения возложена на ООО «Норд Империал», в связи с ошибкой геологов, допущенной на стадии проектирования скважины, так как в проектной документации не содержится информации о склонных к осыпи и обвалообразованию породах;

- истцом, со ссылкой на п. 4 Приложения №13 к договору, сделан вывод о том, что ответственность истца за выход скважины за проектный цилиндр (коридор) допуска и круг допуска возникает исключительно в связи с ненадлежащим качеством, работоспособностью и точностью используемых приборов и оборудования. Принимая во внимание отсутствие претензий к оборудованию истца, последним сделан вывод о том, что иные причины выхода скважины за цилиндр (коридор) допуска не входят в зону ответственности истца.

Указанные дополнительные доводы истца являются необоснованными и неправомерными по следующим причинам.

Ссылка истца на акт выполнения работ по ликвидации геологического осложнения от 05.06.2015 г. не может быть принята во внимание, поскольку, как уже было указано выше в настоящем отзыве, в соответствии с условиями договора возникающие при оказании услуг, предусмотренных договором, осложнения могут являться результатом виновных действий сторон.

Довод истца о том, что в проектной документации, предоставленной ООО «Норд Империал», нет информации о наличии склонных к осыпи и обвалообразованию породах, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае в Программе применения буровых растворов было согласовано применение бурового раствора BARADRIL-N, одним из основных назначений которого является защита ствола скважины от осыпей и обвалообразования. Причем возникшее осложнение явилось следствием обвала стенок скважины в условиях использования в скважине бурового раствора, не соответствующего согласованным программным значениям.

Довод истца о том, что его ответственность за выход скважины за проектный цилиндр (коридор) допуска ограничивается только случаем такого выхода в связи с применением некачественного оборудования, основан на неверном понимании смысла п. 4 Приложения №13 к договору.

Содержащееся в п. 4 Приложения №13 к договору указание на обязательность учета допустимой ошибки из-за погрешности приборов связано со следующими особенностями проведения измерений в скважине на значительной глубине.

Как известно, любой прибор, осуществляющий те или иные измерения, обладает определенной точностью. Например, обычные весы определяют вес (массу) предмета с точностью до килограмма, а аптекарские весы определяют вес (массу) предмета с точностью до грамма.

Таким образом, совершенно очевидно, что точность у обычных весов и весов аптекарских разная.

Кроме того, точность любого прибора измерения не является абсолютной и должна учитывать определенную допустимую погрешность, то есть возможное допустимое отклонение измеренного значения величины от её истинного (действительного) значения.

Применяемое истцом оборудование, предназначенное для определения траектории скважины, определения её пространственных координат, также имеет определенную погрешность измерения.

Выход за проектный цилиндр (коридор) допуска измеряется в метрах (п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Приложения №13 к договору).

Таким образом, вывод о выходе за проектный коридор может быть сделан только после того, как полученные геофизические результаты (результаты соответствующих измерений) будут скорректированы на размер допустимой погрешности прибора.

Если такая корректировка результатов будет свидетельствовать о том, что данные о выходе скважины за коридор допуска могут являться результатом погрешности прибора, то надо признать отсутствие нарушений со стороны исполнителя.

Если даже после такой корректировки результатов будет очевиден факт выхода скважины за проектный коридор, то в таком случае факт нарушения исполнителем требований и условий договора будет доказан, что позволит применить меры ответственности, предусмотренные в Приложении №13 к договору.

В рассматриваемом случае факт выхода скважины за проектный цилиндр (коридор) допуска не оспаривается сторонами и сделан с учетом допустимой погрешности приборов (иначе о выходе в принципе не было бы и речи), что свидетельствует о наличии оснований для привлечения истца к ответственности, предусмотренной условиями договора.

2.Мнение третьего лица относительно встречных исковых требований ООО«Томскбурнефтегаз» (далее также - истец по встречному иску, заказчик) против компании«Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» (далее также - ответчик по встречному иску,исполнитель).

2.1. Встречные исковые требования, касающиеся взыскания с ответчика по встречному иску убытков, вызванных осложнением на скважине №503, а также нарушением со стороны ответчика по встречному иску условий договора, повлекших за собой возникновение фактов НПВ, а также выхода скважины за проектный цилиндр (коридор) допуска, являются обоснованными по обстоятельствам, изложенным выше.

Однако окончательное решение об обоснованности встречных исковых требований в указанной части можно будет сделать после проведения экспертизы по определению причин возникновения осложнения, а также определения лица, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим на скважине осложнением.

3. Мнение третьего лица относительно исковых требований и встречных исковыхтребований, касающихся недостатков, выявленных при строительстве скважины №520 и скважины №Б1.

Факт подписания актов выполненных работ (оказанных услуг), представленных исполнителем заказчику по указанным скважинам, подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Факт выхода скважины №520 за проектный цилиндр (коридор) допуска также подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Факт возникновения на скважине №520 и скважине №Б1 НПВ подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, решение вопроса об обоснованности как исковых требований, так и встречных исковых требований может быть осуществлено только на основании детального анализа всей первичной документации и её соотнесения с условиями заключенного сторонами договора.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования Компании «Халлибуртон Интернэшл ГмбХ» о взыскании с ООО «Томскбурнефтегаз» стоимости оказанных услуг в сумме 102 306 576,02 руб., в том числе: 54 535 764,82 руб. по скважине № 503 (61 408 274,30 руб. – 6 872 509,48 руб.); 47 770 811,20 руб. по скважинам № Б1 и № 520 (64 954 779,67 руб. – 17 186 968,47 руб.).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом уточнения исковых требований Компании «Халлибуртон Интернэшл ГМБХ» от 31.10.2017, сумма его требований по оплате за выполненные работы по скв. № Б1 и № 520 составляет 64 954 779,67 руб., по скважине № 503 - 61 408 274,30 руб., а всего по первоначальному иску - 126 363 053,97 руб.

Заявлением от 02.10.2017 г. о дополнении исковых требований исковые требования Компании «Халлибуртон Интернэшл ГМБХ» были увеличены в части взыскания задолженности по оплате за выполненные работы на скважине № 520 на сумму 14 290 496,20 руб.

Общая сумма требований за выполненные работы составляет 140 653 550,17 руб.

Заявлением об уточнении исковых требований от 26.10.2018 Компания просила суд взыскать проценты по день вынесения решения судом.

В соответствии с п.2.6. Договора, Заказчик обязуется оплатить услуги в течение 30 календарных дней с даты предоставления Исполнителем документов: актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости КС-3.

По скважинам № Б1 и № 520 (заявлена ко взысканию сумма 64 957 779,67 руб.).

Документы на оплату работ по скважинам предоставлялись ответчику без получения отметки о вручении. До обращения в суд с настоящим иском Компания направила ответчику претензию (Исх. № 1352-08 от 04.08.2015 г.) с повторным приложением всех ранее отправленных и неоплаченных счетов-фактур, актов КС-2 и справок КС-3 (имеется в материалах дела), ответ на которую был направлен ООО ТБНГ 20.11.2015 г. письмом исх. № 1368/15, имеющемся в материалах дела.

Срок оплаты работ, документы по которым были получены ООО «Томскбурнефтегаз» 20.11.2015 г., истек 20.12.2015.

С 21.12.2015 уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения судом.

Таким образом, по первоначальным требованиям по скв. № Б1 и № 520 проценты подлежат взысканию с 21.12.2015 г. по день вынесения решения судом на сумму долга.

С учетом вышеуказанного уменьшения судом задолженности по скв. Б1 и 520 на общую сумму 17 186 968,47 руб., проценты подлежат начислению на сумму задолженности 47 770 811,20 руб. За период с 21.12.2015 по 03.09.2019 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14 724 938,75 руб.

По скважине № 503 (заявлена ко взысканию сумма 61 408 274,30 руб.).

Документы (акты КС-2. справки КС-3, счета-фактуры па оплату выполненных работ) были направлены ответчику письмом № 484 от 15.07.2015 г. Письмом от 20.07.2015 № 952/14/1. ООО «Томскбурнефтегаз» документы были возвращены.

Период просрочки по документам на оплату работ по скв. № 503 начинает течь с 20.08.2015.

С 20.08.2015 уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения судом.

Таким образом, по первоначальным требованиям по скв. № 503 проценты подлежат взысканию с 20.08.2015 г. по день вынесения решения судом на сумму долга.

С учетом вышеуказанного уменьшения судом задолженности по скв. 503 на общую сумму 6 872 509,43 руб., проценты подлежат начислению на сумму задолженности 54 535 764,82 руб. За период с 20.08.2015 по 03.09.2019 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18 487 398,40 руб.

Всего сумма процентов по первоначальному иску составляет 33 212 337,15 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Томскбурнефтегаз» в пользу Компании «Халлибуртон Интернэшл ГмбХ», составляет 135 518 913,17 руб., в том числе 102 306 576,02 руб. (47 770 811,20 руб. + 54 535 764,82 руб.) задолженности, 33 212 337,15 (14 724 938,75 руб. + 18 487 398,40 руб.) процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По встречному иску о взыскании убытков суд приходит к следующему.

ООО «ТБНГ» ссылается на нарушение сроков строительства, установленных договорами между ООО «ТБНГ» и Компанией (№ 16/14 от 15.06.2014 г, возмездного оказания услуг) и между ООО «ТБНГ» и ООО «Норд Империал» (строительного подряда № 165-2014 от 04.06.2014 г.), возникшее по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения № 3 к Договору аренды буровой установки - 14.11.2014г.

Как следует из Приложения № 9 к договору № 16/14 от 15.07.2014 г., бурение скважины № 520 должно было начаться 31.08.2014, затем бурение скважины № Б1 - 23.09.2014.

Как следует из расчетов самого ООО «ТБНГ», приложенных к «объяснениям в судебном заседании 10 мая 2018 г.». на скважине № 520 до 14.11.2014 г. имели место НПВ и просрочка начала работ по причинам, не зависящим от Компании:

-с 17.09.14 по 21.09.14 — монтаж ПВО (приложение таблица «Время подготовительных работ, на которые Компания не могла повлиять.» - 5 сут.)

С 22.09.14 по 14.11.14 г. (таблица «НПВ, относящееся к ответственности ООО «ТБНГ» и ООО «Норд Импернал»:

-с 22.09.14 по 23.09.14 (35,5 ч.) — превышение нормативного времени при монтаже ПВО, СПО для очистки б/и от окалины;

24.09.14-25.09.14 - (65,3 ч.) - СПО для очистки б/и от окалины, ремонт СВП, ремонт датчика, ремонт лебедки и пр.

27.09.14 — 29.09.14 — (54,8 ч.) —ремонты насосов, отказ работы СВП и пр.

30.09-22.10 - (65,2 ч.) -ремонты насосов, ремонты верхнего привода, ремонты гидроключа и пр. Таким образом, по данным ООО ТБНГ, по скв; № 520 до 14.11.14 г. по вине самого ООО ТБНГ имело место нарушение срока - 32,2 сут, в т.ч:

-нарушение срока начала работ по бурению (31.08.14 —план, 22.09.14 факт?)-23 суток. -НПВ-(220,8 ч.)-9,2 сут.

Одновременно НПВ Компании в этот период, как следует из встречного иска:

- 07.10.14 - (4,5 ч.) - некорректная работа ЗТС, обработка раствора

- 08.10-09.10.14- (33 ч.) - внеплановое СПО для смены ЗТС и долота

По данным экспертизы (вопр. 2.2. и 2.3) НПВ составило 31,5 ч., или 1,3 сут.

Таким образом, при просрочке начала бурения более 32 суток по вине самого ООО «ТБНГ», утверждение о том, что причиной аренды второй буровой установки послужило исключительно НПВ Компании в количестве 1,3 сут., является несостоятельным.

Также несостоятельна ссылка ООО «ТБНГ» относительно влияния на сроки бурения низкой механической скорости в этот период. Как следует из расчета ООО «ТБНГ» к объяснениям по встречному иску в судебном заседании 14 февраля 2018 г., по данным ГТИ экономия времени бурения интервала составила 0,04ч. По расчету Компании на основании суточных рапортов, подписанных сторонами, экономия составила 12,75 ч. (приложения к Письменным объяснениям относительно механических скоростей и программного времени бурения на интервалах). В любом случае бурение на данном этапе велось с опережением графика.

Как следует из расчетов ООО «ТБНГ», приложенных к объяснениям в судебном заседании 10 мая 2018 г., фактически, на скважине № Б1 до 14.11.2014 г. имели место НПВ и просрочка начала работ по причинам, не зависящим от Компании:

- с 28.10 по 06.11.201-1 г. (до 18.30 ч.) - подготовительные работы и монтаж ПВО (таблица «Время подготовительных работ, на которые Компания не могла повлиять» - 9,65 сут.

- с 06.11.14 ло 12.11.14-(15,5 ч. или 0,65 сут.)- перемонтаж ПВО, ремонтные работы.

Таким образом, по данным ООО ТБНГ, по скв. № Б1 до 14.11.14 г. ло вине самого ООО «ТБНГ» имело место нарушение срока строительства 45,65 сут, в т.ч:

-нарушение срока начала работ по бурению (23.09.14 - план, 06.11.14 факт) - 45 суток. . НПВ-0,65 сут.

Одновременно НПВ Компании в этот период, как следует из встречного иска: -11.11.14-(3,5 ч.) - выставление отклонителя -12.11.14- (9,5 ч.) - выставление отклонителя

-12.1) .14- 13.11.14 -(23.5 ч.) - выставление отклонителя

По данным экспертизы (вопр. 3.1,3.2 и 3.3) НПВ в период составило 37,4 ч., или 1,56 сут.

Ссылок на низкую механическую скорость в этот период во встречном иске нет. Как следует из расчета ООО «ТБНГ» к объяснениям по встречному иску в судебном заседании 14 февраля 2018 г., по данным ГТИ средняя механическая скорость в период с 07.1 L.14 по 10.11.14 составила 49,82 м/ч (96,8+54,3+35,5+12,7/4) при программной 21 м/ч. Из расчета следует, что по состоянию на 10.11.14 было пробурено 1 065,19 м. (по столбцу «проходка») за 24,98 ч. (но столбцу «время бурения»), в то время как при программной скорости 21 м/ч бурение этого интервала должно было занять 50,72 ч. (1 065,19 м. /21 м/ч). По данным ООО «ТБНГ» (данные ГТИ) по состоянию на 14.11.14 экономия времени бурения составляла 25,74 ч.

Таким образом, при наличии НПВ по вине Компании в связи с выставлением отклонителя 37,4 сут., 25,74 ч. отставания были компенсированы высокой скоростью бурения, вследствие чего НПВ Компании по состоянию на 14.11.14 г. на скважине Б1 создало просрочку в кипгчестве 11,66 ч., т.е. 0,48 сут. при просрочке по вине ООО «ТБНГ» 45,46 сут.

Как следует из письма ООО «ТБНГ» в адрес Компании от 17.09.2014 г. № 748/14, имеющегося в материалах дела, на скважине Б1 до начала работ Компании сложилась аварийная ситуации, вследствие которой, «для минимизации затрат и времени простоя на скважине» ООО ТБНГ просит Компанию приступить к оказанию услуг на скважине № 520.

При таких обстоятельствах дополнительно представленные ООО «ТБНГ» акты об НПВ от 02.11.2014 г. №3 (12,0 ч. НПВ), от 02.Н.2014 г. № 4 (2-1,5 ч. НПВ) и от 03.11.2014 г. №4(5,5 ч. НПВ) не имеют решающего значения для цели установления причин аренды второй буровой установки, вне зависимости от того, оспаривает ли ООО «ТБНГ» обоюдную вину или нет.

Относительно оспаривания ООО «ТБНГ» содержания указанных актов, обстоятельств НПВ и виновных лиц, то указанные акты были подписаны еще в ноябре 2014 г. уполномоченными лицами трех организаций, в том числе двумя представителями ООО «ТБНГ», и если ООО «ТБНГ» было несогласно с содержанием подписанных актов, то вправе было это своевременно оспорить, что в 2018 г. уже невозможно в силу истечения срока для оспаривания.

Ссылка ООО ТБНГ на то, что по смыслу актов в строке «виновная сторона» подразумевается виновность только Компании, а ООО ТБНГ фигурирует по той причине, что выступает заказчиком по отношению к Компании - несостоятельна, т.к. в акте однозначно указано - «виновная сторона», и в материалах дела имеется достаточное количество аналогичных актов, в которых указаны виновные стороны без упоминания ООО ТБНГ.

Таким образом, представленные акты определяют обоюдную вину ООО «ТБНГ» и Компании Халлибуртон в указанном в них НПВ и переоценке не подлежат.

Суд считает несостоятельным утверждение ООО «ТБНГ» о том, что после заключения до фактической мобилизации буровой установка на скважину № 503 отставание по срокам усугубилось вследствие значительного НПВ Компании.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, фактическая мобилизация была проведена с 15.12.2014 г. по 12.01.2015 г. (акт № 21 от 12.01.15 ООО ЗапСибБурНефть» приложен ООО «ТБНГ» к заявлению об увеличении размера встречных исковых требований).

Как следует из встречного иска ООО ТБНГ, в период с 12.11.2014 г. по 14.12.2014 г. в вину Компании вменяется НПВ;

По скв. № 520 — отсутствует

По скв. Б1:

13-14.11.14 - Слабый сигнал ЗТС - вопр. 3.3. экспертного заключения - неверно подобранная КНБК -3,3 ч.

14-17.11.14 - Доп СПО для смены КНБК - вопр. 3.5. экспертного заключения - Неисправность ВЗД 69,65 ч.

17-19.11.14, 22-23.11.14 - низкая механическая скорость - как следует из расчета ООО ТБНГ к объяснениям по встречному иску в судебном заседании 14 февраля 2018 г., с 11.11.2014 г: по 28.11.2014 г., низкая механическая скорость в этот период связана с НПВ и в расчет внны Компании ООО ТБНГ не принята, что соответствует и данным Компании.

19.11.14 - незапланированный ГИС - вопр. .3.9. экспертного заключения - время не считается непроизводительным

19.11.14 - Чистка забоя и Доп СПО для смены КНБК - вопросы 3.10 и 3.1.1 экспертного заключения 24,75 ч.

24.11.14- Q4.12.14-урон лома в скважину буровой бригадой. Декабрь 2014 г. - НПВ отсутствует

Всего НПВ Компании 97,7 ч., т.е. 4 сут. Экономия времени при бурении ЭК по данным суточных рапортов составила 11,67 ч.

Одновременно, как следует из расчетов ООО ТБНГ, приложенных к объяснениям в судебном заседании 10 мая 2018г.:

- на скважине № 520 с 14.11.2014 г. по 15.12.14 НПВ по вине ООО ТБНГ имело место в количестве 7,7 ч.

- на скв. Б1 - (строки с 17.11.14 по 14.12.14) - 63,37 ч., или 2,64 сут. Так же на скважине Б1 в период с 24.11.14 по 01.12.14 (6 сут). велись ловильные работы в связи с уроном лома, не учтенные ООО ТБНГ в расчете своего НПВ. Т.о. НПВ ООО ТБНГ и иных подрядчиков

составляет 8,64 сут. без учета перебуривания ствола скважины в связи с тем, что извлечь лом не удалось (с 01.01.12 по 04.01.12, т.е. еще 4 суток).

Так же ООО ТБНГ в своем расчете не учло отдельное НПВ, отраженное в расчете Компании (приложения к письменным объяснениям относительно сроков строительства с учетом расчетов ООО ТБНГ) - проблемы с ВСП, ремонты гидравлического ключа, отогрев магистралей и пр.

Учитывая вышеизложенное, после подписания соглашения и до мобилизации второй буровой установки просрочка по скв. № 520 увеличилась исключительно по вине ООО ТБНГ, по скв. Б1 наибольшее увеличение срока вызвали ловильные работы и перебуривания участка ствола в связи с уроном лома буровой бригадой иной подрядной организации.

2). Так же ООО ТБНГ в принципе не доказано, была ли аренда буровой установки скв.№ 503 вынужденной или плановой. Из представленных документов — дополнительных соглашений № 3 от 14.11.2014 г. и№ 4 от 20.02.2015 г. к Договору аренды буровой установки № 179-2014 г. от 04.06.2014 г. между ООО ТБНГ и ООО «Рус Империал Груп»; актов начала и окончания бурения скв. № 503, актов выполненных работ и счетов-фактур за мобилизацию установки и ее аренду не следует, что аренда была вынужденной.

О взыскании убытков по скважинам №№ 520 и Б1.

Суд приходит к выводу об отказе ООО «ТБНГ» в исковых требованиях относительно скважины № Б1 в связи с принятием выполненных работ без замечаний и получением возмещения по актам, подписанным с применением снижений стоимости и неустоек, а именно:

- в силу п. 2 и п.3 ст. 720 ГК РФ ООО «ТБНГ» лишилось права ссылаться на недостатки в работе, которые были известны при ее приемке, но в акте приемке оговорены не были (Письменные объяснения Компании относительно отказа от оплаты фактически выполненных работ по Договору на сумму 126 363 053,97 руб. в пределах исковых требований, Письменные объяснения Компании относительно возможности взыскания убытков, Письменные объяснения Компании Относительно правового значения строительно-технической экспертизы по скважинам № 520 и № Б1).

Факт принятия выполненных работ КС-2 и КС-3 без указания недостатков, которые носили явный характер при приемке работу суд признал основанием для отказа в удовлетворении встречных требований в части взыскания убытков, так как в силу ст. статьей 720, пунктами 4, 6, статей 753, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик лишился права на них ссылаться (Определение от 08.12.2010 N ВАС-15832/10 по делу N А40-124461/09-9-979).

Акты выполненных работ по скв. Б1 подписаны сторонами без замечаний. По акту № 1 от 30.12.2014 г. по сервису буровых растворов имеется отметка о «снятии по п. 4.10 договора» - 270 000 руб. П. 4.10 договора - оплата простоя буровой бригады по вине подрядчика по ставке 10.00 руб. за каждый час простоя, начиная с 5-го. Таким образом, Компанией было оплачено время простоя буровой бригады за 32 часа простоя. При Этом во встречным иске простой буровой бригады не заявлялся, акты о простое отсутствуют, даты простоя не известны. Иных нарушений договорных обязательств сторонами в акте не зафиксировано. Тем не менее, простой буровой бригады ООО «ТБНГ» был компенсирован.

При этом судом также приняты во внимание дополнительные письменные пояснения третьего лица – ООО «Норд Империал» по скв. Б1 от 21.06.2018:

«В ходе судебного разбирательства было установлено, что в процессе бурения скважины Б1 куста №5 Снежного месторождения со стороны ООО «Томскбурнефтегаз» были допущены следующие нарушения качества выполняемых работ, повлекшие за собой принятие заказчиком (ООО «Норд Империал») решения об установке цементного моста в интервале 2070-2193 м. и перебуривании скважины вторым стволом:

-несоответствие фактического профиля скважины план программе проводки ствола, влекущее за собой риск выхода скважины за круг допуска;

-падение в скважину лома.

В целях определения, какое из указанных обстоятельств (несоответствие фактического профиля скважины плану-программе или падение лома в скважину) явилось для заказчика решающим при принятии решения о перебуривании скважины вторым стволом, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.

Как указано в заключении судебной экспертизы по делу №А67-8326/2015 (далее также -экспертное заключение), в выводах при ответе на вопрос 3.13, выбор того или иного способа ликвидации возникшего инцидента, связанного с падением лома в скважину (фрезерование упавшего металлического предмета или перебуривание скважины вторым стволом), зависит от временных и экономических характеристик каждого способа.

Очевидно, что, с экономической точки зрения, для заказчика оба указанных способа являются равнозначными, поскольку любой из них является видом ликвидации брака при выполнении работ, возникшего по вине подрядчика (ООО «Томскбурнефтегаз»), и осуществляется за счет подрядчика (ООО «Томскбурнефтегаз») (п. 10.9 договора строительного подряда №165-2014 от 04.06.2014 г., п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Как следует из акта от 25.11.2014 г. о попадании постороннего металлического предмета в скважину, лом упал в скважину при забое 2333 м. (копия акта прилагается).

Бурение второго ствола началось с глубины 2090 м. (копия акта от 01.12.2014 г. о начале бурения скважины Б1 (второй ствол) прилагается). Однако до указанной глубины происходило разбуривание цементного моста с глубины 2040 м.

Таким образом, подрядчику требовалось перебурить 293 м, чтобы дойти до глубины первого ствола скважины, на которой произошел инцидент с падением лома.

Работы по установке цементного моста проводились с 28.11.2014 г. по 29.11.2014 г. (2 дня).

Работы по подготовке к бурению скважины вторым стволом проводились 30.11.2014 г. (1 день).

Работы по бурению второго ствола до глубины 2333 м. проводились с 01.12.2014 г. по 03.12.2014 г. (3 дня).

Итого, на перебуривание скважины вторым стволом до глубины 2333 м. потребовалось 6 дней.

В период с 26.11.2014 г. по 27.11.2014 г. подрядчиком проводились ловильные работы, направленные на извлечение упавшего в скважину лома по согласованному сторонами плану работ (копия плана работ по ликвидации аварии при падении постороннего предмета в скважину прилагается). Указанные работы не принесли успеха и на их выполнение было затрачено 2 дня.

Как следует из экспертного заключения, на выполнение работ по фрезерованию металлического предмета торцовым фрезом обычно уходит не более 70 часов (то есть практически 3 суток).

После успешного фрезерования подрядчику понадобился бы еще 1 день на подготовку к продолжению бурения скважины (подъем инструмента, смена КНБК, спуск инструмента и т.д.).

Таким образом, на выполнение работ по ликвидации аварии в первом стволе скважины для продолжения бурения с глубины 2333 м. подрядчику понадобилось бы 6 дней.

Изложенное позволяет сделать вывод, что и временные затраты по ликвидации возникшего инцидента любым из способов являлись для заказчика равнозначными.

При таких условиях, определяющими факторами для принятия решения заказчиком о перебуривании скважины вторым стволом послужили следующие:

- конечный результат ликвидационных работ. В случае выполнения работ по фрезерованию постороннего предмета заказчик остался бы с первым стволом, построенным с нарушением профиля скважины и влекущим за собой риск не попадания в круг допуска. Кроме того, работы по фрезерованию постороннего предмета в скважине могли не увенчаться успехом. В случае перебуривания скважины вторым стволом заказчик получает скважину с надлежащим профилем и гарантией попадания в круг допуска;

- равноценное влияние на принятие заказчиком решения о перебуривании скважины обоих факторов. Если бы бурение скважины осуществлялось без нарушения её профиля, то при падении лома в скважину заказчиком было бы принято решение о фрезеровании лома и продолжении бурения первым стволом. Если бы в скважину с нарушенным профилем не упал лом, то заказчиком было бы продолжено бурение первым стволом.

В связи с изложенным, решение заказчика о перебуривании скважины вторым стволом было обусловлено совокупным воздействием обоих факторов: нарушением профиля скважины и падением в скважину лома».

С учетом данных пояснений третьего лица, оснований для отнесения на Компанию затрат на перебуривание скважины вторым стволом, по мнению суда, не имеется.

По скважине № 520 в акте КС-2 за февраль 2015 г., (№ SDS/TBNG от 05.03.2015 г. за период 01.02.15 по 05.03.15) подписанном сторонами, указано количество НПВ по вине Компании -143,72 ч. и 83,17 ч. (а всего 226,89 ч/9,45 сут;) и также в акте КС-2 за октябрь 2014 г., подписанном сторонами -30 ч. А всего по скважине - 256 ч.(10,6 сут.).

Вследствие чего, в силу ст. 720 ГК РФ, ООО «ТБНГ», с целью взыскания убытков, вправе ссылаться только на указанные в актах недостатки, т.е. 256 ч. (10,6 сут.) - по скважине № 520.

Кроме того, ООО «ТБНГ» уже получило компенсацию в связи с недостатками работы на скв. № 520 и Б1. При этом компенсация носила двойной характер: часы НПВ не были оплачены (уменьшение стоимости работ), а также сверх этого удержана неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, ООО «ТБНГ» уже воспользовалось правами: стоимость работ была уменьшена, неустойка взыскана, недостатки были устранены.

В соответствии с ч 2 ст. 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, обе скважины приняты в эксплуатацию.

С учетом изложенного, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 38 424 053,38 руб., в том числе по скв. № 503 – убытки в сумме 22 706 010,89 руб., по скв. № 520 - убытки в сумме 15 718 042,49 руб.

В остальной части встречные исковые требования ООО «Томскбурнефтегаз» удовлетворению не подлежат.

При этом по скв. № 503 размер убытков 22 706 010,89 руб., по мнению суда, ограничен 30 % от стоимости услуг, подлежащих оплате Исполнителю Заказчиком в соответствии с условиями договора, по скважине, к которой относится или с которой связано возникновение такой ответственности или обязательств - в соответствии с п. 6.6 договора № 16/14 от 15.07.2014.

В эту сумму убытков входит, в том числе, сумма 8 377 882,48 руб. (сумма, указанная в акте с ООО «Норд Империал») – снижение ООО «Норд Империал» стоимости из-за недостатка – выхода скважины за цилиндр, а также суммы НПВ, рассчитанные без учета сумм НДС, поскольку ООО «ТБНГ» имеет право на вычет суммы НДС со стоимости материалов, работ, услуг, поэтому сумма налога в состав убытков включению не подлежит.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено следующее:

«6.6. Несмотря на любые положения настоящего Договора, предусматривающие иное, ответственность и обязательства Исполнителя любого вида или характера в рамках настоящего Договора, независимо от причины их возникновения, ни при каких обстоятельствах не превысят 30 (тридцати) % от стоимости услуг, подлежащих оплате Исполнителю Заказчиком в соответствии с условиями Договора, по скважине, к которой относится или с которой связано возникновение такой ответственности или обязательств. Заказчик несет ответственность, освобождает Исполнителя от какой-либо ответственности и гарантирует ему возмещение в отношении любых претензий, расходов, убытков, ущерба и затрат, превышающих размер ответственности или обязательств Исполнителя, указанный в предыдущем предложении».

По мнению ООО «ТБНГ» , условие об ограничении ответственности Исполнителя является несправедливым, в связи с чем не подлежит применению, поскольку когда на одну сторону договора возлагается полная ответственность, а ответственность второй ограничивается 30 % от стоимости услуг, о равенстве сторон говорить невозможно; по факту ООО «Томскбурнефтегаз» при заключении договора с Компанией «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» являлось более слабой стороной договора, так как иных организаций, оказывающих необходимый комплекс услуги с применением соответствующего оборудования, кроме Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ», в России практически нет. Понимая, что ООО «Томскбурнефтегаз» необходимо получение указанного в договоре комплекса услуг, а получить их у другой Компании нет возможности, Компания «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» отказалась учесть возражения ООО «Томскбурнефтегаз» в части исключения из договора условия об ограниченной ответственности.

ООО «ТБНГ» ссылается при этом на ст. 401 ГК РФ, согласно которой заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Судом рассмотрен и не принимается довод ООО «ТБНГ» о том, что условие п. 6.6 является несправедливым и не подлежит применению.

Суд не усматривает в данном случае оснований для неприменения п. 6.6 договора № 16/14, подписанного Заказчиком, не являющимся слабой стороной договора, не пытавшимся изменить условия договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Суд считает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями Компании и убытками ООО «Томскбурнефтегаз» в виде уплаченных заказчику – ООО «Норд Империал» санкций, ввиду различного регулирования сторонами своих договорных отношений (статья 421 ГК РФ), поэтому штраф ООО «Норд Империал», примененный к ООО «ТБНГ», не подлежит взысканию с Компании в качестве убытков. Также не подлежат взысканию суммы , начисленные за низкую механическую скорость и на необеспечение буровыми растворами выполнения работ в нормативные сроки как необоснованные.

Суд при этом считает подлежащими включению в сумму убытков по скважине № 520 куста № 5 Снежного стоимость не принятых ООО «Норд Империал» работ по бурению 35 метров в сумме 1 060 453,10 руб. (сумме, указанной в акте с ООО «Норд Империал»), а также снижение им стоимости скважины на 6 268 035,29 руб. (сумме, указанной в акте с ООО «Норд Империал») вследствие наличия данного недостатка в построенной скважине. Сумма снижения ООО «Норд Империал» стоимости скважины в данном случае является для ООО «ТБНГ» убытками.

С Компании также подлежат взысканию убытки в сумме 8 389 554,10 руб. - НПВ за 10,6 сут.- 256 час., рассчитанные без учета сумм НДС, поскольку ООО «ТБНГ» имеет право на вычет суммы НДС со стоимости материалов, работ, услуг, поэтому сумма налога в состав убытков включению не подлежит.

Всего в пользу ООО «ТБНГ» подлежит взысканию сумма убытков 38 424 053,38руб.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» в пользу Компании «Халлибуртон Интернэшл ГмбХ» подлежит взысканию 97 094 859,79 руб., в том числе 63 882 522,64 руб. задолженности, 33 212 337,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 110 руб. в возмещение судебных расходов.

Судебные расходы состоят из сумм государственной пошлины, составляющих по 200 000 руб. по первоначальному и встречному искам (уплачены при их подаче в бюджет), а также из суммы 250 000 руб., составляющей стоимость проведения судебной экспертизы по делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При изготовлении полного текста решения резолютивная часть указывается в соответствии с определением от 27.09.2019 об исправлении арифметических ошибок.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Компании «Халлибуртон Интернэшл ГмбХ» к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» удовлетворить в части взыскания суммы 135 518 913,17руб., в том числе 102 306 576,02 руб. задолженности, 33 212 337,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» к Компании «Халлибуртон Интернэшл ГмбХ» удовлетворить в части взыскания суммы 38 424 053,38руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» в пользу Компании «Халлибуртон Интернэшл ГмбХ» 97 094 859,79 руб., в том числе 63 882 522,64 руб. задолженности, 33 212 337,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 660 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья И.А. Белоконь