Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А39-10076/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10076/2017

город Саранск21 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РК ФИО2", Самарская область,

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г.о.Саранск Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 незаконным,

об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г.о.Саранск Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 вынести постановление о применении к должнику мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №47774/17/1305-ИП от 06.07.2017,

заинтересованные лица:

Отдел судебных приставов Ленинского района г.о.Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, г.Саранск,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, г.Саранск,

общество с ограниченной ответственностью "ОптДворик", г.Саранск,

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

судебного пристава-исполнителя ФИО3 – предъявлено служебное удостоверение,

от Отдела судебных приставов Ленинского района г.о.Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия: представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия: представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "ОптДворик": представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "РК ФИО2" (далее по тексту – заявитель, общество, ООО "РК ФИО2") обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г.о.Саранск Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 незаконным, и об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г.о.Саранск Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 вынести постановление о применении к должнику мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №47774/17/1305-ИП от 06.07.2017.

Заявление мотивировано тем, что в рамках возбужденного исполнительного производства ООО "РК ФИО2" было заявлено ходатайство о применении к должнику мер принудительного исполнения. В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ходатайство о применении к должнику мер принудительного исполнения должно быть рассмотрено не позднее 14.11.2017. В период с 14.11.2017 до момента обращения в суд ходатайство заявителя не рассмотрено, ответ заявителем не получен.

Заявитель в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4 представили отзывы на заявление, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на то, что были предприняты все установленные законом меры для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №47774/17/1305-ИП от 06.07.2017.

Представители отдела судебных приставов Ленинского района г.о.Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия и общества с ограниченной ответственностью "ОптДворик" отзывы на заявление не представили, представителей в судебное заседание не направили. На основании части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлено, что 06.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании заявления общества и исполнительного листа ФС №004097683 от 05.08.2015, выданного Арбитражным судом Самарской области было возбуждено исполнительное производство №47774/17/13015-ИП в отношении должника-организации ООО "Опт-Дворик", взыскатель – ООО "ТД ФИО2". По состоянию на 06.07.2017 остаток задолженности по исполнительному производству составляет – 464047 рублей 20 копеек.

В рамках исполнительного производства №47774/17/1305-ИП в Отдел судебных приставов по Ленинскому району 30.10.2017 поступило ходатайство ООО "РК ФИО2" о применении к должнику мер принудительного исполнения.

ООО "РК ФИО2", посчитав, что заявленное им ходатайство не рассмотрено в установленный законом срок, обратилось с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия и в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,

Понятие и виды мер принудительного исполнения установлены положениями статьи 68 Закона №229-ФЗ, в соответствии с которыми мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 64.1. Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, такие заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов, при этом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

ФССП России 11.04.2014 №15-9 утверждены "Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", согласно пункту 2.1 которых, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона №229-ФЗ, обращение лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, ходатайство, заявленное ООО "РК ФИО2", поступившее 30.10.2017 в Отдел судебных приставов по Ленинскому району, не содержит перечня конкретных мер принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному производству №47774/17/1305-ИП от 06.07.2017.

Соответственно, названное заявление ООО "РК "ФИО2" было зарегистрировано службой судебных приставов как запрос.

Как следует из представленных в материалы дела документов названное заявление (ходатайство), было рассмотрено и.о. начальника отдела — старшего судебного пристава Отдела ФИО5 в порядке части 6 статьи 18 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", согласно которой запрос подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок со дня его регистрации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно ответу старшего судебного пристава отдела ФИО5, изложенного в письме от 30.11.2017 №13015/17/405159, направленного в адрес общества заказной почтой (реестр представлен в материалы дела) судебным приставом – исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия, 05.12.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ №229-ФЗ исполнительное производство №47774/17/13015-ИП окончено.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №4774/17/1305-ИП от 06.07.2017 в период с 06.07.2017 по 25.12.2017 были совершены следующие исполнительные действия: осуществлен выход по месту нахождения юридического лица (акт от 05.09.2017), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 05.09.2017 (два счета), сделан запрос в "Регистратор Интрако" и "Регистратор Р.О.С.Т." о наличии ценных бумаг от 07.09.2017, запрошены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, предприняты меры по выявлению движимого и недвижимого имущества (данные ГИБДД, Росимущества, АИС ГИМС).

В результате произведенных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 было установлено, что у должника – ООО "Опт Дворик" отсутствуют движимое и недвижимое имущество, отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, а также согласно сведений из ЕГРЮЛ – налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.12.2017 направлено ООО "ТД ФИО2" вместе с исполнительным листом по адресу, указанному в исполнительном документе: ул. Экспериментальная, д. 2, офис 302, г. Кинель, Самарская область 446435, письмо получено обществом 10.01.2018,что подтверждается реестром внутренних почтовых отправленийОтдела от 13.12.2017 и отчетом об отслеживании, корреспонденции.28.12.2017 начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО6 была рассмотрена жалоба ООО "РК "ФИО2" о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства за №47774/17/1305-ИП от 06.07.2017.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое бездействие судебного пристава - исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права должника, а также его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом не установлено ни одного из оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным.

Довод представителя Управления о пропуске ООО "РК "ФИО2" срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя не принимается во внимание суда, поскольку из отзыва на заявление не усматривается, с какого момента Управление исчисляет указанный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью "РК ФИО2" о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г.о.Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 незаконным и об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г.о.Саранск Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 вынести постановление о применении к должнику мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №47774/17/1305-ИП от 06.07.2017 удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.03.2018 по 14.03.2018.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РК ФИО2" в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г.о.Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 незаконным и об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г.о.Саранск Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 вынести постановление о применении к должнику мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №47774/17/1305-ИП от 06.07.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова