Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А07-6798/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6798/2025
г. Уфа
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2025 Полный текст решения изготовлен 08.09.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафина Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закиевой Л.Ф. , рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Камводсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аттилан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы долга в размере 71 100 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 21.11.2024 по 16.01.2025 в размере 3555 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2025 по 13.08.2025 в размере 8354,74 руб. по день фактического исполнения обязательства, убытки в виде разницы между установленной в договоре поставке № А17-22489 от 12.11.2024 ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 28938,60 руб., а также расходы по уплате госпошлины (с учетом уточнений)

При участии в судебном заседании:

от истца (при участии онлайн) - ФИО1, доверенность от 28/1 от

13.01.2025.

от ответчика - представители сторон не явились, извещены по правилам ст. 123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем

публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Камводсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аттилан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы предоплаты в размере 71 100 руб., пени за период с 21.11.2024 по 16.01.2025 в размере 3555 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2025 по 13.08.2025 в размере 8354,74 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2025 по день фактической оплаты суммы долга в размере 71100 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, убытки в размере 28938,60 руб., а также расходы по уплате госпошлины (с учетом уточнений).

Определением суда от 10.03.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 16.06.2025 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 03.09.2025.

От истца 14.08.2025 посредством системы «Мой арбитр» поступило уточнение исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям. Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела, возвращена почтовой службой по истечении срока хранения без вручения адресату, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Со стороны ответчика возражений по иску, документов, опровергающих исковые требования, в материалы дела не поступило.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца и ответчика по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Камводсервис» (далее – истец, покупатель) и ответчиком обществом «Аттилан» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки № А17-22489 от 12.11.2024.

По условиям договора поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять и осуществить оплату поставленного товара.

Согласно п. 2.1 договора цена договора определяется совокупной стоимостью всех подписанных спецификаций к договору.

Оплата товара производится на условиях 100% предоплаты. Срок исчисляется со дня зачисления средств на расчетный счет Поставщика. Срок поставки - 5 рабочих дней.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель предоставляет поставщику заявку с указанием наименования, ассортимента, количества товара, направленную по электронной почте либо в устной форме по телефону. На основании полученной заявки поставщик в течение 3 рабочих дней формирует и посредством электронной почты направляет покупателю спецификацию либо мотивированный отказ от выполнения заявки.

Согласно п. 4.1 договора товар по своим качествам, техническим характеристикам, потребительским свойствам должен соответствовать действующим для данного товара стандартам, техническим условиям и (или) условиям договора и спецификации.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по

договору покупатель вправе предъявить поставщику письменное требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от стоимости невыполненной в срок поставки, за каждый день просрочки, но не более 5% от цены невыполненной поставки вплоть до момента фактического исполнения обязательства или расторжения договора.

Согласно п. 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2024 года, а в части взаиморасчетов - до их полного исполнения. При этом истечение срока действия договора не освобождает сторону от исполнения обязательств перед другой стороной, которые возникли в течение срока действия договора.

Во исполнение условий договора, покупателем 13.11.2024 произвел стопроцентную предоплату товара – (Термотроник ФИО2 100-140-А-Ф1-IP68) в размере 71 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 869 от 13.11.2024.

На сумму 71 100,00 руб. товар поставщиком не поставлен, данная сумма предварительной оплаты покупателю не возвращена.

В связи с чем, истцом направлена претензия № 25 от 15.01.2025 с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 71 100,00 руб. и уплаты неустойки в размере 3 555,00 руб., в свою очередь, ответчик оставил ее без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение: покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Покупатель вправе заявить любое из данных требований по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, истец реализовал свое право на истребование суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, направив ответчику претензию от 15.01.2025 года № 25, отказавшись в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора.

В силу вышеизложенного, ответчик обязан возвратить сумму предварительной оплаты за не переданный товар.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты и права на односторонний отказ от договора сторона, заявившая данные требования, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Претензия от 15.01.2025 № 25 получена ответчиком, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления.

Таким образом, договор № А17-22489 считается расторгнутым 16.01.2025.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истцом заявлено требование о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 71 100,00 руб., уплаченной платежным поручением от 13.11.2024 № 869.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт внесения истцом предоплаты в размере 71 100,00 руб. подтверждается платежным поручением от 13.11.2024, однако встречного исполнения обязательства не последовало.

Ответчик в нарушение возложенных ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных обязанностей отзыв в суд не представил.

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела возвращена почтовой службой по истечении срока хранения без вручения адресату, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как надлежащее извещение.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий. Со стороны ответчика возражений по иску, документов, опровергающих исковые требования, в материалы дела не поступило.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обязательства по договору № А17-22489 ответчиком не исполнены, уплаченная истцом предварительная

оплата, не возвращена, в связи с чем, требования в части взыскания предварительной оплаты подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 21.11.2024 по 16.01.2025 в размере 3555,00 руб.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения обязанности по поставке товара подтвержден материалами дела, расчет суммы неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по договору покупатель вправе предъявить поставщику письменное требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от стоимости невыполненной в срок поставки, за каждый день просрочки, но не более 5% от цены невыполненной поставки вплоть до момента фактического исполнения обязательства или расторжения договора.

Спецификацией № 1 от 12.11.2024 к договору, стороны согласовали условие о том, что срок поставки исчисляется со дня зачисления средств на расчетный счет поставщика.

Предварительная оплата в размере 71 100,00 руб. произведена истцом 13.11.2024.

В связи с неисполнением условий договора, истец реализовал свое право на истребование суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, направив ответчику претензию от 15.01.2025 года № 25, отказавшись в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора.

Таким образом, спорный договор расторгнут 16.01.2025.

Учитывая установленный факт просрочки поставки товара, привлечение ответчика к ответственности в виде указанной в п. 5.3 договора неустойки является правомерным

Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 21.11.2024 по 16.01.2025 в размере 3555,00 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму предварительной оплаты за непоставленный товар за период с 17.01.2025 по 13.08.2025 с их последующим начислением с 14.08.2025 и по день фактической уплаты долга в соответствии с ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Из содержания приведенной нормы следует, что ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, то есть на определенных ею условиях и размере, применяется в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

приведена в постановлении от 28 мая 2013 года № 17588/12 по делу № А40-46140/12-112-426).

Иные условия и размер ответственности поставщика за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара установлены сторонами в пункте 5.3 договора в виде неустойки (в форме пени).

Поскольку обязательство поставщика по передаче покупателю товара не является денежным, ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, к нему не применима до момента трансформации неденежного обязательства в денежное.

Таким моментом является момент расторжения между сторонами договора с 16.01.2025, соответственно, именно с этого момента, когда покупатель утратил интерес к получению недопоставленного товара, он вправе требовать уплаты процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты за непоставленный товар.

До момента расторжения договора и отказа от получения недопоставленного товара покупатель согласно условиям договора вправе требовать уплаты неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2025 по 13.08.2025 является обоснованным, поскольку факт удержания денежных средств истца (в размере 71 100,00 руб.) подтвержден материалами дела и является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом также заявлено требование разницы между установленной в договоре поставки № А17-22489 и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание убытков в разницы между установленной в договоре поставки № А17-22489 и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно норме пункта 1 статьи 524 ГК РФ вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу нормы пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума N 7).

Исходя из положений указанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

По тексту претензии № 25 от 15.01.2025, истец сообщил ответчику о негативных последствиях непоставки товара, истцу начислена задолженность по расчетному методу, поскольку вследствие непоставки товара истец не смог произвести расходомер на объекте.

В связи с чем, 04.02.2025 истец вынуждено заключил договор с акционерным обществом «Комплектэнергоучет» (ИНН <***>), по которому АО «Комплектэнергоучет» поставило истцу (ФИО2 Ду 100-140, фланец н/ж IP68), согласно универсальному передаточному документу № 1192, истец принял товар на сумму 103 593, 60 руб. Тем самым, понес убытки в виде разницы между установленной в договоре поставки № А17-22489 и ценой по совершенной взамен сделке в размере 28 938,60 руб.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями

норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что поставщиком не были исполнены в полном объеме обязательства, предусмотренные договором № А17-22489, что ответчиком как поставщиком не опровергнуто, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и заключением истцом замещающей сделки, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности несения истцом расходов на приобретение аналогичного товара.

Заключая договор от 12.11.2024 № А17-22489 с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене, договор прекратил свое действие 16.01.2025, а замещающая сделка заключена 04.02.2025.

Между тем, именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № А17-22489 явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на приобретенный товар.

При этом ответчик каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца не представил, равно как и не представил доказательств чрезмерности или несоответствия цены замещающей сделки текущей цене.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании убытков в размере 28938,60 руб. подлежит удовлетворению.

Представленный расчет исковых требований судом проверен, признан арифметически верным, подтвержденным первичными доказательствами (платежное поручение от 13.11.2024, универсальный передаточный документ, свидетельствующий о приобретении аналогичного товара у нового контрагента по более высокой цене).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Камводсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аттилан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камводсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму предоплаты в размере 71 100 руб., пени за период с 21.11.2024 по 16.01.2025 в размере 3555 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2025 по 13.08.2025 в размере 8354,74 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2025 по день фактической оплаты суммы долга в размере 71100 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, убытки в в размере 28938,60 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10597 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина