Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А68-8493/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-8493/2017

Дата объявления резолютивной части решения «23» октября 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме «30» октября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Водоканализационное хозяйство» муниципального образования Богородицкий район (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию Богородицкий район в лице администрация муниципального образования Богородицкий район

о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию за май-июнь 2017 в сумме 2 977 841 руб. 70 коп., пени по состоянию на 03.10.2017 в сумме 98 483 руб. 05 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца – представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Водоканализационное хозяйство» муниципального образования Богородицкий район о взыскании, с учетом уточнения, задолженности по договору от 24.10.2016 № 1440074 на снабжение электрической энергией за май-июнь 2017 в сумме 2 977 841 руб. 70 коп., пени по состоянию на 03.10.2017 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 98 483 руб. 05 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств.

При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у МКП «Водоканализационное хозяйство», субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование Богородицкий район в лице администрации муниципального образования Богородицкий район, за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Ответчик МКП «Водоканализационное хозяйство» в отзыве от 15.09.2017 признал иск частично в сумме 1 820 587 руб. 64 коп., поскольку в остальной части им долг оплачен. Просил снизить пени по ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Муниципальное образование Богородицкий район в лице администрации муниципального образования Богородицкий район в судебное разбирательство не явилось, отзыв по делу не представило, не заявило возражений по существу заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Сумма задолженности подтверждается договором от 24.10.2016 № 1440074 на снабжение электрической энергией, счетами-фактурами, счетами на оплату, ведомостями потребления электроэнергии за май-июнь 2017 года.

Доводы ответчика МКП «Водоканализационное хозяйство» о том, что на момент вынесения судом решения взыскиваемый истцом долг за май-июнь 2017 года составляет 1 820 587 руб. 64 коп., опровергаются представленным истцом детализированным расчетом и пояснениями представителя истца в судебном заседании 23.10.2017 года о том, что истец полученные от ответчика в счет оплаты по договору от 24.10.2016 № 1440074 на снабжение электрической энергией денежные средства, в случае, если платежное поручение содержало сведения о периоде, за который производилась оплата, засчитывал в счет погашения долга ответчика за этот период, а в случае, если платежное поручение не содержало сведений о периоде, за который производилась оплата, то денежные средства засчитывались в счет погашения ранее образовавшегося долга. При таком распределении поступающих от ответчика денежных средств, на дату вынесения судебного решения долг ответчика перед истцом за взыскиваемый период составляет 2 977 841 руб. 70 коп.

Примененный истцом метод распределения поступающих от ответчика в счет оплаты долга по договору денежных средств соответствует действующему законодательству и не противоречит условиям заключенного между истцом и ответчиком договора.

В связи с изложенным, суд считает доказанным и обоснованным исковое требование истца о взыскании с ответчика долга за взыскиваемый период в сумме 2 977 841 руб. 70 коп.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кроме долга, истец просит взыскать с ответчика предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» пени в сумме 98 483 руб. 05 коп., рассчитав их размер по состоянию на 03.10.2017.

Указанное требование подлежит удовлетворению на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», в соответствии с которым управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме: с МКП «Водоканализационное хозяйство» в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 2 977 841 руб. 70 коп., пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 98 483 руб. 05 коп., рассчитанные по состоянию на 03.10.2017 и далее до момента фактической оплаты долга.

П. 6 ст. 113 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании присужденной суммы, при недостаточности у МКП «Водоканализационное хозяйство» имущества для погашения долга, с муниципального образования Богородицкий район в лице администрации муниципального образования Богородицкий района.

В удовлетворении заявления ответчика об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ судом отказано.

В обоснование заявления о снижении пени за просрочку ответчик указал, что неустойка, начисленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

П. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.20156 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Причин для вывода о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае не усматривает. Неустойка – это мера ответственности, поэтому она носит не только восстановительный характер, но и является санкцией для лица, нарушившего обязательства.

С учетом изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

Добровольное удовлетворение ответчиком по частичной оплате основного долга после принятия судом искового заявления к производству (28.08.2017) не влияет на общее правило распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с МКП «Водоканализационное хозяйство» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 049 руб., в случае недостаточности имущества МКП «Водоканализационное хозяйство» произвести взыскание с муниципального образования Богородицкий район в лице администрации муниципального образования Богородицкий район. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 333 руб.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТНС энерго Тула» удовлетворить полностью.

Взыскать с МКП «Водоканализационное хозяйство» в пользу АО «ТНС энерго Тула» 3076324 руб.75 коп., в т.ч. долг в сумме 2977841 руб. 70 коп., пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 98483 руб. 05 коп., рассчитанные по состоянию на 03.10.2017.

Взыскать с МКП «Водоканализационное хозяйство» в пользу АО «ТНС энерго Тула» пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» с суммы долга 2977841 руб. 70 коп., начиная с 04.10.2017 по дату фактического погашения долга.

Взыскать с МКП «Водоканализационное хозяйство» в пользу АО «ТНС энерго Тула» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38049 руб.

Взыскать с МКП «Водоканализационное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 333 руб.

В случае недостаточности имущества в распоряжении МКП «Водоканализационное хозяйство» для исполнения решения суда по настоящему делу, в порядке субсидиарной ответственности взыскать с муниципального образования Богородицкий район в лице администрации муниципального образования Богородицкий район долг в сумме 2977841 руб. 70 коп., пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 98483 руб. 05 коп., рассчитанные по состоянию на 03.10.2017, с дальнейшим их взысканием до момента фактического погашения долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 38049 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева