Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А32-14477/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-14477/17
10 июля 2017 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2017 года

Полный текст решения изготовлен 10.07.2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Северо-Кавказская Строительная компания» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 027 993,20 руб.,

к ответчику: ООО СМУ «Краснодар» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1. - доверенность от 25.10.16 г.,

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 18.05.17 г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдамака Э.С.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Северо-Кавказская Строительная компания» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО СМУ «Краснодар» о взыскании неустойки в размере 1 027 993,20 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

По условиям договора поставки №30-Б от 19.03.2014 г. истец обязался поставлять, а ответчик принять и оплатить бетон товарный по цене, в ассортименте в соответствии с товарной накладной (форма ТОРГ-12) (п.1.1.). В рамках данного договора истец поставил товар согласно товарным накладным формы ТОРГ-12.

Поскольку ответчик добровольно задолженность не погасил, мер по урегулированию спора не предпринял, истец обратился в арбитражный суд.

Решением от 27.11.2015 года Арбитражный суд Краснодарского края по делу А32-30928/2015 исковые требования ООО «Северо-Кавказская Строительная компания» удовлетворил, с ответчика взыскан основной долг 3 294 850 руб. и неустойка в сумме 332 141,45 руб. за период с 13.04.2015 года по 14.08.2015 года.

Как утверждает истец, денежное обязательство ответчик исполнил только 22.06.2016 года, что в соответствии с 5.2. договора поставки № 30-Б от 19.03.2014 года (далее-договор) дает истцу право требовать с ответчика пеню с 15.08.2015 г. по 22.06.2016 г. (день фактической оплаты долга).

Сумма неустойки по день фактического исполнения обязательства согласно первоначальному расчету истца составляет 1 027 993,20 руб.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с 5.1. договора поставки, в случае нарушения срока оплаты за товар, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 1 021 140,50 руб. (т.к. ответчик перечислил в пользу истца денежные средства не 22.06.2016 года, а 20.06.2016 года, что подтверждается имеющимся в деле платежным ордером № 152 от 20.06.2016 года).

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что срок действия договора поставки истек 05.09.2014 г. (п. 7.5.), в связи с чем истец не вправе начислять пени за пределами этой даты.

Данный довод судом отклоняется, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24.03.2016 N 7 (пункт 68) разъяснил, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спорку ни законом, ни договором не установлены иные правила. Следовательно, неустойка подлежит начислению за весь период просрочки до момента полной уплаты основного долга.

Ответчик в судебном заседании заявил о снижении неустойки, в связи с тем, что общество свои обязательства перед истцом выполнило в полном объеме и на сегодняшний день у ответчика тяжелое материальное положение, что подтверждается выписками по лицевым счетам общества из банков.

Данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).

Ответчик не представил в дело доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В договоре поставки №30-Б от 19.03.2014 г. сторонами применен обычно применяемый в хозяйственном обороте размер неустойки, равный 0,1% в день от неоплаченной суммы.

Само по себе несоответствие процента неустойки ключевой ставке не является основанием для снижения размера неустойки.

На основании изложенного суд считает, что неустойка подлежит взысканию в размере 1 021 140,50 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 23 280 руб. по платежному поручению № 558 от 12.04.17 года.

Расходы по уплате госпошлины в размере 23 214 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом был уменьшен размер исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 66 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО СМУ «Краснодар» (ИНН <***>) в пользу ООО «Северо-Кавказская Строительная компания» (ИНН <***>) неустойку в размере 1 021 403,50 руб., а так же 23 214 руб. судебных расходов.

Возвратить ООО «Северо-Кавказская Строительная компания» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.


Судья М.В. Черножуков