Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А33-34729/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


16 февраля 2023 года


Дело № А33-34729/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.02.2023.

В полном объёме решение изготовлено 16.02.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания»(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представителя по доверенности от 05.12.2022 № 241-22, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 25.12.2020, личность удостоверена паспортом, ФИО3, представителя по доверенности от 17.08.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении видеозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее – ответчик, ООО «РСК») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года в размере 27 183 067,93 руб., неустойки за период с 16.02.2017 по 21.08.2018 в размере 23 819 064,60 руб., а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга 27 183 067,93 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании от 21.08.2018).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.01.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.02.2019 по ходатайству истца дела №№ А33-34729/2017, А33- 23014/2018 и А33-33313/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А33-34729/2017.

При объединении указанных дел судом учтено следующее:

- предметом иска по делу № А33-34729/2017 является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 08.10.2013 № 808/П за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года, а также неустойки;

- предметом иска по делу № А33-23014/2018 является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 08.10.2013 № 808/П за период с октября 2017 года по май 2018 года и неустойки;

- предметом иска по делу № А33-33313/2018 является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 08.10.2013 № 808/П за период с июня по август 2018 года и неустойки.

В ходе судебного разбирательства, 12.04.2019 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило заявление от 12.04.2019 № 27/227 об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга (т. 6, л.д. 18-19), мотивированное произведёнными со стороны ответчика оплатами. Уточнённый расчёт, приложенный к заявлению об отказе от исковых требований, содержит сведения об отсутствии основного долга в связи с произведёнными оплатами.

В судебном заседании 15.05.2019 в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято заявления истца об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.02.2015 по 28.03.2018 в размере 27 157 865 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019 по делу № А33-34729/2017 принят отказ публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» в части требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору № 808/П от 08.10.2013 за периоды с января 2015 года по август 2018 года. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 27 157 865 руб. неустойки за период с 17.02.2015 по 28.03.2019, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Кроме того арбитражный суд предписал возвратить истцу из федерального бюджета 134 664 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.08.2018 № 151579, 66 495 руб., государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.11.2018 № 227073.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019 по делу № А33-34729/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019 по делу № А33-34729/2017 в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в сумме 27 157 865 руб. и распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе о возврате из федерального бюджета, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по тому же делу отменены в полном объёме; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части решение суда от 22.05.2019 оставлено без изменения.

В тексте судебного акта суда кассационной инстанции отражено, что исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства (положения пункта 2.2.16 договора от 08.10.2013 № 808/П; заявку от 13.04.2015 № 184; дополнительное соглашение от 01.08.2015 № 4; акты оказанных услуг за 2016 год; Приказ ФАС России от 25.06.2015 № 249-э/1), арбитражные суды обоснованно отклонили доводы ООО «РСК» о несогласовании сторонами величины заявленной мощности на 2016 год и неверном определении истцом размера задолженности за спорный период.

Вместе с тем, денежные средства, поступавшие от ответчика по договору в период с 31.10.2013, засчитывались истцом не по указанному в платежных документах назначению, а по согласованному между сторонами в договоре порядку, то есть по более раннему сроку образования задолженности. Вместе с тем, в соответствии с нормами действующего законодательства получатель платежа не может без получения согласия от плательщика платежа относить его в счет погашения любой задолженности в противоречие с назначением платёжных поручений, а все представленные ответчиком платежные поручения содержат указание на назначение платежа со ссылкой на договор от 08.10.2013 № 808/П и оплату услуг за конкретные периоды.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть рекомендации, содержащиеся в настоящем постановлении, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, для чего оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, правильно применив нормы материального права, рассмотреть спор по существу, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе за кассационное рассмотрение дела.

Определением от 20.03.2020 исковое заявление принято к производству суда на новое рассмотрение после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

В ходе судебного разбирательства на новом рассмотрении истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований.

Арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение истца по требованию о взыскании 302 235,62 руб. неустойки, рассчитанной на дату фактической оплаты части долга на дату судебного заседания (27.11.2020), а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга 8 797 358,03 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2020 по день фактического исполнения обязательств. В остальной части (в части взыскания долга в сумме 8 797 358,03 руб.) судом в принятии уточнения иска отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «РСК» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано 302 235,62 руб. неустойки за период с 17.02.2015 по 27.11.2020, неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга 8 797 358,03 руб., начиная с 28.11.2020 по день фактического исполнения обязательств. Указанным решением истцу из федерального бюджета возвращено 134 664 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.08.2018 № 151579, 66 495 руб., государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.11.2018 № 227073.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2021 по делу № А33-34729/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2021 по делу № А33-34729/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В постановлении судом кассационной инстанции повторно отражено, что исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства (положения пункта 2.2.16 договора от 08.10.2013 № 808/П; заявку от 13.04.2015 № 184; дополнительное соглашение от 01.08.2015 № 4; акты оказанных 6 А33-34729/2017 услуг за 2016 год; приказ ФАС России от 25.06.2015 № 249-э/1), арбитражные суды обоснованно отклонили доводы ООО «РСК» о несогласовании сторонами величины заявленной мощности на 2016 год и неверном определении истцом размера задолженности за спорный период. Более того, ответчик не обжаловал постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2020 по настоящему делу, которым установлены приведенные обстоятельства.

Довод истца о том, что суды необоснованно не приняли к рассмотрению заявленные им требования о взыскании основного долга, судом кассационной инстанции отклонен со ссылкой на наличие вступившего в законную силу судебного акта в отношении требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору № 808/П от 08.10.2013 за периоды с января 2015 года по август 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа также указал, что вопреки доводам ПАО «ФСК ЕЭС», необоснованное разнесение им платежей ответчика, без учета назначения платежных поручений, и последовавший из этого ошибочный вывод об отсутствии на стороне ответчика задолженности за спорный период, не является основанием для неприменения последствий, предусмотренных частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, когда самим истцом заявлен отказ от исковых требований и соответствующий отказ принят судом.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что суды удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки, в том числе, по день фактической оплаты основного долга 8 797 358,03 руб., несмотря на то, что истец утратил право на судебную защиту своих требований в части взыскания основного долга в связи с отказом от иска. Создалась ситуация, при которой ПАО «ФСК ЕЭС» имеет право вновь в принудительном порядке потребовать от ответчика исполнить обязательство по оплате долга под риском начисления неустойки до дня уплаты этого долга, что не соответствует нормам процессуального права (части 2 статьи 9, части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не включили в предмет исследования вопрос о том, за какой период истец вправе требовать взыскания с ООО «РСК» неустойки.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет исследования вопрос о сроках исковой давности для взыскания неустойки с учетом приведенных в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2021 норм Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении № 43, а также возможного приостановления таких сроков по причине соблюдения истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора. Конкретная дата предъявления ПАО «ФСК ЕЭС» уточненных исковых требований о взыскании неустойки судами также не установлена.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2021 исковое заявление принято к производству суда на новое рассмотрение после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 по делу № 302-ЭС20-4925 отказано ПАО «ФСК ЕЭС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, с указанием на то, что отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не включили в предмет исследования вопрос о том, за какой период истец вправе требовать взыскания с компании неустойки, а также вопрос о сроках исковой давности для взыскания неустойки с учетом возможного приостановления таких сроков по причине соблюдения истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора.

В судебном заседании судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение наименования истца с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети».

Определением от 18.01.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 02.02.2022, в котором в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 09.02.2023, о чём вынесено протокольное определение.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом ранее заявленного уточнения.

Представитель ответчика иск не признал по ранее изложенным основаниям.

В судебном заседании 09.02.2023 судом рассмотрено поступившее 13.10.2022 в материалы дела от истца уточнение исковых требований до 8 797 358,03 руб. задолженности, 5 063 541,61 руб. неустойки, рассчитанной с 17.02.2015 по 24.01.2022, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга 8 797 358,03 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету долга, задолженность в сумме 8 797 358,03 руб. предъявлена по расчетным периодам: февраль 2015 года (0,69 руб.), июль 2015 года (0,41 руб.), август 2015 года (95 267,39 руб.), октябрь 2015 года (0,01 руб.), ноябрь 2015 года (0,01 руб.), январь 2016 года (503 141,59 руб.), февраль 2016 года (597 726,05 руб.), март 2016 года (737 724,73 руб.), апрель 2016 года (892 406,19 руб.), май 2016 года (924 674,18 руб.), июнь 2016 года (847 524,87 руб.), июль 2016 года (844 463,23 руб.), август 2016 года (873 829,49 руб.), сентябрь 2016 года (922 834,42 руб.), октябрь 2016 года (777 838,56 руб.), ноябрь 2016 года (387 267,42 руб.), декабрь 2016 года (317 339,05 руб.), февраль 2017 года (74 352,29 руб.), апрель 2017 года (0,01 руб.), май 2017 года (967,43 руб.), июнь 2017 года (0,01 руб.).

Расчёт истца скорректирован с учётом разнесения платежей ответчика в чётком соответствии с назначениями платежа, отражёнными в платёжных поручениях, в уточнённом расчёте учтены доводы ответчика о недочётах и арифметических ошибках, ответчиком расчёт проверен, возражений относительно арифметической правильности и порядка расчёта ответчик не заявил.

Заявляя об изменении размера исковых требований и предъявляя ко взысканию с ответчика 8 797 358,03 руб. основного долга, истец ссылался на позицию суда кассационной инстанции, указывая, что при разнесении платежей в соответствии с назначениями, отражёнными в платёжным поручениях, задолженность в соответствующей части, а именно, за август 2015 года, с января 2016 года по февраль 2017 года, май 2017 года остаётся неоплаченной.

Ответчиком заявлены возражения относительно принятия заявления истца об уточнении заявленных требований в части предъявления ко взысканию задолженности по основному долгу, поскольку истцом было заявлено об отказе от иска в указанной части и отказ был принят судом; в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу акты не обжаловались и отменены не были. Принятие уточненных исковых требований в части основного долга, от взыскания которого истец отказался ранее, противоречит части 3 статьи 151 АПК РФ.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принятие отказа истца от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 АПК РФ.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска, соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Обратившись в арбитражный суд за судебной защитой, в рамках требований по трём делам, объединённым в одно производство, истец просил, в том числе, взыскать с ответчика задолженность по договору оказанных услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 08.10.2013 № 808/П за расчётные периоды с января 2015 года по август 2018 года.

Как отражено выше, реализуя своё процессуальное право, со ссылкой на оплату задолженности ответчиком в полном объёме, истец отказался от иска (заявление от 12.04.2019 № 27/227) в части требования о взыскании основного долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019 по делу № А33-34729/2017 принят отказ публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» в части требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору № 808/П от 08.10.2013 за периоды с января 2015 года по август 2018 года; в указанной части производство по делу прекращено.

Судебный акт в соответствующей части не был отменён судами вышестоящих инстанций, вступил в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривался. В том числе истец не воспользовался правом на подачу жалобы на судебный акт в части прекращения производства по делу.

Таким образом, в отношении требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору № 808/П от 08.10.2013 за периоды с января 2015 года по август 2018 года уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

С учётом изложенного, повторное предъявление требований по расчётным периодам февраль 2015 года, июль 2015 года, август 2015 года, октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года, май 2016 года, июнь 2016 года, июль 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, февраль 2017 года, апрель 2017 года, май 2017 года, июнь 2017 года, противоречит положениям действующего процессуального законодательства.

Следует отметить, что истец при первом рассмотрении дела в суде, отказываясь от основного долга в размере 104 142 619, 79 руб., действовал законно и добросовестно, руководствовался условиями договора, заключенного между сторонами, в связи с чем, арбитражный суд, учитывая фактические обстоятельства полного погашения долга ответчиком, принял отказ истца от иска в части долга и прекратил производство по настоящему делу в части.

Тот факт, что истец изначально не разнес платежи ответчика в соответствии с их назначением в платёжных документах, в связи с чем, им был сделан ошибочный вывод об отсутствии на стороне ответчика задолженности за спорный период, не может являться основанием для неприменения последствий, предусмотренных частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случае, когда истцом заявлен отказ от исковых требований и соответствующий отказ принят судом.

Утратив право на судебную защиту в отношении взыскания указанной задолженности, истец имеет возможность учёта соответствующих требований в рамках правоотношений с ответчиком (например, путём заявления о зачёте встречных однородных требований), что выходит за рамки предмета доказывания по настоящему делу. Однако повторное предъявление уже рассмотренного требования, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт, не может быть принято в качестве уточнения исковых требований в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, в связи с чем в соответствующей части заявление истца от 11.10.2022 об уточнении исковых требований удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд также учитывает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019 в части отказа от исковых требований и прекращении производства по делу в указанной части, вышестоящими инстанциями не отменялось, постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2020 в указанной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019 оставлено в силе.

В остальной части (в части взыскания неустойки, в том числе, начисленной до даты фактического погашения основного долга в полном объёме) требование истца принимается судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы ответчика и иных лиц. Исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по ране изложенным основаниям.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 08.10.2013 № 808/П (далее – договор), по условиям которого истец обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основаниями, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги.

Согласно пункту 4.1.1 договора, в целях определения стоимости услуг по договору, учитывая принятое тарифное решение, в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства стороны используют заявленную мощность, определяемую в мегаваттах, а в части определения стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии - отпуск электрической энергии из сети исполнителя заказчику в сальдированном выражении, определяемом в киловатт-часах.

Пунктом 4.1 договора определено, что расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 (один) календарный месяц.

В силу пункта 4.2 договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору за расчетный период, определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства на величину заявленной мощности, и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя.

В силу пункта 4.9 договора по окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт об оказании услуг по форме приложения 7 к договору. Акт составляется исполнителем в двух экземплярах.

Согласно пункту 5.9. договора, в случае нарушения оплаты услуг, заказчик уплачивает неустойку за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности из расчета учетной ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора на дату фактической оплаты задолженности в добровольном порядке или в случае отсутствия такой оплаты - на дату вынесения судебного решения.

Из уточнённого расчёта истца и представленных в материалы дела документов следует, что в период с января 2015 года по август 2018 года ответчику оказаны услуги на общую сумму 104 142 619,79 руб., в том числе в январе 2015 года на сумму 2 505 198,55 руб., в феврале 2015 года на сумму 2 484 450,98 руб., в марте 2015 года на сумму 2 486 097,75 руб., в апреле 2015 года на сумму 2 445 214,22 руб., в мае 2015 года на сумму 1 299 979,00 руб., в июне 2015 года на сумму 1 302 279,18 руб., в июле 2015 года на сумму 1 453 514,98 руб., в августе 2015 года на сумму 1 552 004,88 руб., в сентябре 2015 года на сумму 1 599 990,40 руб., в октябре 2015 года на сумму 1 645 083,47 руб., в ноябре 2015 года на сумму 1 667 860,49 руб., в декабре 2015 года на сумму 1 731 518,54 руб., в январе 2016 года на сумму 2 719 462,21 руб., в феврале 2016 года на сумму 2 733 533,72 руб., в марте 2016 года на сумму 2 769 247,13 руб., в апреле 2016 года на сумму 2 721 737,08 руб., в мае 2016 года на сумму 2 645 674,99 руб., в июне 2016 года на сумму 2 621 481,73 руб., в июле 2016 года на сумму 2 788 277,29 руб., в августе 2016 года на сумму 2 751 922,24 руб., в сентябре 2016 года на сумму 2 829 413,23 руб., в октябре 2016 года на сумму 2 791 498,57 руб., в ноябре 2016 года на сумму 2 890 052,27 руб., в декабре 2016 года на сумму 2 905 740,30 руб., в январе 2017 года на сумму 2 150 620,43 руб., в феврале 2017 года на сумму 2 224 434,21 руб., в марте 2017 года на сумму 2 159 793,03 руб., в апреле 2017 года на сумму 2 120 823,02 руб., в мае 2017 года на сумму 2 055 045,11 руб., в июне 2017 года на сумму 2 070 477,02 руб., в июле 2017 года на сумму 2 277 033,56 руб., в августе 2017 года на сумму 2 190 927,91 руб., в сентябре 2017 года на сумму 2 128 144,25 руб., в октябре 2017 года на сумму 2 248 305,61 руб., в ноябре 2017 года на сумму 2 241 837,47 руб., в декабре 2017 года на сумму 2 221 791,65 руб., в январе 2018 года на сумму 2 911 467,61 руб., в феврале 2018 года на сумму 2 847 641,50 руб., в марте 2018 года на сумму 3 021 020,07 руб., в апреле 2018 года на сумму 2 853 995,26 руб., в мае 2018 года на сумму 2 732 884,06 руб., в июне 2018 года на сумму 2 688 228,20 руб., в июле 2018 года на сумму 2 829 624,16 руб., в августе 2018 года на сумму 2 827 292,46 руб.

Акты об оказании услуг за соответствующие периоды, а также сводные акты учёта перетоков представлены в материалы дела.

Претензиями от 10.10.2016, 17.11.2017, 25.06.2018, 25.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также штрафные санкции, начисленные в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что всего по указанным расчётным периодам, при разнесении платежей в соответствии с назначением, указанным в платёжных поручениях, ответчиком за спорные периоды внесены денежные средства на общую сумму 95 345 261,76 руб., что проверено ответчиком и не оспаривается, в том числе: платёжным поручением от 28.05.2015 на сумму 2 505 198,55 руб. (январь 2015 года), платёжным поручением от 22.02.2018 на сумму 2 484 450,29 руб. (февраль 2015 года), платёжным поручением от 22.02.2018 на сумму 2 486 097,75 (март 2015 года), платёжным поручением от 22.02.2018 на сумму 2 445 214,22 (апрель 2015 года), платёжным поручением от 16.02.2016 на сумму 1 299 979,00 руб. (май 2015 года), платёжным поручением от 16.02.2016 на сумму 1 302 279,18 руб. (июнь 2015 года), платёжным поручением от 21.04.2016 на сумму 1 453 514,57 руб. (июль 2015 года), платёжным поручением от 27.02.2018 на сумму 1 456 737,49 руб. (август 2015 года), платёжным поручением от 12.01.2018 на сумму 1 599 990,40 руб. (сентябрь 2015 года), платёжным поручением от 17.01.2018 на сумму 1 645 083,46 руб. (октябрь 2015 года), платёжным поручением от 22.02.2018 на сумму 1 667 860,48 руб. (ноябрь 2015 года), платёжным поручением от 22.02.2018 на сумму 1 731 518,54 руб. (декабрь 2015 года), платёжным поручением от 22.02.2018 на сумму 2 216 320,62 руб. (январь 2016 года), платёжным поручением от 27.03.2018 на сумму 2 135 807,67 руб. (февраль 2016 года), платёжным поручением от 27.03.2018 на сумму 2 031 522,40 руб. (март 2016 года), платёжным поручением от 27.04.2018 на сумму 1 829 330,89 руб. (апрель 2016 года), платёжным поручением от 27.04.2018 на сумму 1 721 000,81 руб. (май 2016 года), платёжным поручением от 27.04.2018 на сумму 1 773 956,86 руб. (июнь 2016 года), платёжным поручением от 27.04.2018 на сумму 1 943 814,06 руб. (июль 2016 года), платёжным поручением от 27.04.2018 на сумму 1 878 092,75 руб. (август 2016 года), платёжным поручением от 15.08.2018 на сумму 1 906 578,81 руб. (сентябрь 2016 года), платёжным поручением от 12.12.2018 на сумму 2 013 660,01 руб. (октябрь 2016 года), платёжным поручением от 12.12.2018 на сумму 2 502 784,85 руб. (ноябрь 2016 года), платёжным поручением от 12.12.2018 на сумму 2 588 401,25 руб. (декабрь 2016 года), платёжным поручением от 13.02.2017 на сумму 2 173 980,36 (январь 2017 года), платёжным поручением от 13.02.2017 на сумму 23 359,93 руб. (февраль 2017 года), платёжным поручением от 21.03.2017 на сумму 2 126 721,99 руб. (февраль 2017 года), платёжным поручением от 17.12.2018 на сумму 2 159 793,03 руб. (март 2017 года), платёжным поручением от 17.12.2018 на сумму 2 120 823,01 руб. (апрель 2017 года), платёжным поручением от 24.01.2019 на сумму 2 054 077,68 руб. (май 2017 года), платёжным поручением от 30.05.2018 на сумму 2 070 477,01 руб. (июнь 2017 года), платёжным поручением от 21.02.2019 на сумму 2 277 033,56 руб. (июль 2017 года), платёжным поручением от 21.02.2019 на сумму 2 190 927,91 руб. (август 2017 года), платёжным поручением от 27.02.2019 на сумму 2 128 144,25 руб. (сентябрь 2017 года), платёжным поручением от 27.12.2018 на сумму 2 248 305,61 руб. (октябрь 2017 года), платёжным поручением от 24.01.2019 на сумму 2 241 837,47 руб. (ноябрь 2017 года), платёжным поручением от 06.02.2018 на сумму 2 221 791,65 руб. (декабрь 2017 года), платёжным поручением от 24.01.2019 на сумму 2 911 467,61 руб. (январь 2018 года), платёжным поручением от 24.01.2019 на сумму 2 847 641,50 руб. (февраль 2018 года), платёжным поручением от 24.01.2019 на сумму 3 021 020,07 руб. (март 2018 года), платёжным поручением от 27.12.2018 на сумму 2 853 995,26 руб. (апрель 2018 года), платёжным поручением от 24.01.2019 на сумму 2 732 884,06 (май 2018 года), платёжным поручением от 21.02.2019 на сумму 2 688 228,20 руб. (июнь 2018 года), платёжным поручением от 27.02.2019 на сумму 2 829 624,16 руб. (июль 2018 года), платёжным поручением от 28.03.2019 на сумму 2 827 292,46 руб. (август 2018 года).

Внесение соответствующих оплат подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями, что соответствует положениям пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком разнесение платежей проверено, ответчик подтвердил арифметическую правильность и точность указанного расчёта истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, мотивировав отказ произведёнными со стороны ответчика оплатами, отказ принят судом и в указанной части судебный акт вступил в законную силу, предметом настоящего иска на новом рассмотрении дела является неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг.

За период с 16.02.2015 по 04.12.2015 истцом начислена неустойка, в соответствии с пунктом 5.9 заключённого сторонами договора, по формуле согласно договору, со дня, следующего за днем каждого платежа за расчетный месяц (сумма платежа /100*ставка рефинансирования/ 365*на количество дней просрочки).

В связи со вступлением в действие с 05.12.2015 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», предусматривающего внесение изменений, в том числе, в пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 05.12.2015 по 24.01.2022 истцом ответчику начислена законная пеня.

В расчёте истца использованы ключевые ставки Банка России, действующие на дату полной либо частичной оплаты основного долга, а в случае неоплаты по дату вынесения судебного акта, по актуальной ключевой ставке Банка России 8,5 % на дату судебного заседания 24.01.2022.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги за спорный период (с учётом разнесения платежей в соответствии с назначениями, указанными в платёжным поручениях) оплачены не в полном объёме и имеется задолженность на сумму 8 797 358,03 руб., истец также просит взыскать неустойку исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга 8 797 358,03 руб., начиная с 25.01.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Как указывает истец (уточнение иска от 15.03.2022), до вынесения 22.05.2019 решения судом первой инстанции по настоящему делу по первому кругу рассмотрения, ответчиком оплачена законная неустойка в размере 5 313 272,38 руб. (платежные поручения от 17.04.2019 №№ 605-617, от 19.04.2019 №№ 627-631 и от 26.04.2015 № 693-696) До рассмотрения дела судом кассационной инстанции ответчик оплатил законную неустойку в размере 27 157 865 руб. и госпошлину в размере 200 000 руб. по решению суда от 22.05.2019 (платежное поручение от 21.10.2019 № 1804). Кроме того, ответчиком оплачена неустойка в размере 302 235,62 руб., взысканная с последнего в пользу истца решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2021 (инкассовое поручение от 02.09.2021 № 255531).

Поскольку неустойка, рассчитанная истцом в уточненном расчете по новому рассмотрению дела в суде первой инстанции, с учетом разнесения платежей ответчика по назначению и с учетом ставки 8,5% на дату судебного заседания 24.01.2022 в общей сумме составила 37 836 914,61 руб., при этом, размер оплаченной ответчиком неустойки составил 32 773 373 руб., в связи с чем, истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере 5 063 541,61 руб., представляющая собой разницу между подлежащей, по мнению истца, оплате ответчиком неустойкой и уже оплаченной последним.

Настаивая на уточненных исковых требованиях, в частности на увеличении периода заявленной ко взысканию пени до 24.01.2022, а также с 25.01.2022 по день фактической оплаты долга, истец ссылается на пункты 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46), согласно которым, по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга) (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46).

Исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46).

Не признавая исковые требования, ответчик ссылается на следующее:

- принятие судом уточнения иска в части взыскания основного долга в размере 8 797 358,03 руб., от взыскания которого истец отказался ранее, противоречит части 3 статьи 151 АПК РФ;

- период заявленной ко взысканию неустойки должен быть ограничен 22.05.2019 (дата принятия Арбитражным судом Красноярского края отказа ПАО «ФСК ЕЭС» от иска к ООО «РСК» в части требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору № 808/П от 08.10.2013 за периоды с января 2015 года по август 2018 года и прекращении производства по делу в указанной части;

- в отношении заявленного истцом требования о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за февраль – апрель 2015 года подлежит применению срок исковой давности;

- в связи с отказом истца от долга, требование о начислении неустойки на размер основного долга за период с 23.05.2019 по 24.01.2022 и с 25.01.2022 по день фактической оплаты является незаконным и не подлежит удовлетворению.

Кроме того в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31 201 569,35 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Пунктом 6 Правил № 861 определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период и нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как при первоначальном рассмотрении указанного дела, так и при новом рассмотрении ответчиком заявлялся довод о том, что истцом неверно определен размер обязательств в течение 2016 года в связи с тем, что применена мощность в большем размере, чем учтенная при принятии тарифных решений регулятором заявленная мощность в размере 13.2 МВт, оценка которому дана Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

В соответствии с пунктом 2.2.16 договора в обязанности заказчика ООО «РСК» входит не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного расчетного периода регулирования уведомить исполнителя ПАО «ФСК ЕЭС» об объеме услуг по передаче электрической энергии, планируемом к потреблению Заказчиком в предстоящем расчетном периоде регулирования, в том числе о величине заявленной мощности.

Согласно пояснениям представителя истца, ООО «РСК» в целях для расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, а также для использования при определении стоимости договора оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС направило в ПАО «ФСК ЕЭС» заявку на величину заявленной мощности от 13.04.2015 №184 на 2016 год в размере 13,200 Мвт с разбивкой по точкам поставки ВЛ 110 кВ Центр-Слобода Весны 1 цепь (с-249) и ВЛ 110 кВ Центр-Слобода Весны 2 цепь (С-250).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.08.2015 № 4 к договору о включении точки поставки ПС Левобережная ф.142 и ф.145 с величиной заявленной мощности в размере 0,558 МВт, которое подписано между сторонами и действует до сегодняшнего дня.

Состав электросетевого оборудования в 2016 году сторонами не менялся, что подтверждается технологическими документами, находящимися в материалах дела.

ПАО «ФСК ЕЭС» в 2016 году оказывало услугу по передаче электрической энергии в точки поставки ВЛ 110 кВ Центр-Слобода Весны 1 цепь (с-249), ВЛ 110 кВ Центр-Слобода Весны 2 цепь (С-250), ПС Левобережная ф.142 и ф.145, по которым ответчик представил в адрес истца заявку на величину заявленной мощности в общем размере 13,758 МВт.

С учётом изложенного, величина заявленной мощности, согласованная между сторонами, которую ПАО «ФСК ЕЭС» обоснованно выставляло ответчику в актах оказанных услуг в 2016 году составила 13,758 МВт, из которой 13,200 МВт - величина из вышеуказанной заявки истца на 2016 год и 0,558 МВт, величина мощности, которая добавлена была с 01.08.2015 новой точкой поставки ПС Левобережная, согласованная между сторонами дополнительным соглашением №4 от 01.08.2015 к договору без разногласий.

Указанные величины заявленной мощности были приняты ПАО «ФСК ЕЭС» и направлены в ФАС России в составе сводных предложений по технологическому расходу электрической энергии и мощности (потерям) в сетях ЕНЭС и заявленной (присоединенной) мощности. Исходя из имеющихся данных, были учтены величины заявленной мощности ООО «РСК» Приказом ФАС России 25.06.2015 № 249-э/1 при формировании Сводного прогнозного баланса на 2016 год.

Таким образом, довод ответчика о возникновении неосновательного обогащения на стороне ПАО «ФСК ЕЭС» при применении в расчете величины заявленной мощности в размере 13,2 МВТ в 2016 году, учтенной тарифным органом в тарифе истца противоречит действующему законодательству.

ПАО «ФСК ЕЭС» при выставлении акта оказанных услуг на январь 2016 года величина заявленной мощности указана в заявленном и согласованном объеме с ООО «РСК» в размере 13,758 МВт.

Довод ответчика о несогласовании величины заявленной мощности на период регулирования на 2016 год, не заключённости договора и не согласовании иных существенных условий договора, указанных в п. 13, 38 Правил № 861, не обоснованы, не подтверждаются материалами дела.

Также суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-73786/2018 отказано в удовлетворении требований по иску ООО «РСК» к ПАО «ФСК ЕЭС» об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения № 6 от 01.01.2016 к договору № 808/П от 08.10.2010 путём принятия приложения № 2 к дополнительному соглашению № 6 от 01.01.2016 в редакции протокола разногласий от 20.03.2016, позиция ООО «РСК» о величине мощности на 2016 год признана судом необоснованной. В суде апелляционной инстанции ООО «РСК» отказалось от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

С учётом изложенного, соответствующие возражения ответчика признаны необоснованными и отклонены судом.

Как указывалось судом выше, соответствующие доводы ответчика были оценены и отклонены судами вышестоящих инстанций в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что суммы по расчётным периодам, на которые начислена неустойка, определены истцом обоснованно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, отказ принят судом и в указанной части судебный акт вступил в законную силу, предметом настоящего иска на новом рассмотрении дела является взыскание штрафных санкций (неустойки), начисленных в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом изложенных в постановлении от 01.10.2021 указаний кассационной инстанции, являющихся обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, при повторном рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходит из необходимости пересмотра отмененного судебного с учетом выводов кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по настоящему делу.

За период с 16.02.2015 по 04.12.2015 истцом начислена неустойка, в соответствии с пунктом 5.9 заключённого сторонами договора, по формуле согласно договору, со дня, следующего за днем каждого платежа за расчетный месяц (сумма платежа /100*ставка рефинансирования/ 365*на количество дней просрочки).

В связи со вступлением в действие с 05.12.2015 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», предусматривающего внесение изменений, в том числе, в пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 05.12.2015 по 24.01.2022 истцом ответчику начислена законная пеня.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.9 заключённого сторонами договора от 08.09.2013 № 808-П в случае нарушения оплаты услуг, заказчик уплачивает неустойку за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности из расчета учетной ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора на дату фактической оплаты задолженности в добровольном порядке или в случае отсутствия такой оплаты - на дату вынесения судебного решения.

В соответствии со статьёй 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Положения действующего законодательства и актуальная судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № А33-305-ЭС18-20107) исходят из того, что для расчёта законной пени необходимо применять ключевую ставку Банка России на дату частичной либо полной оплаты долга, либо, в отсутствие оплат – ключевую ставку на дату вынесения судебного акта.

В расчёте истца использованы ключевые ставки Банка России, действующие на даты полной либо частичной оплат основного долга, а в случае неоплаты по дату вынесения судебного акта, по актуальной ключевой ставке Банка России 8,5 % на дату судебного заседания 24.01.2022.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги за спорный период (с учётом разнесения платежей в соответствии с назначениями, указанными в платёжным поручениях) оплачены не в полном объёме и имеется задолженность на сумму 8 797 358,03 руб., истец также просит взыскать неустойку исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга 8 797 358,03 руб., начиная с 25.01.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Уточнённый расчёт неустойки произведён с учётом разнесения платежей, в соответствии с назначениями, отражёнными в платёжных поручениях, что соответствует положениям пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указаниям суда кассационной инстанции при направлении судебного акта на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2020.

При настоящем рассмотрении дела истцом увеличен период заявленной ко взысканию неустойки, что повлекло увеличение ее размера, при этом, поскольку неустойка начислена истцом на период задолженности, который изначально был заявлен истцом при обращении в суд с исковым заявлением (с учетом объединения дел в одно производство), по смыслу пунктов 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» данное уточнение принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что период, заявленной ко взысканию неустойки, должен быть ограничен датой 22.05.2019 и в отношении заявленного истцом требования о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за февраль – апрель 2015 года подлежит применению срок исковой давности, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 АПК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком как указано выше, заявлено о применении срока давности в отношении требований о взыскании неустойки, начисленной за февраль 2015 года, за период с 22.04.2016 по 04.06.2017; за март 2015 года за период с 14.02.2017 по 04.06.2017; за апрель 2015 года за период с 22.03.2017 по 04.06.2017.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 14 постановления № 43 указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования. По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Исковое заявление с требованием о взыскании задолженности за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года, а также о взыскании неустойки в связи с нарушением обязанности по оплате задолженности в установленный срок, поступило в Арбитражный суд Красноярского края по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 26.12.2017.

Исковое заявление с требованием о взыскании задолженности за период с октября 2017 года по май 2018 года и начисленной в связи с несвоевременной оплатой неустойки поступило в Арбитражный суд Красноярского края по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 17.08.2018.

Исковое заявление с требованием о взыскании задолженности за период с июня 2018 года по август 2018 года и начисленной в связи с несвоевременной оплатой неустойки поступило в Арбитражный суд Красноярского края по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 27.11.2018.

Претензиями от 10.10.2016, 17.11.2017, 25.06.2018, 25.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также штрафные санкции (что приостанавливает течение сроков исковой давности в соответствующей части).

Согласно представленным в материалы дела расчётам (с учётом уточнения исковых требований, в том числе, в рамках первоначального рассмотрения дела) истцом предъявлялись и поддерживались требования о взыскании неустойки по каждому из расчётных периодов с января 2015 года по август 2018 года.

При этом, изначально истец заявлял о взыскании неустойки за февраль 2015 года – период с 17.03.2015 по 21.04.2016; за март 2015 года – период с 16.04.2015 по 13.02.2017; за апрель 2015 года – период с 16.05.2015 по 21.03.2017.

При новом рассмотрении дела периоды взыскания неустойки для указанных трех месяцев

истцом увеличены до 22.02.2018 (до даты оплаты долга в соответствии с платежным поручением), а также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, а изначально истец не заявлял о взыскании неустойки до 22.02.2018, судом, в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции от 01.10.2021, исследуется вопрос соблюдения истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за февраль – апрель 2015 года, с учетом возможного приостановления срока исковой давности по причине соблюдения истцом обязательного досудебного урегулирования спора с ответчиком.

Как указывает истец, в уточненном расчете неустойки на новом рассмотрении дела, с учетом разнесения платежей ответчика по назначениям в платежных документах, дата окончания начисления неустойки за указанные три месяца соответствует дате платежного поручения ответчика об оплате задолженности – 22.02.2018. Срок исковой давности истцом не может быть пропущен, поскольку исковое заявление о взыскании задолженности за указанные три месяца подано 05.12.2017, неустойка, как акцессорное обязательство следует судьбе основного обязательства, в данном случае долга.

Общая сумма неустойки за февраль 2015 года, за период с 22.04.2016 по 22.02.2018; за март 2015 года за период с 14.02.2017 по 22.02.2018; за апрель 2015 года за период с 22.03.2017 по 22.02.2018, составляет 3 620 498,51 руб., которая при применении срока исковой давности, не подлежит отнесению на ответчика.

В пунктах 24, 25 Пленума № 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Пленума № 43).

Согласно приложенному к поступившему в материалы дела 17.04.2019 уточнению иска расчету неустойки, при первоначальном рассмотрении дела истцом на задолженность за февраль 2015 года начислена неустойка за общий период с 17.03.2015 по 21.04.2016, задолженность оплачена ответчиком по платежным поручениям от 16.02.2016 и от 21.04.2016; на задолженность за март 2015 года начислена неустойка за общий период с 16.04.2015 по 13.02.2017, задолженность оплачена ответчиком по платежным поручениям от 21.04.2016 и от 13.02.2017; на задолженность за апрель 2015 года начислена неустойка за общий период с 16.05.2015 по 13.02.2017, задолженность оплачена ответчиком по платежным поручениям от 13.02.2017 и от 21.03.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019 по делу № А33-34729/2017, оставленным в указанной части в силе постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2020 в указанной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019, принят отказ ПАО «ФСК ЕЭС» от иска к ООО «РСК» в части требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору № 808/П от 08.10.2013 за периоды с января 2015 года по август 2018 года. Производство по делу в указанной части прекращено.

При уточнении исковых требований 01.06.2020, 02.06.2020, 24.11.2020, 14.12.2020, 17.01.2022, 15.03.2020, истцом на задолженность за февраль 2015 года начислена неустойка за общий период с 17.03.2015 по 22.02.2018, с указанием на оплату ответчиком задолженности по платежному поручению от 22.02.2018; на задолженность за март 2015 года начислена неустойка за общий период с 16.04.2015 по 22.02.2018, с указанием на оплату ответчиком задолженности по платежному поручению от 22.02.2018; на задолженность за апрель 2015 года начислена неустойка за общий период с 16.05.2018 по 22.02.2018, с указанием на оплату ответчиком задолженности по платежному поручению от 22.02.2018.

Кроме того, при уточнении исковых требований 01.06.2020 истцом заявлено требование о взыскании неустойки на дату судебного заседания 16.06.2020; при уточнении 24.11.2020 – на дату судебного заседания 27.11.2020; при уточнении исковых требований 14.12.2020, 17.01.2022 – на дату судебного заседания 27.11.2020, а также с 28.11.2020 по день фактической оплаты долга; при уточнении иска 15.03.2022 истцом заявлено о взыскании 5 063 541,61 руб. неустойки, рассчитанной на дату фактической оплаты долга ответчиком, а также на уточненную задолженность в размере 8 797 358, 03 руб. на дату 24.01.2022 и неустойки за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2022 по день фактического исполнения обязательства (8 797 358,03 руб.). В соответствии с принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнением иска от 13.10.2022, истцом заявлено ко взысканию с ответчика 5 063 541,61 руб. неустойки, рассчитанной с 17.02.2015 по 24.01.2022, а также неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга 8 797 358,03 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения периода заявленной ко взысканию неустойки, начисленной на задолженность за февраль 2015 года – с 17.03.2015 по 22.02.2018 (изначально по 21.04.2016); за март 2015 года – с 16.04.2015 по 22.08.2015 (изначально по 13.02.2017); за апрель 2015 года – с 16.05.2015 по 22.02.2018 (изначально по 21.03.2017) поступило в Арбитражный суд Красноярского края посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 01.06.2020.

Учитывая изложенное, до 01.06.2020 период расчета заявленной ко взысканию с ответчика неустойки за период февраль – апрель 2015 года ограничивался истцом 21.04.2016 (февраль 2015 года) и 13.02.2017 (март, апрель 2015 года).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

По смыслу пунктов 26, 27 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 истец вправе увеличить период заявленной ко взысканию пени, начисленной на период задолженности, ранее заявленной ко взысканию с ответчика, вместе с тем, в настоящем конкретном случае, в связи с отказом истца от взыскания с ответчика долга и рассмотрением судом требования о взыскании пени за указанные месяцы по состоянию на 21.04.2016, на 13.02.2017 и на 21.03.2017, соответственно, увеличение периода заявленной ко взысканию пени до 22.02.2018, начисленной на задолженность за февраль – апрель 2015 года и обусловленное иным подходом к расчету, по мнению суда, не является увеличением размера исковых требований по смыслу вышеназванного пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, поскольку изначально истцом заявлен период начисления неустойки на задолженность за февраль 2015 года за период с 17.03.2015 по 21.04.2016, за март 2015 года - с 16.04.2015 по 13.02.2017, за апрель 2015 года - с 16.05.2015 по 21.03.2017 (в соответствии с расчетом долга), при этом период заявленной ко взысканию пени за февраль – апрель 2015 года до 22.02.2018 истец увеличил только 01.06.2020 (после отмены решения суда первой инстанции постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2020), соответственно, в отношении неустойки, начисленной за февраль 2015 года, за период с 22.04.2016 по 31.05.2017; за март 2015 года за период с 14.02.2017 по 31.05.2017; за апрель 2015 года за период с 22.03.2017 по 31.05.2017 сроки исковой давности истекли.

Согласно материалам дела, несмотря на отказ истца от взыскания с ответчика долга, который принят судом 22.05.2019 (с учетом даты последней оплаты ответчиком долга – 28.03.2019), при уточнении исковых требований начиная с 01.06.2020 истцом заявлялась ко взысканию с ответчика неустойка по состоянию на дату судебного заседания, начиная с 14.12.2020 - по состоянию на дату судебного заседания, а также на день фактической оплаты долга.

Как указал Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, удовлетворение требований истца о взыскании неустойки начисленной за период с 22.05.2019 (дата принятия арбитражным судом отказа от иска) по дату судебного заседания и по день фактической оплаты долга, создает ситуацию, при которой ПАО «ФСК ЕЭС» имеет право вновь в принудительном порядке потребовать от ответчика исполнить обязательство по оплате долга под риском начисления неустойки до дня уплаты этого долга, что не соответствует нормам процессуального права (части 2 статьи 9, части 3 статьи 151 АПК РФ).

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку требование в части взыскания долга прекращено, учитывая, что требование о взыскании неустойки подлежит рассмотрению отдельно по каждому произведенному в счет оплаты задолженности платежу, предельным сроком исчисления неустойки, оплату которой истец вправе предъявить ко взысканию с ответчика является 22.05.2019.

С учетом позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 01.10.2021, в части применения срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной на задолженность февраль – апрель 2015 года, недопустимости начисления неустойки на сумму основного долга, от которого истец отказался и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд признает арифметически верным контррасчет неустойки ответчика на сумму 31 198 434,88 руб.

Согласно материалам дела за время рассмотрения настоящего спора ответчиком оплачена неустойка на общую сумму 32 773 373 руб., которая превышает размер предъявленной ко взысканию с ответчика в настоящем споре, что истцом не оспаривается, напротив, в заявлении об уточнении исковых требований от 15.03.2022 истец подтвердил оплату ответчиком неустойки в указанном размере.

Так, по платежным поручениям от 17.04.2019 №№ 605-617, от 19.04.2019 №№ 627-631 и от 26.04.2015 №№ 693-696 ответчиком оплачена законная неустойка в размере 5 313 272,38 руб.; платежным поручением от 21.10.2019 № 1804 ответчик оплатил 27 157 865 руб. неустойки и госпошлину в размере 200 000 руб. по решению арбитражного суда от 22.05.2019; инкассовым поручением от 02.09.2021 № 255531 ответчик отплатил неустойку в размере 302 235,62 руб. по решению Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2021.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не рассматривается, как и требование и взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За подачу исковых заявлений в рамках впоследствии объединённых дел истцом уплачена госпошлина в сумме 200 000 руб. по платёжному поручению от 15.12.2017 № 248888, в сумме 134 664 руб. по платёжному поручению от 10.08.2018 № 151579, в сумме 66 495 руб. по платёжному поручению от 21.11.2018 № 227073.

Таким образом, государственной пошлина, уплаченная в сумме 134 664 руб. платёжным поручением от 10.08.2018 № 151579, в сумме 66 495 руб. платёжным поручением от 21.11.2018 № 227073 подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Из уточнённого расчёта истца следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком оплачен основной долг в сумме 84 460 228,18 руб. (что превышает размер требований, исходя из которого уплачивается максимально возможная госпошлина в сумме 200 000 руб.), истцом был заявлен отказ от исковых требований в части основного долга, обусловленный оплатами ответчика в ходе судебного разбирательства.

С учётом изложенного, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком в материалы дела представлено платёжное поручение от 21.10.2019 № 1804 на сумму 27 357 865 руб. с назначением платежа: «Добровольное исполнение судебного решения от 22.05.2019 по делу № А33-34729/2017», в связи с чем расходы по уплате госпошлины уже компенсированы ответчиком истцу, что подтверждено участвующими в деле лицами, в связи с чем указанная сумма распределению в настоящем судебном акте при новом рассмотрении дела не подлежит.

Кроме того, истцом понесены расходы в общей сумме 6 000 руб. за апелляционное (платёжное поручение от 24.02.2021 № 25614 на сумму 3 000 руб.) и кассационное (платёжное поручение от 26.05.2021 № 89688 на сумму 3 000 руб.) обжалование судебного акта по настоящему делу.

В свою очередь, ответчиком понесены расходы в общей сумме 12 000 руб. за апелляционное (платёжное поручение от 13.06.2019 № 958 на сумму 3 000 руб. и от 16.03.2021 № 753 на сумму 3 000 руб.) и кассационное (платёжное поручение от 25.11.2019 № 2116 на сумму 3 000 руб. и от 16.07.2021 № 2026 на сумму 3 000 руб.) обжалование судебного акта по настоящему делу.

Поскольку по результатам рассмотрения иска при новом рассмотрении, судом отказано в удовлетворении исковых требований, с учётом положений пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.1997 № 12 и пункта 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 12 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 12 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 134 664 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.08.2018 № 151579, 66 495 руб., государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.11.2018 № 227073. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Н.А. Варыгина