Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А40-17504/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17504/24-134-78
22 июля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 г. Решение в полном объёме изготовлено 22 июля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент» (117105, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Донской, Варшавское ш., д. 17, этаж/каб. 2/228, ком. 15,16,17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2016, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Альпари» (344065, Ростовская область, Ростов-На-Дону город, 50-летия Ростсельмаша <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2011, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 21 944 520 руб. 00 коп. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № СБД00-04/02.4/4 от 01 января 2024 года, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альпари» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 21 944 520 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СБ Девелопмент» (далее - Заказчик) и ООО «Альпари» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда № СБД- 1665-П от 24.07.2020 на выполнение комплекса Работ по устройству дороги с щебеночным покрытием к Объекту (далее - Договор)

В соответствии с п. 4.1. (в ред. ДС № 1 от 14.09.2020) цена договора составляет 15 278 000,00 (пятнадцать миллионов двести семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно п.6.2 и п.7.1.31 Договора Ответчик обязан не позднее рабочего дня, следующего за днем окончания выполнения всего объема Работ, предусмотренного Договором, передать Заказчику подписанные со своей Стороны в 2 (двух) экземплярах: Акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2); Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), Журнал учета выполненных работ (форма КС-6А).

Также Ответчик обязан передать Исполнительную документацию (в том числе сертификаты, паспорта, удостоверяющие качество материалов применённых при производстве работ; результаты лабораторных исследований на используемые материалы (протоколы испытаний); акты освидетельствования скрытых работ; исполнительные геодезические схемы; общий журнал работ и специальные журналы; акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты армирования конструкции; акты бетонирования конструкции; акты установки закладных деталей и изделий) в отношении соответствующих видов и объемов Работ (на русском языке) в электронном виде в редактируемом (.dwg, .docx, .xlsx и пр.) и нередактируемом (.pdf) форматах на 4 (четырех) DVD/CD-дисках и/или USB-накопителях, а также на бумажном носителе в 4 (четырех) экземплярах.

Таким образом, дата сдачи исполнительной документации на выполненный объем работ совпадает с датой передачи Подрядчику Актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) и журналов учета выполненных работ (по форме № КС-6А)

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены обязательства по передаче Истцу исполнительной документации. В нарушение обязанности, предусмотренной п.п. 6.2, 7.1.31 Договора, Ответчиком не представлена Документация в отношении Работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (формы № КС-2) № 3 от 01.10.2021 стоимостью 6 773 000 руб.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Расчет неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации на основании п. 10.2 Договора в размере 21 944 520 руб. произведен истцом от стоимости работ, указанных в Акте выполненных работ по форме № КС-2, в отношении которых на 15.01.2024 документация отсутствует. Период просрочки рассчитан с учетом ранее взысканной неустойки по решению Арбитражным судом города Москвы от 08.07.2022 по делу А40-82642/22-5-587 за период с 03.10.2020 по 07.04.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что сданная исполнительная документация продолжает находиться в распоряжении Истца. Отсутствие двух актов не может сделать порочной весь комплект представленной документации, но Истец продолжает настаивать и утверждать, что Ответчик не представил комплект исполнительной документации, что не соответствует действительности. Истец указал, что представленная Ответчиком исполнительная документации оформлена ненадлежащим образом (учитывая замечания).

Доводы ответчика, в отсутствии документального подтверждения устранения факта нарушения, не могут являться основанием для полного освобождения от оплаты неустойки за непредставление полного объема исполнительной документации, отсутствие вины в нарушение обязательства ответчиком не доказано, вместе с тем, исходя из обстоятельств нарушения, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика для целей определения неустойки, соразмерной последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания

несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 2 194 452 рублей. как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, как компенсирующей допущенное нарушение неденежного обязательства, так и имеющий превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения. Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика в полном объеме в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альпари» (ИНН:

<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент»

(ИНН: <***>) неустойку в размере 2 194 452 руб., а также расходы по оплате

государственной пошлины в размере 132 723 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В. Титова