Постановление от 9 октября 2017 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 октября 2017 года

Дело №

А56-61267/2010


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии ФИО1 (паспорт, определение суда от 21.10.2014) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 15.07.2016), от ФИО3 представителя ФИО2 (доверенность от 08.10.2014), от участников (акционеров) должника – представителя ФИО2 (паспорт, выписка из протокола от 15.04.2014), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Металлист» ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 02.10.2017),

рассмотрев 04.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Металлист» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-61267/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по заявлению ФИО6 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Металлист», место нахождения: 193144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39-А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 23.12.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением от 19.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением от 10.12.2014 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4.

Конкурсные кредиторы ФИО1 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества ФИО4

Определением от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, жалоба удовлетворена частично.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.04.2017 и постановление от 05.07.2017, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на абзац 2 пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) считает, что суд первой инстанции неправомерно исходил из балансовой стоимости активов должника в размере 266 950 000 руб., указанной в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.07.2011, поскольку данная сумма не является действительной стоимостью активов должника на дату утверждения ФИО4 конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий Общества ФИО4 утверждает, что в соответствии с актом инвентаризации от 17.12.2014 рыночная стоимость имущества должника составляет 99 730 000 руб. Поскольку стоимость активов должника составляет менее 100 000 000 руб., на конкурсного управляющего ФИО4, по его мнению, не может быть возложена обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсные кредиторы ФИО1 и ФИО3 просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель, а также представитель конкурсного кредитора ФИО3 и участников (акционеров) должника поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего должника ФИО4 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по заявлению ФИО6 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением арбитражного суда от 23.12.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7

Решением арбитражного суда от 19.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением арбитражного суда от 10.12.2014 (дата объявления резолютивной части) ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд 18.01.2017 поступила жалоба ФИО1 и ФИО3, в которой кредиторы просят суд:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества ФИО4, выразившиеся в незаключении договора дополнительного обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих;

- обязать конкурсного управляющего Общества ФИО4, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 24,1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заключить договор дополнительного обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции определением от 25.04.2017 удовлетворил жалобу в части, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в незаключении договора дополнительного обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу положений названной статьи Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, представителя собрания кредиторов о нарушении прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает 100 000 000 руб.), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении Общества открыто 19.07.2011.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс Общества с отметкой налогового органа по состоянию на 01.07.2011, из которого следует, что балансовая стоимость активов за I полугодие 2011 года составляет 266 950 000 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, конкурсный управляющий не представил. Доказательств правомерного отчуждения имущества в процессе проведения в отношении должника процедур банкротства в материалах дела не имеется. Также отсутствуют доказательства направления в налоговый орган иного баланса должника.

Кроме того, согласно данным, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, в настоящее время уставный капитал Общества составляет 260 255 000 000 руб.

Доводы ФИО4 о необходимости учитывать данные, полученные при проведении управляющим инвентаризации имущества Общества, обнаруженного по юридическому адресу должника, согласно которым стоимость активов не превышает 100 000 000 руб., отклоняются судом как противоречащие указанной норме статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2015 по делу № А66-2324/2014 отклоняется, поскольку обстоятельства настоящего спора не аналогичны тем, которые установлены судом при рассмотрении спора в рамках дела № А66-2324/2014.

С учетом изложенного жалоба в части признания незаконным бездействия ФИО4, выразившегося в неисполнении обязанности по заключению дополнительного обязательного договора страхования, правомерно признана судами обоснованной.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А56-61267/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Металлист» ФИО4 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев