Решение от 2 февраля 2019 г. по делу № А13-19088/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-19088/2018
город Вологда
02 февраля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройремонт» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «ОКОР» о взыскании 707 137 руб. 48 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (ОГРН <***>, далее – ООО «Стройремонт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «ОКОР» (ОГРН <***>, далее – ООО «ПИИ «ОКОР») о взыскании 707 137 руб. 48 коп., из них: 668 702 руб. 48 коп. задолженности за работы, выполненные по контракту от 30.01.2017 № 01-2017-39, 38 435 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований ООО «Стройремонт» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «ПИИ «ОКОР» обязательств по оплате выполненных работ и статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыва не представил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (Субподрядчик, ООО «Мастерстрой») и ООО «ПИИ «ОКОР» (Подрядчик) заключен контракт № 01-2017-39 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту договора.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1. контракта и составила 9 619 083 руб. 08 коп.

В силу пункта 8.1 контракта Подрядчик производит оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном статьей 4 контракта.

ООО «Мастерстрой» выполнило работы по контракту на общую сумму 9 432 239 руб. 53 коп., сторонами пописаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.07.2017 № 1, от 31.07.2017 № 2, от 31.07.2017 № 3, от 31.08.2017 № 4, от 25.09.2017 № 5.

ООО «Мастерстрой» прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Стройремонт», о чем свидетельствует запись в едином государственном реестре юридических лиц от 26.11.2018 № 2187627762540.

ООО «Стройремонт», ссылаясь на то, что ООО «ПИИ «ОКОР» не оплатило выполненные по контракту работы, требования, изложенные в претензии, не выполнило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по подрядным работам, регулируемые главой 37 ГК РФ и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по контракту, их объем и стоимость подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1, л. 60- 68).

Имеющиеся в материалах дела акты подписаны ответчиком без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ. В процессе рассмотрения дела ответчик никаких претензий по качеству выполненных работ также не заявил, объем выполненных работ не оспорил.

Довод представителя ответчика об отсутствии исполнительной документации по объекту ничем не подтвержден. Кроме того, не представлено доказательств невозможности использования результата работ без исполнительной документации. Заказчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На момент вынесения решения срок оплаты наступил, задолженность не погашена и составляет по расчетам истца 668 702 руб. 48 коп.

ООО «ПИИ ОКОР» доказательств исполнения денежного обязательства в материалы дела не представило. В судебном заседании 15.01.2019 представитель ответчика просил предоставить время для подготовки контррасчета, для чего судебное разбирательство было отложено. В настоящее судебное заседание ответчик представителя не направил, отзыва либо контррасчета задолженности не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

ООО «Стройремонт» начислило неустойку за просрочку оплаты в сумме 38 435 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 28.2.1 договора.

При этом учитывая, что в тексте заявления об уточнения исковых требований имеется ссылка на пункт 28.2.1 договора, расчет произведен с учетом данного пункта договора, исходя из пояснений представителя истца в предыдущем судебном заседании, суд полагает, что истцом фактически заявлено именно требование о взыскании неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 28.2.1 контракта договора стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты на срок свыше 30 календарных дней Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, принимается, поскольку не превышает размер неустойки определенный судом с учетом пункта 28.2.1 договора, а, соответственно, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени судом не установлено. Заявленный размер неустойки с учетом ее предельного размера, предусмотренного договором, не превышает размера неустойки, обычно принятого в деловом обороте (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

При таких обстоятельствах, неустойка в размере 38 435 руб. 00 коп. подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 17 661 руб. 00 коп.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 17 143 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «ОКОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройремонт» 707 137 руб. 48 коп., из них: 668 702 руб. 48 коп. основного долга, 38 435 руб. 00 коп. неустойки, а также 17 143 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 518 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.11.2018 № 528.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева