Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А65-13990/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-13990/2024


Дата принятия решения – 16 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.А. Вербенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КТС-Групп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дриллинг Индастриал Системс", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 28828,80 руб. неустойки за период с 28.12.2021 по 24.01.2022 по договору поставки №11 от 14.04.2020, 221932,28 руб. процентов за период с 28.09.2020 по 18.07.2023, 675 500 руб. расходов, связанных с ответственным хранением товара,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "КТС-Групп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дриллинг Индастриал Системс", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 28828,80 руб. неустойки за период с 28.12.2021 по 24.01.2022 по договору поставки №11 от 14.04.2020, 221932,28 руб. процентов за период с 28.09.2020 по 18.07.2023, 675 500 руб. расходов, связанных с ответственным хранением товара.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.05.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 08.05.2024).

От ответчика, в установленные сроки представлен отзыв на исковое заявление, который на основании ч.4 ст.228 АПК РФ был размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

От истца, в установленные сроки представлены письменные пояснения (ходатайство), которое на основании ч.4 ст.228 АПК РФ было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Определением суда от 08.07.2024 истцу возвращены приложенные к ходатайству (АС РТ вх. №8644 от 10.06.2024) дополнительные доказательства, а также возражение к отзыву ответчика (АС РТ вх. №9786 от 01.07.2024), поскольку представлены истцом в суд по истечению срока, установленного арбитражным судом в определении от 08.05.2024. Обоснование невозможности представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от истца, не представлено.

Истцом заявлено об уточнении требований о взыскании 28828,80 руб. неустойки за период с 28.12.2021 по 24.01.2022 по договору поставки №11 от 14.04.2020, 221932,28 руб. процентов за период с 28.09.2020 по 18.07.2023, 608 000 руб. расходов, связанных с ответственным хранением товара. Фактически истцом заявлено об уменьшении требований в части расходов, связанных с ответственным хранением товара.

В данном случае, принятие судом уменьшения исковых требований не влечет нарушение процессуальных прав ответчика.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 08.07.2024г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев указанное заявление, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными далее судебными актами установлены следующие обстоятельства, которые имеют преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела и повторному доказыванию не подлежит.

14.04.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договора поставки № 11, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель приять и оплатить продукцию наименование, ассортимент, количество и цена которого устанавливается в спецификациях

14.04.2020 между сторонами была подписана спецификация № 1 к вышеназванному договору поставки, на поставку 14 позиций товар, в том числе: узел подшипника ЦМ 01.060.0110 в количестве 2 шт.; узел подшипника, ЦМ01.060.0120 в количестве 2 шт.; втулку подшипника ЦМ01.07.008 в количестве 2 шт. (позиция 4-6 в спецификации).

Факт поставки ответчиком узла подшипника ЦМ 01.060.0110 в количестве 2 шт.; узла подшипника, ЦМ01.060.0120 в количестве 2 шт.; втулки подшипника ЦМ01.07.008 в количестве 2 шт. истцу подтвержден универсально-передаточным документом № 6 от 26.08.2020.

Истец платежными поручениями № 62 от 15.04.2020, № 97 от 29.04.2020, № 82 от 22.04.2020, № 468 от 1.09.2020, № 815 от 28.12.2020, № 1065 от 28.12.2020 оплатил полученный товар, что ответчиком не оспаривается.

Истец направил в адрес ответчика уведомление № 732 от 20.12.2021 о необходимости прибытия представителя ответчика для выяснения причин несоответствия запасных частей по конструктивным размерам, оформлении акта и последующей замены на требуемые запасные части не позднее трех дней с даты получения письма.

В ответ на поступившее от истца письмо ответчик в уведомлении № 628 от 21.12.2021 сообщил, что требование истца о направлении специалистов считает неосновательными, основания для замены запчастей отсутствуют, поскольку товар принят истцом без замечаний.

В связи с тем, что представитель ответчика для составления акта осмотра не был направлен, истцом 27.12.2021 составлен акт № 1/2021 в одностороннем порядке.

Установленным при составлении акта № 1/2021 от 27.12.2021 послужило истцу основанием для направления ответчику претензии исх. №749 от 27.12.2021 с требованием о возврате стоимости забракованной продукции в размере 1029600 руб.

Ответчик в ответ на претензии уведомил истца об отсутствии оснований для замены товара и возврата уплаченных денежных средств (уведомление исх. № 657 от 28.12.2021).

Материалами дела А65-5108/2022 установлен факт поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости поставленного несоответствующего товара в размере 1029600 руб.

Согласно п. 7.1 Договора поставки в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, а также допоставки недостающего Товара, замены Товара ненадлежащего качества Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного, не замененного товара за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков замены товара за период с 28.12.2021г. (с момента уведомления о замене товара) по 24.01.2022г. (до получения уведомления о расторжении договора) составляет 28 828,80 рублей.

Ответчик возражал против заявленных требований. В обоснование своей позиции указал, что в претензии № 749 от 27.12.2021г. истец отказался от права выбора способа защиты и потребовал от ответчика одновременно и заменить товар и вернуть за него деньги. Согласно чеку от 27.12.2021г. и отчету почтового отправления с идентификатором 4200366603984, претензия № 749 от 27.12.2021г. вручена истцу 17.01.2022г. 10 рабочих дней истекает 31.01.2022г., то есть за переделами периода, указанного в иске. Поскольку одновременно требовать замены и возврата денежных средств ст. 475 ГК РФ не предусмотрено, то указанное требование истца не правомерно. Ответчик не обязан сам выбирать способ устранения нарушения. Впервые о необходимости вернуть уплаченные за спорный товар средства ответчик узнал, из уведомления № 768 от 13.01.2022г. об одностороннем отказе истца от исполнения договора. В таком уведомлении истце просил вернуть денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления. Согласно чеку от 13.01.222г. и отчету почтового отправления с идентификатором 4200366602291, претензия № 768 от 13.01.2022г. вручена истцу 20.01.2022г. 10 рабочих дней истекает 03.02.2022г., то есть за переделами периода, указанного в иске.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.5 договора поставщик обязан заменить некачественный товар не позднее 10 рабочих дней с даты получения претензии покупателя.

Решением суда по делу №А65-5108/2022 установлено, что ответчик в ответ на претензию исх. №749 от 27.12.2021 уведомил истца об отсутствии оснований для замены товара и возврата уплаченных денежных средств (уведомление исх. № 657 от 28.12.2021).

Таким образом, ответчик по состоянию на 28.12.2021 получил претензию.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела претензии исх. №749 от 27.12.2021 следует, что к поставщику были заявлены требования о замене товара либо возврата денежных средств.

Поставщик в установленный договором срок ни одно из требований не исполнил.

Из буквального толкования положений п.6.5. договора не следует, что к претензии установлены какие-либо требования.

В представленной претензии указано на наличие недостатков товара, заявлены альтернативные требования, что не противоречит положениям гл.6 договора.

Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок ни одно из требований не исполнил, суд признает обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков замены товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признается не верным.

Учитывая, что претензия о замене товара получена ответчиком 28.12.2021, что установлено решением суда по делу №А65-5108/2022 и не опровергнуто ответчиком, учитывая установленный договором (п.6.5. договора) срок замены товара – 10 рабочих дней с даты получения претензии, суд определил начальный период начисления неустойки – 20.01.2022.

Истцом указано, что уведомление о расторжении договора получено ответчиком 24.01.2022г.

В отзыве ответчик подтвердил, что 24.01.2022 получил от истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, например: отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Аналогичный правовой подход изложен в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит начислению до даты расторжения договора -24.01.2022.

Согласно расчету суда, размер неустойки составил 5148 руб.

Ответчик доказательства оплаты неустойки не представил.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Ответчик доказательств несоразмерности размера неустойки не представил, основания для ее уменьшения не представлены.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в установленном судом размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 221932,28 руб. процентов за период с 28.09.2020 (даты поставки товара) по 18.07.2023 (даты погашения долга).

Ответчик возражал против заявленных требований. В обоснование своей позиции указал, что товар был поставлен в срок и истец принял его от ответчика без замечаний по качеству. Согласно п. 6.1. договора истец обязан принять товар по качеству в течение 20 рабочих дней с момента его получения, однако о результатах приемки спорного товара истец сообщил ответчику только 24.01.2022 в уведомлении уведомления № 768 от 13.01.2022г., то есть спустя 1 год 4 месяца и 26 дней с момента получения товар по УПД. В уведомлении № 768 от 13.01.2022г истец в односторонне порядке отказался от исполнения договора и просил вернуть денежные средства. После исключения из расчета истца периодов, а именно периодов с 28.09.2020г. даты, когда товар должен был быть поставлен по 24.01.2022г дату, получения ответчиком от истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, периода моратория с 01.04.2022г. по 30.09.2022г., а также при осуществлении расчета процентов с учетом фактических сроков и сумм поступивших в счет оплаты спорного товара, а не всего товара по спецификации, размер процентов по ст. 395 ГК РФ согласно контр расчета ответчика составляет 88 404, 56 руб.

Факт поставки ответчиком узла подшипника ЦМ 01.060.0110 в количестве 2 шт.; узла подшипника, ЦМ01.060.0120 в количестве 2 шт.; втулки подшипника ЦМ01.07.008 в количестве 2 шт. истцу подтвержден универсально-передаточным документом № 6 от 26.08.2020, что установлено в рамках дела А65-5108/2022.

Согласно п. 6.1. договора истец обязан принять товар по качеству в течение 20 рабочих дней с момента его получения.

В установленный договором срок требований по качеству заявлено не было, товар считался принятым без замечаний.

После обнаружения некачественности товара истцом в декабре 2021 года предъявлены требования о замене товара.

За нарушения сроков замены товара истцом начислена неустойка.

Судом признано обоснованным начисление неустойки за период с момента предъявления претензии с учетом установленных договором сроков, до момента расторжения договора.

В данном случае истец просит применить ответственность за нарушение ответчиком срока поставки товара, используя нормы гражданского законодательства о процентах по статье 395 ГК РФ, не подлежащие применению, при наличии права на начисление установленной договором неустойке, которое истцом заявлено в отдельном требовании.

Согласно ч.4. ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента расторжения договора судом не установлено, поскольку товар поставлен в установленный договором срок, и после выявления недостатков товара истцом заявлены и судом удовлетворены требования о начислении неустойки за нарушение сроков замены товара.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ)

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Исполнитель, получивший обусловленную договором предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению работ. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны подрядчик. Если в условиях нарушения срока выполнения работ заказчик не заявляет требование по возврату указанной суммы, подрядчик выступает должником по обязательству, связанному с выполнением работ, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за невыполнение работ, подрядчик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Таким образом, до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты подрядчик остается только должником по обязательству, связанному с выполнением работ.

С момента реализации права на односторонний отказ от исполнения договора требования о замене товара трансформировались в денежное обязательство по возврату уплаченных за товар денежных средств.

Также судом учитывается, что обязательства по оплате возникли в период до введения в действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, т.е. не являются текущими, на которые санкции не подлежат начислению.

Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г. в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку Постановление N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, мораторий действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 октября 2023 г. N 301-ЭС23-11334 по делу N А79-69/2021).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения) (определение ВС РФ по делу А40-78279/2022 от 14.06.2023г.).

Соответственно, период действия моратория подлежит исключению из периода, за который подлежат взысканию проценты.

Согласно позициям сторон, договор расторгнут 24.01.2022.

18.07.2023г. ответчик возвратил денежные средства за товар.

Поскольку факт просрочки возврата денежных средств за товар со стороны ответчика подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 87 953,23 руб. процентов за период с 25.01.2022 по 18.07.2023.

Также истцом заявлены требования о взыскании 608 000 руб. расходов, связанных с ответственным хранением товара. Требование мотивировано тем, что, в связи с отказом от товара и принятием на ответственное хранение истец понес затраты, связанные с отказом от товара и содержанием его на ответственном хранении, в которые входят расходы за хранение по договору аренды склада; расходы за охрану объекта, где хранится товар по договору оказания охранных услуг.

Ответчик возражал против заявленных требований в связи с их недоказанностью, в обоснование своей позиции указал следующее.

Спорный товар поставлен истцу 28 августа 2020г., что подтверждается УПД № 96 от 26.08.2020г.

Согласно решению от 06.04.2023г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5108/2022 (далее текст решения - курсивом, в кавычках) … «полученные от ответчика товары (узлы подшипника и втулки) были поставлены истцом третьему – ПАО «Татнефть» по универсально-передаточному акту № 120 от 31.08.2020 во исполнение договора поставки № 0350/800/489/2020 от 6.04.2020. При этом, 21.12.2021 третье лицо направило в адрес истца письмо № 2627-ПТН (350) с просьбой направить специалистов истца для выяснения причин несоответствия запасных частей по конструктивным размерам, оформления акта и последующей замены.

По результатам осмотра узлов подшипника и втулок представителями истца и третьего лица – ПАО «Татнефть» был составлен акт от 23.12.2021 о несоответствии узла подшипника ЦМ 01.060.0110 в количестве 2 шт., узла подшипника ЦМ01.060.0120 в количестве 2 шт., втулки подшипника, ЦМ01.07.008 в количестве 2 шт. конструктивным размерам. …»

Таким образом, на дату 23.12.2021г спорный товар находился у третьего лица, а не у истца.

Определением суда по делу № А65-5108/2022 от 29.08.2022 производство по делу приостановлению в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье»

Согласно акту от 20.10.2022г. № бн третье лицо по делу ПАО ТАТНЕФТЬ передано на ответственное хранение истцу ООО «КТС ГРУПП» спорные товары.

Таким образом в период с 23.12.2021г по 20.10.2022г спорный товар находился у третьего лица, а у не истца.

Согласно письму по делу № А65-5108/2022 от 03.11.2022г. Арбитражного суда Республики Татарстан суд передал спорные товары эксперту.

Таким образом с 03.11.2022г спорный товар находился у эксперта, а у не истца.

Согласно сопроводительного письма № 530 от 29.12.2022г, и решения суда ООО «Независимая экспертная компания Поволжье направила в суд 30.12.2022г экспертное заключение № 412/НЭК.

Согласно представленного в материалы дела № А65-5108/2022 экспертного заключения № 412/НЭК спорный товар хранился в картонной коробке размером 208 мм х 300 мм, соответственно не представлял из себя, что-то сложное и затратное для его хранения и транспортировки.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности требований истца о взыскании с ответчика 608 000 руб. расходов, связанных с ответственным хранением товара.

Согласно ч.2, ч.3 ст. 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Таким образом, расходы, связанные с хранением товара, являются убытками истца, понесенными в результате совершения ответчиком противоправных действий, а именно поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенною должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Факт несения и размер заявленных расходов истцом документально не подтвержден.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность истца по доказыванию предъявленных требований.

Определениями суда от 08.05.2024 истцу было предложено представить несения заявленных расходов.

Истец определения суда не исполнил, доказательства несения расходов на хранение не представил.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие исковые требования.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от доказывания того факта, на отсутствие которого аргументированно, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования истца о взыскании расходов на хранение товара доказательствами не подтверждены, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Судебные расходы по государственной пошлине согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Уточнение требований о взыскании 28828,80 руб. неустойки за период с 28.12.2021 по 24.01.2022 по договору поставки №11 от 14.04.2020, 221932,28 руб. процентов за период с 28.09.2020 по 18.07.2023, 608 000 руб. расходов, связанных с ответственным хранением товара, принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дриллинг Индастриал Системс", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КТС-Групп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5148 руб. неустойки за период с 20.01.2022 по 24.01.2022, 87 953,23 руб. процентов за период с 25.01.2022 по 18.07.2023, 2187 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "КТС-Групп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1350 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1631 от 13.12.2023г.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.А. Вербенко