Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А43-10795/2024

Дело № А43-10795/2024
г. Владимир
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Митропан И.Ю., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2024 по делу № А43-10795/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Жизнь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Авигранд» (ОГРН <***>),

при участии: от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» - ФИО1 по доверенности (паспорт); от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строй Жизнь» - ФИО2 по доверенности (паспорт, удостоверение адвоката); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Жизнь» (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 13 872 029 руб., пени за период с 22.01.2022 по 03.04.2024 за нарушение сроков оплаты в сумме 13 872 029 руб.

Решением от 29.08.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что работы выполнены другим лицом, договор между сторонами является незаключенным, результат работ истцом не сдавался, исполнительная документация не передавалась.

При этом, работы, выполненные иным подрядчиком - ООО «Авигранд», оплачены ООО «ГЕФЕСТ», что подтверждается платежным поручением № 25 от 28.09.2021 на сумму 25 606 933 руб. 61 коп.

Считает, что вопрос о предмете договора судом первой инстанции не исследован, виды и объемы работ, выполненные ООО «СТРОЙ ЖИЗНЬ» и стоимость работ не определены; ходатайство об отложении небоснованно отклонено судом первой инстанции.

В решении судом первой инстанции не дана надлежащая оценка: протоколам рабочих совещаний, журналу научного руководства и авторского надзора, журналу инструктажа на рабочем месте, предписаниями, приказами о назначении ответственных лиц, передаче проектной документации.

Указал, что в указанных документах нет ни указания на виды и объемы, сроки выполнения и стоимость выполненных ООО «СТРОЙ ЖИЗНЬ» работ, данные документы не могут служить доказательством качественного выполнения работ либо приемки их со стороны ООО «ГЕФЕСТ».

Полагает, что спорный договор должен быть признан незаключенным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пояснил следующее.

Из материалов дела усматривается, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика совершены действия по исполнению условий договора, следовательно договор субподряда № 126-ГФ/СП1 от 07.07.2021 является заключенным.

Кроме того, документальных доказательств невыполнения работ по договору субподряда ответчиком не представлено, что свидетельствует о принятии ответчиком работ по ценам и объемам, указанным в актах по форме КС-2 и КС-3.

Работы, указанные в акте приемки выполненных работ №1 от 22.09.2021 не могли быть выполнены ООО «Авигранд» в указанный срок, поскольку в этот период производились демонтажные работы на объекте, здание укреплялось изнутри и велись только черновые работы, что подтверждается протоколами совещаний. В то время как в акте приемки выполненных работ №1 от 22.09.2021 указаны работы по чистовой отделке полов (укладка керамогранитных плит, покрытие полов лаком), чистовой отделке стен, потолков (устройство подвесных потолков), лестниц (облицовка лестниц).

Факт выполнения истцом строительных работ на объекте подтверждается представленными протоколами рабочих совещаний, журналом научного руководства и авторского надзора, журналом инструктажа на рабочем месте, предписаниями, приказами о назначении ответственных лиц, передачей проектной документации.

Фактически выполненные истцом работы ответчиком приняты, результат работ сдан заказчику - третьему лицу, которое о наличии претензий по объемам, качеству и стоимости выполненных работ не заявило, что подтверждает наличие потребительской ценности для ответчика результата выполненных истцом работ.

Спорные работы выполнялись ООО «Строй Жизнь», а не иными лицами.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Гефест» и ООО «Строй Жизнь» заключен договор субподряда от 07.07.2021 №126-ГФ/СП1 на выполнение работ по ремонту объекта «Корпус келий на северной стороне», первая четверть XIX в., входящего в состав объекта «Монастырский комплекс «Саровская пустынь», XVIII - начало XX в. (Нижегородская область), расположенного по адресу: <...>.

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы на сумму 16 372 029 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 01.09.2021 на сумму 345 928 руб., актом о приемке выполненных работ №2 от 01.09.2021 на сумму 2 154 072 руб., актом о приемке выполненных работ №3 от 30.12.2021 на сумму 11 500 472 руб., актом о приемке выполненных работ №4 от 30.12.2021 на сумму 2 371 557 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

ООО «Гефест» произвело частичную оплату выполненных работ в размере 2 500 000 руб.

По расчету истца, задолженность генподрядчика перед субподрядчиком по оплате за выполненные работы по договору составляет 13 872 029 руб.

Согласно пункту 4.4 договора расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся генподрядчиком поэтапно, при отсутствии нареканий по качеству выполнения работ в течение 10-ти рабочих дней на основании актов выполненных работпо форме КС-2, КС-3.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.03.2024 получена последним 18.03.2024, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие указанной задолженности, оставление претензии от 07.03.2024 без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Доводы о незаключенности договора противоречит следующему.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условиям, то договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 18.05.2010 №1404/10, от 08.02.2011 №13970/10, от 05.02.2013 №12444/12) и Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11.02.2016 №310-ЭС16-1043, от 03.03.2016 №309-ЭС15-13936) требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Из материалов дела усматривается, что сторонами совершены конклюдентные действия по исполнению условий договора, таким образом договор субподряда от 07.07.2021 № 126-ГФ/СП1 является заключенным.

Довод о выполнении спорных работ иным субподрядчиком (ООО «Авигранд») судом отклонен, поскольку при изучении представленных документов не представляется возможным установить тождественность работ, указанных в актах, подписанных между ООО «Гефест» и ООО «Авигранд», с работами, указанными в актах между истцом и ответчиком. Из содержания актов видно, что истцом и ООО «Авигранд» предъявлены к приемке не одни и те же работы. Кроме того, наличие взаимоотношений ответчика с ООО «Авигранд»само по себе не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по выполнению работ.

Факт выполнения истцом строительных работ на объекте, в совокупности с подписанными актами и произведенными по ним заказчиком оплатами, подтверждается представленными протоколами рабочих совещаний, журналом научного руководства и авторского надзора, журналом инструктажа на рабочем месте, предписаниями, приказами о назначении ответственных лиц, передачей проектной документации.

Допуск истца к производству работ и участию в заседаниях указывает на действительность договорных отношений.

Относительно требования истца о взыскании неустойки в сумме 13 872 029 руб., рассчитанной за период с 22.01.2022 по 03.04.2024, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательству по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,2 % цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Из материалов дела не усматривается оснований для взыскания неустойки в ином размере, чем установлено судом перовой инстанции.

Довод общества о рассмотрении дела в одном судебном заседании не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений. Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не регламентирует определенное число судебных заседаний по делу.

Исходя из смысла статьи 158 АПК РФ, вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и прав ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не изучил письменные материалы дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В части 2 указанной статьи указано, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств отражены судом в судебном акте.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2024 по делу № А43-10795/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова

И.Ю. Митропан