Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А41-30593/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 июля 2021 года Дело №А41-30593/21

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЧОП "ЗЕВС" к ФГУП "РУССКИЙ СОБОЛЬ" о взыскании задолженности,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "ЗЕВС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФГУП "РУССКИЙ СОБОЛЬ", с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по Договору № 140 от 01.04.2020г. в размере 100 000 руб., неустойки за период с 01.01.2021г. по 21.04.2021г. в размере 104 850 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 29 977 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие истца, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОП "ЗЕВС" (Исполнитель – Истец) и ФГУП "РУССКИЙ СОБОЛЬ" (Заказчик – Ответчик) заключен Договор на оказание охранных услуг № 140 от 01.04.2020г., согласно которого, Исполнитель обязуется оказать услуги по охране имущества Заказчика и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в строгом соответствии с условиями Договора и Инструкцией по охране объекта, согласованной Сторонами, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в сроки, установленные Договором (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора, общая стоимость услуг по Договору составляет 600 000 руб. без НДС в месяц. Общая стоимость услуг по Договору составляет 7 200 000 руб. Стоимость услуг по Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора.

В силу п. 3.2 Договора, оплата по Договору осуществляется Заказчиком ежемесячно посредством перечисления суммы денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре, в следующем порядке:

- 50 % суммы в размере 300 000 руб. подлежат оплате Заказчиком в качестве аванса до 15-го числа (включительно) текущего месяца на основании выставленного Исполнителем счета;

- 50 % суммы в размере 300 000 руб. подлежат оплате Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта об оказании услуг и получения Заказчиком выставленного Исполнителем счета.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в рамках вышеуказанного договора им были оказаны ответчику услуги.

Однако, Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 100 000 руб.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что задолженность в настоящее время в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 977 руб. полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением № 489 от 30.06.2021г.

С учетом представленных ответчиком доказательств, суд принимает доводы ответчика об отсутствии основного долга, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в размере 100 000 руб., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 29 977 руб. не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2021г. по 21.04.2021г. в размере 104 850 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.2 Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчик против заявленного Истцом периода и суммы неустойки возражал, заявил о том, что истцом не верно произведен расчет неустойки в нарушение требований ст. 314 ГК РФ, представил контррасчет неустойки, размер который составляет 36 800 руб.

Суд, изучив представленный контррасчет Ответчика, находит его математически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а так же заключенным между сторонами Договорам.

Истец возражений по контррасчету не представил.

Учитывая изложенное, суд считает правомерным удовлетворить требования Истца в части требования о взыскании неустойки частично в размере 36 800 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Гражданским законодательством суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, оценив характер взаимоотношений, суд считает, что сумма неустойки в размере 18 400 руб. является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП "РУССКИЙ СОБОЛЬ" в пользу ООО "ЧОП "ЗЕВС" неустойку в размере 18 400 руб. в остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Н.В. Плотникова