Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А56-107160/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107160/2021
17 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 18 января 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы 17 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-Спасательное Формирование "Сервис Безопасности" (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ЕЛИСЕЕВСКАЯ Д.3, К. 1, СТР. 1, ОФИС 2, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "РАЙВОЛА" (адрес: Россия 188820, гпРощино, Ленинградская область, м.р-н Выборгский, Г.П. Рощинское, ул. Верхнее Рощино д. 67, этаж 2, офис 2, ОГРН: <***>);

о взыскании 98 042 руб. 77 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-Спасательное Формирование "Сервис Безопасности" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАЙВОЛА" (далее – ответчик) о взыскании 98 042 руб. 77 коп., в том числе 92 877 руб. 42 коп. задолженности по договору на оказание услуг и выполнение работ №0216-03 от 01.02.2016 (далее – Договор) за период с марта 2021 года по 27 октября 2021 года и 5 165 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2021 по 12.11.2021.

Определением суда от 25.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск; представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между истцом (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (заказчиком) заключен Договор, по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по обслуживанию опасного производственного объекта заказчика по адресу: <...> (далее – Объект).

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" 17.07.2019 прекратило деятельность путем реорганизации форме разделения на общество с ограниченной ответственностью "РАЙВОЛА" и общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ".

Объект передан обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" по передаточному акту от 06.02.2019 обществу с ограниченной ответственностью "РАЙВОЛА", а также свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 11 800 руб.

На основании пункта 3.3.1 Договора расчеты осуществляются ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании счета и акта исполнителя.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что заказчик обязуется не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта услуг/работ рассмотреть его, подписать и отправить исполнителю с помощью средств электронной и/или факсимильной связи, либо письменно заявить мотивированный отказ от подписания.

В случае не предоставления заказчиком в установленный срок подписанного акта услуг/работ или мотивированного отказа от его подписания, услуги/работы считаются оказанными/выполненными в полном объеме, надлежащим образом, и принятыми заказчиком.

В пункте 3.3.6 Договора стороны согласовали, что за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг/выполненных работ, установленных Договором, исполнитель вправе предъявить заказчику, а заказчик обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Уплата пеней не освобождает Заказчика от исполнения своих обязательств по оплате основной суммы задолженности.

В период с марта 2021 года по 27 октября 2021 года исполнитель оказывал услуг заказчику и направлял в его адрес акты об оказании услуг.

Заказчик оплату не произвел, подписанные акты либо мотивированные отказы от их подписания не представил, в связи с чем, в его адрес направлено соглашение о расторжении Договора с 28.10.2021.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 92 877 руб. 42 коп. задолженности и 5 165 руб. 35 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по спорному договору и наличие задолженности подтверждается представленными истцом актами оказания услуг с доказательством выставления ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 5 165 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2021 по 12.11.2021 на основании пункта 3.3.6 Договора.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка несостоятельны, согласно сведениям с официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) письмо с претензией (трек-номер: 19737161045769) получено истцом 02.11.2021, а исковое заявление подано в суд 17.11.2021, то есть спустя 10 дней после получения претензии (пункт 9.3 Договора).

Аргументы ответчика об отсутствии фактически оказанных услуг и односторонних актах об оказании услуг необоснованны, поскольку выставление актов и счетов, их получение заказчиком подтверждается материалами дела. В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае отсутствия подписанного акта или мотивированных возражений со стороны заказчика услуги считаются оказанными в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "РАЙВОЛА" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАЙВОЛА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-Спасательное Формирование "Сервис Безопасности" 98 042 руб. 77 коп., в том числе 92 877 руб. 42 коп. задолженности по договору на оказание услуг и выполнение работ №0216-03 от 01.02.2016, 5 165 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2021 по 12.11.2021, а также 3922 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Куприянова Е.В.