Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А55-43417/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-43417/2024
21 апреля 2025 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 апреля 2025 года дело по иску

публичного акционерного общества "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва

к  акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс"

третье лицо - государственная корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС"

о взыскании 5 749 230 руб.


при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность 30.12.2022,

от ответчика –  ФИО3, доверенность от 28.12.2024, ФИО4, доверенность от 16.03.2025,

от третьего лица – не явился, извещен,

Установил:

Публичное акционерное общество "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П.Королёва" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании 5 749 230 руб. задолженности по договору №1825730300821217000241351/3/2019 от 29.01.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, представила дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило пояснения, в которых свою позицию по делу выразил со ссылкой на свое письмо в адрес истца от 08.10.2021 № 67-27418, а также № 67-10079 от 06.05.2020.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, между публичным акционерным обществом "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П.Королёва" (заказчик) и акционерным обществом "Ракетно-космический центр "Прогресс" (исполнитель) заключен договор от 29.01.2021 №1825730300821217000241351/3/2019 на выполнение СЧ ОКР.

Согласно пункту 1.2 договора он заключен в рамках государственного контракта от 26.07.2018 №1825730300821217000241351/351-8699/18/82 (государственный заказчик - Госкорпорация «Роскосмос»).

Работы по договору выполнены, акт приемки этапа утвержден заказчиком 23.12.2021. Согласно акту цена этапа составила 56 371 430 руб.

В ходе приёмки работ по этапу 1 государственного контракта при проведении экспертизы представленных затрат (включая затраты по работам сторонних организаций) государственный заказчик признал обоснованными затраты АО «РКЦ «Прогресс» в размере 50 622 200 руб.

В остальной части затраты не были приняты (Письмо Госкорпорации «Роскосмос» от 17.12.2021 №67-35157). Разница в цене составила 5 749 230  руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стороны обязаны внести изменения в договор по результатам определения и приемки Государственным заказчиком технико-экономических показателей проекта в рамках этапа 1 государственного контракта, указанного в п. 1.2 настоящего договора».

ПАО «РКК «Энергия» направило в адрес исполнителя проект дополнительного соглашения №4 о корректировке цены по результатам экспертизы государственного заказчика с сопроводительным письмом исх. №ЗД-7/104 от 11.02.2022. К данному дополнительному соглашению прилагался протокол скидки со ссылкой на документы государственного заказчика.

Кроме того, заказчик запросил подробную информацию о снижении у государственного заказчика и впоследствии направил ее исполнителю с разбивкой по статьям затрат (исх. №ЗД-7/172 от 01.03.2022).

При этом исполнитель со снижением затрат со стороны государственного заказчика частично не согласился и посчитал возможным уменьшить цену на 3 000 280 руб. (письмо исх. №211/2865-2 от 05.04.2022).

По мнению истца, в настоящий момент у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 749 230 руб.

Истец, со ссылкой на ст. 431 ГК РФ, ФЗ от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения договора от 29.01.2021 №1825730300821217000241351/3/2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 от 24.09.2021, согласно которому стороны установили фиксированную цену по договору в сумме 56 371 430 руб.

Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ «О государственном оборонном заказе» при заключении контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по государственному оборонному заказу:

1) ориентировочная (уточняемая) цена;

2) фиксированная цена;

3) цена, возмещающая издержки.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

После подписания дополнительного соглашения № 3 о переводе ориентировочной цены в фиксированную, сторонами подписан без замечаний акт № 1825730300821217000241351/3/2019/1 от 23.12.2021, согласно которому стороны провели приемку этапа работ, фиксированная цена по которому составляет 56 371 430 руб.

Платежным поручением № 2768 от 10.02.2022 истец произвел оплату работ на указанную сумму.

Истец указывает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, поскольку в соответствии с п. 3.1. договора ответчик должен был внести изменения в договор после определения и приемки государственным заказчиком технико-экономических показателей проекта, при этом от Госкорпорации «Роскосмос» поступило письмо от 17.12.2021 № 67-35157, в котором приведена расшифровка затрат сторонних организаций по государственному контракту, в частности по АО «РКЦ «Прогресс» цена работ, согласно оценке экспертизы составляет 50 622 200 руб.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем в п. 3.1 договора не содержится условий о возможности изменения фиксированной цены договора. Буквальное толкование указанного пункта не позволяет суду прийти к выводу о том, что стороны согласовали возможное изменение именно фиксированной цены договора.

Ссылка истца на разъяснения п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, судом отклоняется, поскольку из содержания п. 3.1 договора не усматривается каких-либо неясностей, которые можно было бы трактовать в пользу истца.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции в рамках сопровождаемых сделок; сопровождаемая сделка - государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем,

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 275-ФЗ положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования Закона о гособоронзаказе применяются в части, не противоречащей этому Закону.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа. Государственный заказчик осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа (пункт 10 статьи 7) и целевым использованием бюджетных ассигнований (пункт 9 статьи 7).

Статьей 8 Федерального закона N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Пунктами  7 и  10 статьи  10  Федерального закона N 275-ФЗ закреплено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

Согласно статье 12 Федерального закона N 275-ФЗ финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Соответственно, для проведения государственным заказчиком расчетов с головным исполнителем и последующих расчетов головного исполнителя с соисполнителями необходимо согласование протокола фиксированной цены государственным заказчиком в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465, которым утверждено Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу.

С учетом требований Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Суд отмечает, что согласно п. 57 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. N 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»   в случае если в результате выполнения государственного контракта (контракта) на поставку продукции, указанной в пунктах 6 и 8 настоящего Положения, или его этапов по цене, сформированной в установленном порядке, фактическая рентабельность (прибыль) превысила размер плановой рентабельности (прибыли) и при этом условия государственного контракта (контракта) выполнены в полном объеме, то такое превышение не является основанием для пересмотра фиксированной цены продукции, твердой цены государственного контракта (контракта), а фактическая рентабельность (прибыль) не ограничивается величиной плановой рентабельности (прибыли), учтенной в цене продукции, поставляемой по государственному контракту (контракту).

Одностороннее изменение стоимости работ после их сдачи-приемки подрядчиком заказчику по соответствующим актам действующим законодательством не допускается. Приняв и оплатив выполненные работы по определенной цене, в последующем заказчик (в данном случае истец) не вправе требовать изменения цены уже сданных исполнителем (ответчиком) работ.

При этом изменение цены в данном случае не связано с объемом выполненных работ и их соответствием условиям договора, а также с недостатками, которые не могли быть обнаружены при обычной приемке работ (ст. 720 ГК РФ).

Суд отмечает, что на момент подписания акта приемки от 23.12.2021, а, тем более оплаты выполненных работ, истец уже располагал письмом третьего лица от 17.12.2021 № 67-35157.

Суд отмечает, что в указанном письме от 17.12.2021 уточнены затраты, в том числе и смежных организаций, в том числе и АО «РКЦ «Прогресс». Между тем, договором предусмотрено определение фиксированной цены, но не  цены, возмещающей издержки исполнителя (п. 1 ст. 11 ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

В этой связи суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик в своем письме от 05.04.2022 частично согласился со снижением стоимости работ, поскольку указанное согласие относится по снижению затрат на выполнение работ, о чем представители ответчика неоднократно заявили в судебном заседании, но не фиксированной цены работ.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1