Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А56-118655/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118655/2021
21 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Витрулан» (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 13А, пом. 15-Н, офис 309, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Развитие» (адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 16, корп. 1, литер А, пом./офис 3н/4, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 11.01.2022

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витрулан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Развитие» (далее – ответчик) 1 020 000 руб. неосновательного обогащения; 5 702 240 руб. неустойки с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 07.06.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 решение суда первой инстанции изменено; исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Развитие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витрулан» 613 650 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Витрулан» в доход федерального бюджета 51 443 руб. государственной пошлины по иску. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Развитие» в доход федерального бюджета 5 168 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением от 03.11.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Витрулан» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Развитие» 406 350 руб. неосновательного обогащения и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; представил позицию по делу, в которой против требований истца возражает, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 20.07.2020 № 2007, в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами и техническими средствами заказчика выполнить «Штукатурку стен гипсовыми смесями машинным способом (улучшенная) с проклейкой штукатурной сеткой стыков примыкания разных материалов, установку маяков, толщина слоя 35 мм» на объекте, расположенном по адресу: <...> земельный участок 53:23:7814702:97 ж/д по ГП 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2,6.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.09.2020.

Согласно пункту 4.1 договора до начала выполнения работ заказчик перечисляет подрядчику аванс на организацию и начало работ в размере 510 000 руб. в течении 3-х банковских дней с момента заключения договора. По истечению 5-ти дней с момента начала работ, но не позднее 03.08.2020, заказчик перечисляет вторую часть авансового платежа - 510 000 руб.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 1 020 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.07.2020 № 37 и от 30.07.2020 № 54.

Ссылаясь на то, что выполнение работ не может быть завершено в сроки, предусмотренные договором, а также низкой квалификацией сотрудников, заказчик уведомлением от 17.08.2020 №17/01 расторг договор в одностороннем порядке.

В связи с не возвратом подрядчиком авансовых платежей заказчик направил в его адрес претензию с требованием возвратить денежные средства, а также на основании пункта 11.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2020 по 14.12.2021 в размере 5 702 240 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В подтверждение факта выполнения работ по договору до даты его расторжения ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ от 12.08.2020 № 1 на сумму 230 850 руб., № 2 на сумму 85 500 руб., № 3 на сумму 38 000 руб. (с учетом исправлений), № 5 на сумму 52 000 руб., всего на сумму 406 350 руб., подписанные со стороны ООО «Витрулан» представителем ФИО3 без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ. Полномочия ФИО3 подтверждены приказом генерального директора ООО «Витрулан» ФИО4 от 03.07.2020 № 08ОСК о назначении лиц, ответственных за строительство объекта.

Возражая против доводов ответчика, истец заявил ходатайство о фальсификации, заявил ходатайство о фальсификации, представленных ответчиком доказательств – актов КС-2 от 12.08.2020 №№ 1, 2, 3, 5 на общую сумму 406 350 руб., а также приказа от 03.07.2020 № 08ОСК, и исключении этих документов из числа доказательств по делу.

В обоснование истец указал, что не получал от ответчика эти акты, приказ от 03.07.2020 № 08ОСК не издавал, право на подписания актов выполненных работ представителю ООО «Витрулан» Порожний И.Н. не предоставлял, подпись Порожнего И.Н. имеет лишь частичное визуальное сходство, печать размыта и не соответствует оригиналу.

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства.

Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Определением от 26.12.2022 (протокольное) ответчику, чей представитель присутствовал в судебное заседание 26.12.2022, суд предложил письменно подтвердить или опровергнуть согласие на исключение оспариваемых истцом документов, перечисленных выше, из числа доказательств по делу; в случае отсутствия согласия на исключение оспариваемых документов предложено представить их оригиналы и письменные пояснения относительно доводов истца, изложенных в заявлении о фальсификации доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем суд был лишен возможности обеспечить исполнение установленных положениями статьи 161 АПК РФ необходимых действий по разъяснению ему уголовно-правовых последствий такого заявления, что является обязательным этапом рассмотрения заявления о фальсификации арбитражным судом по существу; оригиналы спорных документов не представил; согласие на исключение оспариваемых документов не заявил.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11 и от 22.02.2011 № 14501/10, не может быть признана надлежащим доказательством представленная и заверенная заинтересованным лицом копия доказательства, подлинность которого оспаривается.

В рассматриваемом деле спорные акты представлены ответчиком в виде незаверенных копий, подлинность которых оспаривалась истцом в отзыве, поступившим в суд апелляционной инстанции 03.06.2022, а также в дополнительном отзыве, поступившим в суд 04.07.2022.

Из аудиозаписи судебного заседания 06.07.2022, на вопрос суда апелляционной инстанции о наличии оригиналов спорных дополнительных доказательств, ответчик пояснил, что оригиналы документов у него отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11, от 22.02.2011 № 14501/10, согласно которой копия документа при отсутствии подлинника не рассматривается судом как надлежащее доказательство по делу, представленные в материалы дела копии актов выполненных работ, приказа от 03.07.2020 №080СК не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение подрядчиком спорных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Между тем, в ходе нового рассмотрения ответчиком доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

То есть, ответчиком были представлены только формальные закрывающие документы по объемам и стоимости работ (акты по форме КС-2), без документов, подтверждающих реальность выполнения работ, актов по допускам, журналов производства работ по форме КС-6., актов освидетельствования скрытых работ и т.п.

Доводы ответчика, со ссылкой на копии уведомлений от 23.07.2020, от 26.07.2020 № 2, письма от 26.07.2020 № 013, от 27.07.2020, от 10.08.2022 № 014, приобщенные к отзыву от 05.12.2022, которые, по его мнению ответчика, подтверждают реальность выполнения работ, признаны судом необоснованными. Указанные письма не заверены надлежащим образом, отсутствуют надлежащие доказательства направления этой корреспонденции истцу. Истец получение указанной корреспонденции отрицает. Из приложенных доказательств направления этих писем истцу (по электронной почте), не представляется возможным определить принадлежность электронного адреса получателя ООО «Витрулай», указанного в пункте 15.5 договора.

Согласно пункту 1.2. Договора, работы в полном объеме выполняются Подрядчиком (Ответчиком) с использованием оборудования и материалов Заказчика (Истца). Ответчик на все протяжении действия спорного договора не запросил и не получил оборудование, строительные материалы у Истца для проведения работ. При таких обстоятельствах у Ответчика отсутствовала гипотетическая возможность выполнения работ.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ ответчик должен был бы передать истцу нормативную документацию, регламентирующую выполнение работ, 2 экземпляра исполнительной документации, в том числе акты освидетельствования скрытых работ (пункт 9.2).

Доказательств передачи истцу указанных документов, ответчиком в материалы дела не представлено, что является дополнительным фактом, подтверждающим отсутствие выполнения работ, поскольку работы невозможно выполнить, не имея техники и материалов.

Кроме того, в акте КС-2 от 12.08.2020 указаны виды работ «грунтование стен», которые не являются предметом спорного договора.

Согласно пункту 2.3 договора в случае возникновения изменений в составе работ, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, Подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней известить Заказчика о такой необходимости и цене дополнительных работ. Подрядчик вправе приступить к выполнению таких дополнительных работ только с письменного разрешения Заказчика и согласия последнего оплатить дополнительные работы, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему Договору.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статьи 746 ГК РФ).

Заказчик разрешение на проведение работ, указанных в КС-2 от 12.08.2020 и согласие на их оплату, не давал.

У лица, подписавшего спорные акты, отсутствуют полномочия на подписание документов по приемке выполненных работ. Печать Заказчика на спорных актах отсутствует, ранее по таким документам Заказчик каких-либо платежей не производил, работы таким способом не принимал. В случае если подписантом от юридического лица выступает не генеральный директор, у лица должны быть оформлены полномочия в соответствии с положениями статьи 185 ГК РФ. Ответчик доказательств наличия таких полномочий в материалы дела не предоставил.

Истец отрицает изготовление и подписание представленных ответчиком документов.

Также истец представил в материалы дела договоры, акты выполненных работ и платежные документы, подтверждающие, что работы на объекте, в том числе указанные ответчиком в спорных актах, были выполнены иными подрядными организациями.

Таким образом, помимо объективных препятствий для проведения экспертизы, как способа проверки заявления о фальсификации, возникших вследствие действий (бездействия) самого ответчика (неявка ответчика, отсутствие оригиналов спорных документов), в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие фактического выполнения объема работ, указанных ответчиком в актах КС-2 от 12.08.2020 №№ 1, 2, 3, 5 на общую сумму 406 350 руб.

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 406 350 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Развитие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витрулан» 406 350 руб. неосновательного обогащения; 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Развитие» в доход федерального бюджета 10 106 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витрулан» в доход федерального бюджета 46 505 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.