Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А50-28462/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«04» марта 2020 года Дело № А50-28462/2019

Резолютивная часть решения объявлена «26» февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен «04» марта 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мамонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭВЭНКС»

о взыскании денежных средств

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мамонт» (ответчик) о взыскании арендной платы за использование земельного участка в 1 полугодии 2019 года в сумме 34 165руб. 68 коп., неустойки по состоянию на 27.06.2019 в сумме 444 руб. 11 коп. с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Определением от 14.10.2019 исковое заявление было принято к производству, дело признано судом подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭВЭНКС». Определением от 16.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

От истца в суд поступило письменное ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Ответчик письменных возражений на иск в суд не направил, в предварительном судебном заседании иск не признавал, полагал, что договор аренды прекратил свое действие, следовательно, требование о взыскании арендной платы не обоснованно.

Исследовав материалы дела, суд установил:

27.09.2006 между истцом (арендодателем) и ООО «ЭВЭНКС» (арендатором) подписан договор аренды земельного участка для строительства № 024-06Л (л.д. 10-11).

В соответствии с условиями данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:0000000:0193, площадью 7391,9 кв.м, в том числе из земель общего пользования площадью 2155,6 кв.м, находящийся по адресу: г. Пермь, Ленинский район, жилой район Камская долина, от подстанции «Закамская» по ул. Ломоносова, 52 до комплектной трансформаторной подстанции по ул. 3-й Набережной, 42, в зоне возможного катастрофического затопления (п. 1.1. договора).

Земельный участок был предоставлен для использования в целях проектирования и строительства двух воздушно-кабельных линий 6 кВ от подстанции «Закамская» по ул. Ломоносова, 52 до комплектной трансформаторной подстанции по ул. 3-й Набережной, 42 (п. 1.2. договора) и был передан арендатору по акту приема-передачи 01.09.2006 (л.д. 12).

Договор заключен на срок с 01.09.2006 по 31.07.2007 (п. 4.1. договора).

В дальнейшем права и обязанности по вышеуказанному договору аренды перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Мамонт» (ответчику) на основании договора уступки прав и переводе обязательств от 01.03.2008 (л.д. 97), что ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.06.2019. В связи с нарушением обязательств истец также просит взыскать с ответчика неустойку.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд истцом был соблюден, что подтверждается направлением в адрес ответчика претензии от 25.03.2019 (л.д. 24-27).

Исследовав письменные доказательства в порядке 9, 65, 71 АПК РФ суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платность использования земли закреплена в ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ. В частности, п. 1 ст. 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды от 28.09.2006 № 024-06Л, которые регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Как следует из договора аренды земельного участка, целью заключения сторонами договора было строительство арендатором двух воздушно-кабельных линий 6 кВ от подстанции «Закамская» по ул. Ломоносова, 52 до комплектной трансформаторной подстанции по ул. 3-й Набережной, 42.

Из материалов дела следует, что цель заключения договора аренды достигнута: строительство воздушно-кабельных линий ответчиком завершено, 28.04.2016 на созданный объект недвижимости - линии электропередач 6 кВ протяженностью 378 м. по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. 3-я Набережная, д. 40 зарегистрировано право общей долевой собственности ответчика и иного лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2016 (л.д. 96), выпиской из ЕГРН от 31.01.2020.

Построенный ответчиком объект, является линейным объектом, составной частью электросетевого комплекса Подстанции 35/6 кВ «Закамская».

Земельный участок с кадастровым номером № 59:01:0000000:0193 снят с кадастрового учета 24.01.2018 (л.д.13).

Учитывая, что срок действия договора аренды, указанный в нем, истек, цель предоставления участка в пользование достигнута, действие договора аренды прекратилось.

Доказательств использования ответчиком в 2019 году земельного участка, ранее предоставленного в целях строительства, в материалах дела не имеется. Дополнительные доказательства по делу истцом не представлены.

Также с 01.03.2015 Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено предоставление собственникам линейных объектов во временное пользование земельных участков для эксплуатации линейных объектов.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика арендной платы не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Оснований для взыскания государственной пошлины не имеется, так как истец от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.И. Гуляева