Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А54-11623/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-11623/2019
г. Рязань
04 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора области Ю.И. Монахова в защиту публичных интересов

к администрации муниципального образования - Орловское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (ОГРН <***>, <...>);

к главе крестьянского фермерского хозяйства Вашаеву Элибеку Аданиевичу (ОГРН 314621414600037, Рязанская область, Кораблинский район)

о признании недействительными пунктов 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 договора №ОРЛ-8-17 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:11:0080114:389 от 02.10.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - помощник прокурора;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

Первый заместитель прокурора области Ю.И. Монахова в защиту публичных интересов обратился в Арбитражный суд рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Орловское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области и к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о признании недействительными пунктов 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 договора №ОРЛ-8-17 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:11:0080114:389 от 02.10.2017.

В отзыве на исковое заявление ответчик - администрация муниципального образования - Орловское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области исковые требования не оспорил, не возражал против признания недействительными пунктов 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 договора №ОРЛ-8-17 аренды земельного участка от 02.10.2017.

В материалы дела от ответчика - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он считает требования истца законными и обоснованными. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между администрацией муниципального образования - Орловское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (арендодатель) и главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ОРЛ-8-17, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 62:11:0080114:389, общей площадью 284 660 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Пронский район, вблизи с. Березово, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Договор аренды заключен сроком на 15 лет с 02.10.2017 по 02.10.2032 (включительно) и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2017.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в порядке одностороннего отказа от исполнения настоящего договора, при следующих существенных нарушениях условий настоящего договора:

пункт 5.3.1. - в случае, если арендатор два и более раза не исполнил, либо исполнил ненадлежащим образом обязательства по оплате, установленные в разделе 3 настоящего договора.

пункт 5.3.2. - в случае использования арендатором земельного участка не по целевому назначению в соответствии с Положением (Порядком муниципального земельного контроля, установленного муниципальным правовым актом органа местного самоуправления).

В силу пункта 5.3.3. о предстоящем расторжении настоящего договора по основаниям, предусмотренным пунктом 5.2.2, 5.3 договора, одна из сторон обязана уведомить другую за 30 календарных дней до расторжения.

Первый заместитель прокурора Рязанской области, ссылаясь на то, что указанное условие договора является недействительным в силу его ничтожности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит следующего.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Таким образом, положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на предоставление арендатору земельного участка, переданного в аренду на длительный срок (более чем пять лет), защиты от произвольного прекращения арендных отношений по немотивированному волеизъявлению арендодателя; при этом арендные отношения могут быть прекращены принудительно (при отсутствии добровольного соглашения обеих сторон) только при допущенных арендатором существенных нарушениях условий договора, степень существенности которых оценивается судом.

Согласно правовой позицией, изложенной в п.п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила; при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов, недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации являются императивной нормой, в связи с чем не могут быть изменены обоюдным волеизъявлением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оспариваемые прокурором пункты 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 договора аренды, предусматривающие право арендодателя в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка, противоречат требованиям закона и являются нарушением публичных интересов в сфере экономических интересов и гражданского оборота земель.

16.03.2020 от администрации муниципального образования - Орловское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области и 01.06.2020 от главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 поступили заявления, в котором они, в силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признают исковые требования в полном объеме. Признание иска принято судом.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиками иска судом принимается, так как это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 900 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика - главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2.

Администрация муниципального образования - Орловское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области от уплаты госпошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования первого заместителя прокурора Рязанской области удовлетворить.

Признать недействительными пункты 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 договора №ОРЛ-8-17 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:11:0080114:389 от 02.10.2017.

2. Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.В. Матин