Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А19-6231/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-6231/2018
г. Иркутск
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 1 Г. НИЖНЕУДИНСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская обл., г. Нижнеудинск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИХ И СТРОИТЕЛЬНО-РЕСТАВРАЦИОННЫХ РАБОТ "ВЕСТЛАЙН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск) о взыскании 4 921 560 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности;

от третьего лица: не явились;

установил:

иск заявлен о взыскании 688 800 руб., составляющих неустойку за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту № 1-ОК ИКЗ 173381300007338130100100160017112244 на выполнение работ по разработке и изготовлению проектно-сметной документации для строительства школы на 520 учащихся в г Нижнеудинск Нижнеудинского района Иркутской области от 31.07.2017.

Ранее дело А19-6231/2018 находилось в производстве судьи Новокрещенова Д.Н.

Определением суда от 24.05.2018г., в связи с уходом в отпуск и последующей отставкой судьи Новокрещенова Д.Н., произведена замена судьи, настоящее дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство». Автоматизированным распределением первичных документов дело № А19-6231/2018 распределено судье Швидко С.Н.

Определением суда от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена – АДМИНИСТРАЦИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «НИЖНЕУДИНСКИЙ РАЙОН».

В процессе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их в следующем виде: взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту за период с 29.12.2017 по 11.01.2019 в размере 4 921 560 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до 295 120 руб., представив контррасчет, в котором указал, что неустойка подлежит начислению за период с 04.11.2018 по 11.01.2019.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия представителя третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, установил следующее.

31.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1-ОК ИКЗ 173381300007338130100100160017112244 на выполнение работ по разработке и изготовлению проектно-сметной документации для строительства школы на 520 учащихся в г. Нижнеудинск Нижнеудинского района Иркутской области.

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в полном объеме, в соответствии с условиями настоящего контракта, технического задания работы по объекту: "выполнение работ по разработке и изготовлению проектно-сметной документации для строительства школы на 520 учащихся в г. Нижнеудинск Нижнеудинского района Иркутской области" и получить положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с техническим заданием и требованиями законодательства РФ (далее - работы), расположенного по адресу: <...>.

Стоимость работ определена заказчиком ресурсным методом в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2017 года (п. 1.2 контракта).

Цена работ по контракту составляет 8 000 000 руб., с учетом НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.1 контракта).

Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, сопровождением государственной экспертизы, НДС, налоги, сборы и другие обязательные платежи, то есть является конечной. Государственную экспертизу сопровождает подрядчик, а оплачивает (за счет) средств заказчик (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п. 2.3 контракта оплата за выполненные работ производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (в 2 этапа):

1) по 1 этапу выполненных подрядчиком работ (только после фактической передачи подрядчиком заказчику комплекта "проектной документации"): в размере 30 % цены контракта в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, согласно представленного подрядчиком документа на оплату;

2) по 2 этапу выполненных подрядчиком работ (только после фактической передачи подрядчиком заказчику комплекта рабочей документации, сметной документации и положительных заключений экспертизы проектной документации и экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства ГАУ Ирэкспертиза в строительстве): оставшиеся 70 % цены контракта заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и получения положительных заключений экспертизы проектной документации и экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства ГАУ Ирэкспертиза в строительстве, согласно предоставленного подрядчиком документа на оплату.

Пунктом 1.3 контракта стороны определили сроки выполнения всех работ (этапов): в течение 150 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Работы выполняются в 2 этапа:

1 этап – выдача заказчику для подачи в ГАУ Ирэкспертиза в строительстве комплекта "проектной документации". Срок выполнения 1-го этапа работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

2 этап – выдача заказчику комплекта рабочей документации, сметной документации и положительных заключений экспертизы проектной документации и экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства ГАУ Ирэкспертиза в строительстве (остальной срок).

Согласно п. 1.5 контракта на момент заключения контракта дата начала, окончания работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Поскольку на дату обращения с настоящим иском работы по контракту ответчиком (подрядчиком) не выполнены и не переданы истцу (заказчику), истец обратился с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Из представленного в материалы дела подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ следует, что работы по контракту фактически выполнены ответчиком (подрядчиком) и приняты истцом (заказчиком) лишь 11.01.2019.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для уточнения исковых требований, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.12.2017 по 11.01.2019 в размере 4 921 560 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Как установлено судом, работы по контракту фактически выполнены 11.01.2019.

На основании части 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец полагает, что просрочка выполнения работ по контракту составляет 378 дней, а именно за период с 29.12.2017 по 11.01.2019. Согласно расчету истца размер неустойки за указанный период составляет 4 921 560 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил контррасчет неустойки, в котором указал, что количество дней просрочки выполнения работ по контракту составляет 68 дней, а именно за период с 04.11.2018 по 11.01.2019. Согласно контррасчету ответчика размер неустойки за указанный период составляет 295 120 руб.

Рассмотрев доводы сторон и изучив представленные в дело доказательства, арбитражный пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с условиями контракта и технического задания.

Пунктом 1.16 технического задания к контракту установлено, что в числе прочих документов заказчики должен предоставить подрядчику предварительное согласование ЦСН (центра сохранения наследия).

Письмом от 31.07.2017 № 122-09 ответчик обратился к истцу за предоставлением исходных данных.

Как установлено судом, последний необходимый исходный документ – предварительное согласование ЦСН предоставлен истцом (заказчиком) ответчику (подрядчику) лишь 26.12.2017.

Факт передачи ответчику исходных данных 26.12.2017 подтверждается и истцом, и ответчиком.

Согласно ст. 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, документы, указанные в п. 1.16 технического задания к контракту, являются исходными данными, без которых невозможно выполнение работ по контракту.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта - срок выполнения всех работ (этапов) - в течение 150 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Таким образом, учитывая положения пункта 1.3 контракта и п. 1.16 технического задания к контракту, а также установленный факт передачи исходных данных ответчику (подрядчику) – 26.12.2017, работы по контракту должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 23.05.2018, просрочка выполнения работ наступила с 24.05.2018, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 24.05.2018 по 11.01.2019.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту наступило с 04.11.2018, не принимается судом, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что экспертиза проекта строительства была закончены 20.04.2018, по результатам которой ГАУИО "Экспертиза в строительстве Иркутской области" выдано отрицательное заключение № 38-1-3-3-0033-18 от 20.04.2018

Ответчик указывает, что в полученном от заказчика (истца) градостроительном плане № RU38516103-107 от 01.09.2018, утвержденном постановлением администрации Нижнеудинского МО № 1332 от 01.09.2016 отсутствовала информация об ограничениях использования земельного участка и о границах зон с особыми условиями использования территории, что ввело подрядчика в заблуждение до выяснения наличия таких ограничений.

Так, в материалы дела представлено письмо от 19.02.2018 № 710, в котором исполняющий обязанности мэра – первый заместитель мэра МО "Нижнеудинский район" сообщает, что в учреждении здравоохранения кожвендиспансер, расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером участка 38:37:020103:1831 – отсутствует стационар.

Однако, впоследствии письмом от 09.04.2018 № 1422 исполняющий обязанности мэра – первый заместитель мэра МО "Нижнеудинский район" просит не учитывать в работе информацию, указанную в письме № 710 от 19.02.2018 "О стационаре", а также сообщает, что по последней информации, полученной от ФИО5 – главного врача учреждения здравоохранения кожвендиспансер, расположенном по адресу <...> с кадастровым номером участка 38:37:020103:1831, стационар существует.

Ответчик считает, что представленная ему неверная информация относительно стационара учреждения здравоохранения кожвендиспансер, явилась причиной ненадлежащего выполнения работ по контракту, и как следствие, получение отрицательного заключения экспертизы проекта.

Действительно, в отрицательном заключении экспертизы указано, что размещение школы на 520 учащихся в г. Нижнеудинске в непосредственной близости от кожно-венерологического диспансера (расстояние с северно-восточной стороны 6, 0 – 8, 0 м от границы участка) не соответствует требованиям, указанным в п. 2.2 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Вместе с тем, довод ответчика относительно того, что представление неверной информации явилось результатом отрицательного заключения экспертизы проекта, принимаются судом частично, так как из представленного заключения следует, что несоответствие требованиям, указанным в п. 2.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 (размещение школы в непосредственной близости от кожно-венерологического диспансера) не явилось единственным нарушением, поскольку проектная документация не соответствует установленным требованиям по многим позициям, изложенным на листах 87-96 заключения.

Таким образом, несмотря на представление неверной информации относительно размещения медицинского учреждения со стационаром, проведенной экспертизой также установлена и вина самого подрядчика в получении отрицательного заключения экспертизы проекта.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ в сроки, установленные контрактом, ответчиком не представлены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС (подробное значение показателей формулы указано в пункте 6.5 контракта).

В соответствии с п 6.7 контракта расчет размера штрафа и пени производится в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Расчет неустойки произведен истцом и ответчиком на основании пунктов 6.4-.67 контракта исходя из стоимости невыполненных работ 5 600 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что периоды начисления неустойки, указанные истцом (378 дней) и ответчиком (68 дней) указаны неверно.

В данном случае, правомерным будет являться период начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 24.05.2018 по 11.01.2019, что составляет 233 дня.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Контррасчет неустойки и период взыскания судом проверен.

Рассмотрев доводы ответчика и истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении контракта установлен чрезмерно высокий размер неустойки для подрядчика.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный ответчиком (заказчиком) размер неустойки.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд считает, что ответчик фактически был лишен возможности влиять на условия при заключении муниципального контракта от 31.07.2017, тем более в отношении пунктов, касающихся установления ответственности сторон.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца (заказчика) отрицательных последствиях от нарушения ответчиком (подрядчиком) обязательства по контракту, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом (заказчиком) неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Суд считает правильным снизить размер неустойки, произведя расчет на основании п. 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В силу указанного пункта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом произведен следующий расчет неустойки на общую сумму 322 000 руб.: 5 600 000 руб. (стоимость работ по контракту, выполненных с нарушением установленных сроков) х 116 (период с 24.05.2018 по 16.09.2018) х 1/300 х 7, 25 % = 156 986 руб. 67 коп.; 5 600 000 руб. х 91 (период с 17.09.2018 по 16.12.2018) х 1/300 х 7, 5 % = 127 400 руб.; 5 600 000 руб. х 26 (период с 17.12.2018 по 11.01.2019) х 1/300 х 7, 75 % = 37 613 руб. 33 коп.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить по ходатайству ответчика неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 295 120 руб., указанной ответчиком в ходатайстве..

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны контракта, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон контракта. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает, что работы на дату рассмотрения дела судом выполнены ответчиком и приняты истцом; установленные контрактом сроки выполнения работ были нарушены ответчиком, в том числе, и по причине несвоевременной передачи исходных данных самим истцом.

Кроме того, размер заявленной ко взысканию неустойки 4 921 560 руб. составляет 61, 52 % от цены контракта, и 87, 88 % от стоимости невыполненных работ (сумма, на которую начисляется неустойка).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 295 120 руб. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

На основании изложенного, арбитражный суд, в соответствии со ст. 168 АПК РФ считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 295 120 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенных требований составил 295 120 руб., следовательно, размер государственной пошлины составляет 8 902 руб. 40 коп.

При обращении с исковыми требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 902 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИХ И СТРОИТЕЛЬНО-РЕСТАВРАЦИОННЫХ РАБОТ "ВЕСТЛАЙН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 1 Г. НИЖНЕУДИНСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская обл., г. Нижнеудинск) 295 120 руб. – неустойки, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 297 120 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИХ И СТРОИТЕЛЬНО-РЕСТАВРАЦИОННЫХ РАБОТ "ВЕСТЛАЙН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 902 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко