Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А75-19969/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19969/2020
06 мая 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 Е,А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу «Югра-Экология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кв. 505А) о взыскании 3 977 676 руб. 40 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 348/20 от 29.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Югра-Экология» (далее – ответчик) о взыскании 2 784 221 рубля 23 копеек задолженности за период с 01 августа по 30 ноября 2020 года и 52 660 рублей 77 копеек пени по договору № 82 от 05.10.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Судебное заседание отложено протокольным определением на 27 апреля 2021 года в 11 часов 00 минут. В судебном заседании 27.04.2021 судом был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 29 апреля 2021 года.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Истцом направлено ходатайство уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 425 610 рублей 80 копеек за август, ноябрь 2020 года, об увеличении размера в части пени до 56 860 рублей 82 копейки.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признала по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу соглашения № 25, заключенного с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 02 апреля 2018 года, акционерное общество «Югра-Экология» наделено статусом регионального оператора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Как следует из материалов дела, в целях предоставления услуг по транспортированию ТКО между истцом (оператор) и ответчиком (региональный оператор) заключен договор от 05.10.2018 № 82 (далее – договор, л.д. 24-37 т. 1).

Согласно пункту 1.1 договора региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами Муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Урай (Лот № 1), а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора, порядок расчетов установлены сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.4. договора установлено, что региональный оператор производит оплату по договору за фактически оказанные оператором услуги, за соответствующий расчетный период, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания актов приемки оказанных услуг за соответствующий расчетный период без замечаний регионального оператора.

В соответствии с пунктом 3.7. договора региональный оператор принимает оказанные услуги путем подписания акта приемки оказанных услуг в срок, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты его получения, или направляет в адрес оператора мотивированный отказ от его подписания. В мотивированном отказе региональный оператор указывает выявленные недостатки услуги и срок для их устранения Оператором. В случае, если региональным оператором в течение месяца, следующего за расчетным периодом, будет установлено, что фактическое количество (объем) твердых коммунальных отходов больше или меньше указанного оператором в акте приемки оказанных услуг за расчетный период, последний производит корректировку такого количества в акте приемки оказанных услуг в расчетном периоде, следующем за месяцем установления расхождения.

Срок действия договора определен сторонами в разделе 13 договора.

Согласно пункту 8.8. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Федерального закона, пункт 8.9 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в период с августа по ноябрь 2020 года, в подтверждение чего представил акты оказанных услуг.

Между тем, заказчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг. Размер задолженности, с учетом частичных платежей, по договору составил 425 610 рублей 80 копеек.

Истец обращался к ответчику с претензиями (л.д. 50-51, 59-60, т. 1). Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанного договора, договор является заключённым, по своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключённого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Акты оказанных услуг за август, ноябрь 2020 года, составленные и подписанные исполнителем в одностороннем порядке, направлялись истцом в адрес регионального оператора для подписания и получены последним. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Между тем региональный оператор акт от 31.08.2020 подписал с разногласиями по объему оказанных услуг, от подписания акта от 30.11.2020 уклонился, направив мотивированный отказ.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом, из пунктов 8 и 14 Информационного письма № 51, применяемых по аналогии закона, следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Следовательно, односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг), либо акт приемки, подписанный заказчиком с разногласиями и замечаниями, является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Как следует из мотивированного отказа регионального оператора по акту от 31.08.2020, по мнению ответчика, со ссылкой на пункт 1.2. дополнительного соглашения к договору от 28.10.2019, Постановление Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Постановление № 505), оплата услуг за август 2020 года должна быть произведена в соответствии с нормативом накопления ТКО (л.д. 13 т. 2).

Согласно пункту 7 Правил № 505, применяемых на основании статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию ТКО, коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил.

Пунктом 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения от 28.10.2019 стороны производят коммерческий учет объема ТКО расчетным путем в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения. При отсутствии на территории обслуживаемой оператором зоны введенных надлежащим образом средств измерения, коммерческий учет объема ТКО определяется расчетным путем в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» исходя из количества и объема контейнеров, определенных сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему и периодичности вывоза, утвержденной сторонами в графиках вывоза.

В соответствии с пунктом 3.4. договора региональный оператор производит оплату по договору за фактически оказанные услуги.

Исходя из принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вопреки доводам ответчика, исходя из буквального толкования пункта 1.2. дополнительного соглашения (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны согласовали порядок коммерческого учета объема ТКО расчетным путем, исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения, в соответствии с п. п. «б» п. 5 Постановления № 505, окончательная стоимость оказанных услуг определяется по фактическому объему оказанных услуг (пункт 3.4. договора).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что полигон, на который вывозились ТКО, оборудован средствами измерения массы поступающих отходов в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Предъявленный к оплате фактический объем ТКО за август 2020 года подтверждается материалами дела, в том числе представленной ответчиком ведомостью приема ТКО для размещения на полигоне, ответчиком объем ТКО не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику в августе 2020 года в объеме 747,968 т на сумму 2 080 674 рублей 94 копеек (л.д. 11 т. 2), основания для признания правомерным довода ответчика о необходимости осуществления учета объема (массы) ТКО за август 2020 года расчетным путем исходя из нормативов накопления у суда отсутствуют.

В данном случае суд также принял во внимание сложившуюся между сторонами практику сдачи-приемки и оплаты оказанных услуг за иные периоды, исходя из фактического объема услуги.

В обоснование возражений на акт от 30.11.2020 ответчик указал на неисполнение истцом обязательств по оснащению транспортного средства (КАМАЗ 65-115-А4, гос. номер <***>) аппаратурой спутникового навигации, что в силу пункта 5.4.3 договора предоставляет право региональному оператору не принимать услуги по транспортированию ТКО, в связи с чем услуги оператора оплачены за ноябрь 2020 года частично, за исключением услуг, оказанных спорным транспортным средством (л.д. 1 т. 2).

Действительно, в соответствии с пунктом 5.1.3. договора оператор обязан оказывать услуги с использованием мусоровозов, отвечающих техническим требованиям и требованиям безопасности, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, в том числе, требованиям об оснащении мусоровозов аппаратурой спутниковой навигации.

Согласно пункту 5.1.4. договора истец обязан обеспечить за свой счет оснащение мусоровозов аппаратурой спутниковой навигации согласно требованию постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641», а также поддерживать ее в рабочем состоянии в течение всего срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Правительства № 1156 транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 1 января 2018 г.

Таким образом, оснащение мусоровозов аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС является обязательным для оператора.

В силу пункта 5.4.3. договора региональный оператор вправе не принимать услуги по транспортированию ТКО, не подтверждённые оператором отчетом системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцом не исполнена обязанность по предоставлению в распоряжение регионального оператора информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации, по автомобилю КАМАЗ 65-115-А4, гос. регистрационный знак <***> что, как утверждает ответчик, не позволило сформировать детализированный отчет по спорному транспортному средству для проверки фактического объема оказанных услуг.

Данное обстоятельство истцом в установленном порядке не опровергнуто.

Вместе с тем, из представленного истцом маршрутного журнала следует, что транспортирование ТКО в ноябре 2019 года осуществлялось истцом, в том числе, с использованием транспортного средства КАМАЗ 65-115-А4, гос. регистрационный знак <***>.

Кроме того, факт оказания истцом услуг по транспортированию ТКО в ноябре 2020 года подтвержден и представленной ответчиком ведомостью приема ТКО для размещения на полигоне за ноябрь 2020 года.

Ведомость учета поступивших на полигон отходов содержит сведения об объеме и весе принятых ТБО, марке и гос. номерах автомобилей, которыми отходы были доставлены на полигон, расшифровки фамилий и подписи водителей.

Из содержания ведомости следует, что в ноябре 2020 года отходы на полигон завозились истцом и с использованием спорного транспортного средства (КАМАЗ 65-115-А4, гос. регистрационный знак <***>). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Надлежащих доказательств, опровергающих объем ТКО, завезенных спорным транспортным средством на полигон в ноябре 2020 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

Не предоставлено доказательств, что мусор с контейнерных площадок не вывозился, отсутствуют в материалах дела сведения о несанкционированных свалках, наличия обращений на несвоевременный вывоз ТБО в спорный период, не представлено региональным оператором и доказательств того, что истец вывозил ТКО из мест накопления не согласованных сторонами по договору, равно как и доказательств того, что объем ТКО, завезенный спорным транспортным средством, уже оплачен региональным оператором в рамках иных договоров.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела достоверность данных, содержащихся в ведомости полигона, маршрутных журналах, не опроверг.

Доказательств оплаты задолженности на указанную сумму ответчик не представил, при этом отказ в оплате предоставленных услуг, только на том основании, что автомобили истца не оснащены навигационной системой ГЛОНАСС ведет к неосновательному обогащению заказчика и противоречит принципу возмездности обмена материальных благ в гражданско-правовом обороте.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что мотивированный отказ по акту от 30.11.2020 был направлен региональным оператором за пределами установленного договором срока, в связи с чем, акт приемки услуг за ноябрь 2020 года следует считать принятым и подписанным без возражения (пункт 3.11 договора).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что факт оказания услуг в августе, ноябре 2020 года подтвержден документально, доказательств полной оплаты суммы задолженности по оплате услуг ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 425 610 рублей 80 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 56 860 рублей 82 копейки за период с 19.10.2020 по 27.04.2021 согласно представленному расчету.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.8. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Федерального закона, пункт 8.9 договора).

В настоящем случае отказ заказчика от подписания актов приемки оказанных услуг, подписание актов с замечанием, оплата услуг не в полном объеме, по результатам рассмотрения дела признаны необоснованными, т.е., судом установлен необоснованный отказ ответчика от оплаты оказанных услуг в полном объеме, что является ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и в силу условий договора предоставляет истцу право на взыскание договорной неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан ошибочным, так как неверно определено начало периода начисления пени, без учета положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размер пени скорректирован судом с учетом применения ставки Банка России, действующей на день вынесения решения, 5% - в отношении не погашенной задолженности, и ставки рефинансирования 4,25%, действовавшей на дату частичной оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг.

Доводы ответчика о необоснованном включении в период просрочки исполнения денежного обязательства дня уплаты денежных средств суд признал несостоятельными, поскольку день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 55 622 рубля 22 копейки за период с 22.10.2020 по 27.04.2021.

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Югра-Экология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» 481 233 рубля 02 копейки, в том числе 425 610 рублей 80 копеек - сумму задолженности, 55 622 рубля 22 копейки - пени, а также 12 616 рублей 53 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 239 рублей, уплаченную по чеку-ордеру № 163112 от 14.12.2020. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук