Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А51-2161/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2161/2025
г. Владивосток
25 апреля 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магаданэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы задолженности,

установил:

ООО «Магаданэнергострой» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Инжиниринг» 489 342 рублей 72 копеек, в том числе 254 412 рублей основного долга, 134 930 рублей 72 копеек неустойки; 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 31.03.2025 согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

От сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, что привело к наличию задолженности и начислению на сумму долга неустойки.

Ответчик представил в материал дела письменный отзыв, по тексту которого указал, что дополнительными соглашениями №5, №6 арендодатель изменил размер арендной платы. Вместе с тем, дополнительное соглашение №6 со стороны арендатора не подписано, ходатайствовал о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.06.2022 между ООО «Магаданэнергострой» (арендодатель) и ООО «Инжиниринг» (арендатор) заключен договор № 11/А/22 аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять и своевременно оплачивать предоставленные в аренду обеспеченные коммунальными услугами нежилые помещения №202/2 (17,7 кв.м0, №202/2 (34,9 кв.м), находящиеся на втором этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Помещения сдаются в аренду сроком 01.07.2022 по 31.05.2023 (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 3.1 договора арендная плата за пользование арендованными нежилыми помещениями составляет 1 100 рублей за один квадратный метр площади помещения в месяц, НДС не облагается.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, за который производится расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора один раз в год арендная плата может пересматриваться арендодателем в случаях изменения цен на энергоносители, коммунальные и другие услуги, увеличения налоговой нагрузки и других обязательных платежей, увеличения потребления электрической энергии, а также при изменении рыночных цен на подобные арендуемые помещения. В этом случае арендодатель одновременно с выставлением счета, за месяц до предполагаемого изменения, уведомляет арендатора об изменении арендной платы и обосновывает причины такого изменения. В случае если арендатор не согласен с изменением таким образом суммы аренной платы, то по истечении месяца, стороны будут считать договор расторгнутым, и арендатор обязан освободить помещение. В случае согласия арендатора с изменением арендной платы стороны подписывают дополнительное соглашение к договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или неполного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку за период просрочки (от суммы, подлежащей оплате) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

01.07.2022 между сторонами заключено соглашение №1 об обмене электронными документами.

22.01.2024 путем электронного подписания и передачи через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» сторонами заключено соглашение №5 от 22.12.2023 об изменении договора аренды нежилых помещений № 11/А/22 от 30.06.2022, согласно условий которого с 01.01.2024 пункт 1.1. раздела 1 договора аренды нежилых помещений №11/А/22 от 30.06.2022 изменен и читается в следующей редакции: «1.1. арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять и своевременно оплачивать предоставленные в аренду обеспеченные коммунальными услугами нежилые помещения № 202, 202/2, 202/3 общей площадью 70,6 (Семьдесят целых шесть десятых) м.кв., находящиеся на 2-м этаже в здании, расположенном по адресу: <...> и принадлежащем арендодателю на праве собственности.

С 01.01.2024 пункт 3.1. раздела 3 договора аренды нежилых помещений № 11/А/22 от 30.06.2022 года изменен и читается в следующей редакции: «3.1. Арендная плата за пользование арендованными нежилыми помещениями составляет 1 240 рублей за один квадратный метр площади помещения в месяц, НДС не облагается. Арендодатель не является плательщиком НДС. Общая сумма арендной платы составляет 87 544 рубля в месяц, НДС не облагается. Арендодатель не является плательщиком НДС».

24.01.2025 арендодателем путем передачи через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» подписано и направлено в адрес арендатора Соглашение № 6 об изменении договора аренды нежилых помещений № 11/А/22 от 30.06.2022 года, согласно которому с 01.01.2025 пункт 3.1. раздела 3 договора аренды нежилых помещений № 11/А/22 от 30.06.2022 года изменен и читается в следующей редакции: «3.1. Арендная плата за пользование арендованными нежилыми помещениями составляет 1 300 рублей за один квадратный метр площади помещения в месяц, НДС не облагается. Арендодатель не является плательщиком НДС. Общая сумма арендной платы составляет 91 780 рублей в месяц, НДС не облагается. Арендодатель не является плательщиком НДС»

Соглашение № 6 со стороны ООО «Инжиниринг» не подписано.

05.02.2025 арендодателем путем передачи через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» подписано и направлено в адрес арендатора соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений № 11/А/22 от 30.06.2022 года.

Указанное соглашение арендатором не подписано.

Письмами от 28.10.2024, 22.11.2024, 09.12.2024, 21.01.2025, 04.02.2024 арендодатель уведомлял арендатора о наличии задолженности, требуя ее погашения.

Оставление требований, изложенных в письмах, без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами на основании договора аренды №11/А/22 от 30.06.2022 сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен спорный договор, объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2022.

Согласно пункту 1 статьи 610 договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом установлено, что договор аренды №11/А/22 заключен на срок 11 месяцев, после истечения указанного срока арендатор продолжил пользоваться переданным в аренду имуществом в отсутствие возражений арендодателя.

Исходя из изложенного, спорный договор был возобновлён на неопределённый срок.

В период действия договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме.

Факт пользования в спорный период переданным в аренду имуществом подтверждается материалами дела, в том числе договором, актом приема-передачи, и не оспорен ответчиком.

Однако ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства оплаты задолженности по арендной плате.

Возражая по предъявленным требованиям ответчик указывает, что им не подписано дополнительное соглашение №6 от 02.12.2024, поэтому начисление арендной платы в повышенном размере с 01.01.2025 не обоснованно.

Суд считает указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 3.5 договора один раз в год арендная плата может пересматриваться арендодателем в случаях изменения цен на энергоносители, коммунальные и другие услуги, увеличения налоговой нагрузки и других обязательных платежей, увеличения потребления электрической энергии, а также при изменении рыночных цен на подобные арендуемые помещения. В этом случае арендодатель одновременно с выставлением счета, за месяц до предполагаемого изменения, уведомляет арендатора об изменении арендной платы и обосновывает причины такого изменения. В случае если арендатор не согласен с изменением таким образом суммы аренной платы, то по истечении месяца, стороны будут считать договор расторгнутым, и арендатор обязан освободить помещение. В случае согласия арендатора с изменением арендной платы стороны подписывают дополнительное соглашение к договору.

Из буквального толкования приведённого пункта договора следует, что за месяц до повышения арендной платы, арендодатель уведомляет об этом арендатора. Встречными обязанностями арендатора являются: в случае несогласия арендатора с повышением, освободить помещения по истечении месяца с уведомления о повышении арендной платы; в случае согласия – подписать дополнительное соглашение об увеличении арендной платы.

Таким образом, исходя из воли сторон, изложенной по тексту договора, в случае несогласия с повышением платы, арендатор уплачивает арендную плату за последний месяц в ранее согласованном сторонами размере, освобождает помещения до момента состоявшегося повышения арендной платы, не допуская ситуации неопределённости в размере арендного платежа.

Из материалов дела следует, что письмом от 27.11.2024 №047/мэс ООО «Магаднэнергострой» уведомил ООО «Инжиниринг» о том, что с 01.01.2025 ставка аренды в здании ООО «Магаданэнергострой», ул. Пролетарская 11, повышается на 4,83% и в абсолютном выражении составит 1 300 рублей за кв.м. в месяц за офисные помещения.

В указанном письме подробно изложены мотивы повышения арендной платы. Письмо направлено посредствам электронного документооборота и прочитано арендатором 27.11.2024.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

При изложенном, действуя добросовестно, ответчик, в случае несогласия с повышением арендного платежа, должен был принять меры по освобождению арендованного имущества в срок до 27.12.2024 и подписанию соглашения о расторжении договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что таких действий арендатор не совершил, продолжил пользоваться объектом аренды, что давало истцу полное право рассчитывать, что арендатор согласен с состоявшимся повышением, и в установленной договором срок (через 1 месяц) подпишет дополнительное соглашение.

Судом также учтено, что инициатором расторжения договора являлся истец, ввиду систематического нарушения ответчиком условий договора в части внесения арендных платежей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд соглашается с мнением истца о том, что арендный платеж за январь 2025 года должен быть произведён в повышенном размере, с учетом уведомления ответчика в письме от 27.11.2024.

В материалы дела представлен расчет задолженности по арендным платежам, в котором учтены условия договора аренды.

Проверив указанный расчет, суд признает его обоснованном, ввиду чего исковые требования о взыскании основного долга в размере 354 412 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 134 930 рублей 72 копеек неустойки

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или неполного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку за период просрочки (от суммы, подлежащей оплате) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность.

Вместе с тем, судом установлено, что при расчете неустойки истцом неверно определены периоды начисления неустойки (за просрочку арендных платежей за октябрь 2024 и за январь 2025), не учтены положения статьей 191-193 ГК РФ, а именно если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) разъяснено, что возражая, против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же в пункте 75 Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие

Оценивая доводы ответчика в рассматриваемой части, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, недопущение превращение института неустойки в способ обогащения любой из сторон сделки, что прямо противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В этой связи, суд, учитывая, что установленная договором неустойка в размере 0,5% суммы непогашенного платежа за каждый день просрочки является чрезмерной, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом суммы основного долга, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%

Самостоятельно произведя расчет неустойки, суд находит подлежащей взысканию с ответчика сумму неустойки в размере 26 531 рубль 48 копеек.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор №6 от 16.12.2024 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Магаднэнергострой» и ФИО1, согласно условий которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи заказчику по вопросу взыскания задолженности с ООО «Инжиниринг» по договору аренды нежилых помещений №11А\22 от 30.06.2022, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 16.12.2024 №9, подтверждающий факт оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Факт оказания услуг представителем и их фактическая оплата заказчиком, подтверждается материалами дела.

Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом, заявителем доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 №О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, пропорциональность размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину, а определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзацах 3, 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при условии, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а в остальной части – пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом в полном объёме; при этом, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены судом не в полном объем, в том числе в связи с неверным расчетом истцом предъявленной ко взысканию неустойки (в отсутствие применения положений статей 191-193 ГК РФ), в связи с чем, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, предъявленные к взысканию истцом судебные издержки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в размере 29 862 рублей с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ИНН <***>) 354 412 рублей основного долга, 26 531 рубль 48 копеек неустойки; 29 330 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 29 862 рубля расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Понкратенко М.В.