Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А56-157670/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-157670/2018
22 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КОЛЧАНОВСКОГО СЕЛЬКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ВОЛХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛО (адрес: Россия 187439, СЕЛО КОЛЧАНОВО, ЛО, МКР АЛЕКСИНО 15, ОГРН: );

о взыскании денежных средств

с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 188684, гп ДУБРОВКА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ЛЕНИНГРАДСКАЯ 3, ОГРН: 1167847156300);



установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КОЛЧАНОВСКОГО СЕЛЬКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ВОЛХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛО (далее по тексту именуемое – истец) обратилася в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требование о взыскании денежных средств с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее по тексту – ответчик).

Определением суда от 25.12.2018 дело было принято к производству в порядке упрошенного производства.

Решением от 15.02.2019 заявленные требование были удовлетворены.

Письмо от 18.02.2018 ответчик ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, на основании заключенного сторонами договора аренды от 31.12.2014 №10 истец передал, а ответчик получил в пользование здание водоочистных сооружений, общей площадью 966,0 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Колчановское сельское поселение, <...>; водопроводные сети, протяженностью 12222м., расположенные по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Колчановское сельское поселение, с. Колчаново (далее по тексту – водоочистные сооружения).

На основании заключенного сторонам договора аренды от 31.12.2014 №10 и от 31.12.2014 №11 истец передал, а ответчик получил в пользование здание канализационных очистных сооружений, общей площадью 864,0 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Колчановское сельское поселение, <...>; очистные сооружения, общей площадью 197,7 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Колчановское сельское поселение, <...>; канализационные сети, протяженностью 7519м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Колчановское сельское поселение, с. Колчаново (далее по тексту - канализационных очистных сооружений)

В нарушении пункта 3.2. Договора от 31.12.2014 года №10 ответчик не производил своевременно оплату арендной платы, что привело за к возникновению задолженности по уплате арендной платы за период с 01.01.2015 года по 06.12.2016 года в сумме 61849,50 рублей.

Нарушение условий Договора от 31.12.2014 года №11 в части осуществления оплаты арендной платы привело к возникновению задолженности по уплате арендной платы за период с 01.01.2015 года по 06.12.2016 года в сумме 85043,05 рублей.

Нарушение условий пунктов 3.2. договоров аренды явилось основанием для заявления истцом требование о взыскании с ответчика пени, исчисленных в соответствии с пунктами 2.4 Договоров, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно – в общей сумме 18808,65 рублей исчисленных за период с 01.01.2015 года по 06.12.2016 года.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность и пени, исчисленные в порядке, предусмотренном 2.4 договора в размере 18808,65 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки , что за период с 01.01.2015 по 06.12.2016 .

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договоры составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ, считается заключенным.

В силу абзаца 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Не оспаривая заявленные требование по существу, ответчик указал на пропуск срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, что, по мнению ответчика, составляет по договору от 31.12.2014 №10 - 32000,00 рублей; по договору от 31.12.2014 №1 – 44000,00 рублей.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец имел возможность использовать свое право на защиту своих интересов для обращения в суд с соответствующим иском, однако данным правом до истечения срока исковой давности не воспользовался.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности по заявленному требованию в части взыскания задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КОЛЧАНОВСКОГО СЕЛЬКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ВОЛХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА Ленинградской области с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ":

- задолженность в сумме 61849,50 рублей имеющуюся по договору аренды от 31.12.2014 №10 период с 01.01.2015 по 06.12.2016;

- задолженность в сумме 85043,05 рублей имеющуюся и от 31.12.2014 №11 за период с 01.01.2015 по 06.12.2016;

- пени в сумме 188008,65 рублей, исчисленные за период с 01.01.2015 по 06.12.2016г.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5971,00 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сайфуллина А.Г.