Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А51-12077/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12077/2021
г. Владивосток
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Продтранссервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.10.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Транзит" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.11.2012)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Т1», акционерное общество «Дальневосточная электромеханическая компания», ООО «РСЛ», ООО ТК «ИТГ», ООО Фирма «Экодор»

о взыскании убытков в размере 237 382 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.10.2021, паспорт, диплом

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продтранссервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Транзит" о взыскании убытков в размере 237 382 рублей.

Определением суда от 20.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен общество с ограниченной ответственностью «Т1», акционерное общество «Дальневосточная электротехническая компания», ООО «РСЛ», ООО ТК «ИТГ», ООО Фирма «Экодор».

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебное заседание проводится согласно статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись третьему лицу ООО «РСЛ» на различных стадиях движения настоящего дела, по юридическому адресу.

Неисполнение третьим лицом ООО «РСЛ» предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности третьего лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, третье лицо не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете.

Поскольку третье лицо ООО «РСЛ» не обеспечило прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ оно считается извещенным надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей в рамках договора транспортно-экспедиционных услуг №АТ/ТО/403 от 01.10.2018 понес убытки в виде возмещения ущерба причиненного грузу, собственником которого является третье лицо – АО «ДЭТК».

Ответчик иск оспорил, указав, что фактически не размещал груз в контейнере и не оказывал услуги по креплению, по причине отказа истца от дополнительного палетирования груза. В судебном заседании от 27.01.2022 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица – ООО «Т1», АО «ДЭТК», ООО ТК «ИТГ», ООО Фирма «Экодор» представили письменные пояснения.

Третье лицо – ООО «РСЛ» письменные пояснения не представило.

Рассмотрев вопрос о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ), а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон №87-ФЗ) для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В рассматриваемом случае требования истца являются регрессными.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 2 статьи 12 Закона №87-ФЗ предусмотрено, что право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Императивно установленные сокращенные сроки исковой давности не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца (пункт 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2020 по делу № А73-8593/2020 с ООО "Продтранссервис" (первоначального экспедитора) в пользу АО «ДЭТК» взыскано 273 382 рублей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, истец не мог заявить требования о взыскании убытков в заявленном размере по настоящему делу ранее даты вынесения решения судом по делу № А73-8593/2020, поскольку из коммерческого акта №1 от 16.05.2019 невозможно было определить сумму понесенных истцом убытков.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление направлено истцом в суд 13.07.2021, срок исковой давности истцом не пропущен.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "Продтранссервис" (клиент) и ООО "Альфа Транзит" (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг №АТ/ТЭО/403 от 01.10.2018, согласно пункту 1.1 которого Клиент поручает, а Экспедитор обязуется в интересах Клиента и за его счет оказывать комплекс организационных и иных услуг, связанных с перевозкой (перемещением) и экспедированием грузов Клиента или указанных им третьих лиц железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а Клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать Экспедитору согласованное настоящим договором вознаграждение, а также компенсировать все расходы, понесенные Экспедитором при оказании услуг Клиенту, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Оказание услуг/работ по организации перевозки осуществляется на основании Поручения Экспедитору либо в Заявке об организации отправки в порядке, утвержденном Сторонами в п. 5.1 настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора экспедитор обязан определить с Клиентом путем согласования Заявки Экспедитору, выданного Клиентом, наиболее рациональный способ доставки грузов Клиента, типы и марки транспортных средств, последовательность перемещения через места складирования с учётом их рациональной загрузки, размещения и крепления, упаковки и маркировки грузов.

Истец направил ответчику поручение экспедитору №1 на организацию транспортного экспедирования и/или организацию перевозок грузов в контейнерах груз – ТМГ-1000 – 1270*835*1390 – 8шт., ТМГ-630 – 1445*1012*1415 – 8шт., 1ТМГ-400 – 625*1060*1675 – 8шт. вес 45 920 кг, 24 места, маршрут Тольятти – Хабаровск. Место погрузки – площадка ООО «РЛС» г.Москва.

Ответчик оказал истцу услуги в рамках указанного поручения, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами.

Вышеуказанный договор заключался во исполнение условий договора транспортной экспедиции №128/15-Д от 12.03.2019 между ООО «ПРОДТРАССЕРВИС» (экспедитор) и АО «ДЭТК» (клиент).

Как указывает истец контейнер RZDU5262363 отправлен в г.Хабаровск для конечного грузополучателя – АО «ДЭТК» по ж.д. накладной ЭИ561552 с конечной датой доставки – 14.05.2019, контейнер GESU5001621 был отправлен в г.Хабаровск для конечного грузополучателя – АО «ДЭТК» по ж.д. накладной ЭИ301851 с конечной датой доставки – 12.05.2019.

При получении груза АО «ДЭТК» составило коммерческий акт №1 от 16.05.2019, согласно которому три трансформатора ТМГ (2)-400 зав. №№ 13106, 12844, 12846 получили повреждения, причинами которых послужило нарушение норм раскрепления груза перевозчиком (пункт 20).

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2020 по делу № А73-8593/2020 с ООО "Продтранссервис" (первоначального экспедитора) в пользу АО «ДЭТК» взыскано 273 382 рублей.

Указанная сумма списана с расчетного счета Истца инкассовым поручением № 1288 от 16.12.2020.

Полагая, что указанная сумма является убытками истца, понесенными по вине ответчика, ООО "Продтранссервис" обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6 Закона №87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закон № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, экспедитор как профессиональный участник транспортно-экспедиционных отношений освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза только в случае наступления обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, причем бремя доказывания таких обстоятельств лежит именно на экспедиторе.

Ответчиком не оспаривается, что между ООО "Продтранссервис" (клиент) и ООО "Альфа Транзит" (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг №АТ/ТЭО/403 от 01.10.2018, в рамках которого истец направил ответчику поручение экспедитору №1 на организацию транспортного экспедирования и/или организацию перевозок грузов в контейнерах груз – ТМГ-1000 – 1270*835*1390 – 8шт., ТМГ-630 – 1445*1012*1415 – 8шт., 1ТМГ-400 – 625*1060*1675 – 8шт. вес 45 920 кг, 24 места, маршрут Тольятти – Хабаровск. Место погрузки – площадка ООО «РЛС» г.Москва.

Из пояснений истца следует, что фактически работа ответчика заключалась в погрузке трансформаторов в контейнеры и их надлежащем креплении.

При получении груза грузополучателем АО «ДЭТК» составило коммерческий акт №1 от 16.05.2019, согласно которому три трансформатора ТМГ (2)-400 зав. №№ 13106, 12844, 12846 получили повреждения, причинами которых послужило нарушение норм раскрепления груза перевозчиком (пункт 20).

Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта проведен детальный осмотр поврежденных трансформаторов, о чем составлен акт осмотра имущества юридических лиц от 20.05.2019 которым зафиксированы все имеющиеся повреждения, полученные трансформаторами.

ООО «Тольяттинский трансформатор» представило калькуляционные расчеты на возмещение затрат на общую сумму 237 382 рубля, которые легли в основу исковых требований АО «ДЭТК» к ООО "Продтранссервис" о взыскании убытков в заявленном размере.

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2020 по делу № А73-8593/2020 с ООО "Продтранссервис" (первоначального экспедитора) в пользу АО «ДЭТК» взыскано 273 382 рублей.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая относительно заявленных требований ответчик подтвердил, что заявка на ТЭО от ООО «ПРОДТРАНССЕРВИС» действительно поступала, однако ввиду наличия разногласий принята не была. В судебном заседании от 27.01.2022 представитель ответчика пояснил, что фактически общество осуществило перемещение груза в контейнер, однако перевозку осуществляли иные компании.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены письма ООО «Т1», ООО Фирма «ЭКОДОР» подтверждающие, что ООО «Альфа Транзит» не являлся заказчиком спорных перевозок.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.2 договора экспедитор обязан подтвердить Заявку Клиента, либо отказать в ее подтверждении в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения Заявки по факсу или электронной почте путем заверения ее печатью и подписью уполномоченного лица и имеет право не приступать к выполнению Заявки до предоставления Клиентом всех требуемых Экспедитором документов, необходимых для выполнения данной Заявки согласно действующих правил и нормативов участников перевозки.

В рассматриваемом случае Поручение экспедитору №1 от 15.04.2019 подписана экспедитором, что свидетельствует о том, что заявка принята экспедитором в работу.

При этом каких-либо писем или уведомлений за подписью уполномоченного лица об отказе от исполнения заявки в полном объеме с указанием объективных причин невозможности ее исполнения ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ на возмещение расходов за перегруз контейнера, возмещение расходов за погрузочно-разгрузочные работы, плата за отказ или задержку, вознаграждение за транспортно-экспедиторское обслуживание подписанные ответчиком как исполнителем.

Указанная работа истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, в назначении платежа которого указано «оплата по сч.0507-000008, 0507-000009 от 07.05.2019 за возмещение расходов за транспортные услуги».

Таким образом, из изложенного следует, что ответчиком проводились соответствующие работы по исполнению заявки истца, а также что указанные документы противоречат позиции ответчика. При этом вышеуказанные акты и счета ответчиком не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Статьей 805 ГК РФ установлено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Как следует из условий договора (пункт 2.7), экспедитор имеет право на заключение по своему усмотрению любых договоров, необходимых для организации перевозки грузов, в том числе договоры перевалки.

Как следует из отзыва третьего лица ООО Транспортная компания «ИТГ», между ООО «ИТГ» и ООО «ПТС» заключен договор транспортно-экспедиционных услуг №ТКИТГ/1804 от 18.04.2019. По заявке №1 от 18.04.2019 и заявке №2 от 22.04.2019 ООО №ИТГ» осуществляло перевозку спорного груза по маршруту г.Москва – г.Хабаровск.

Также третье лицо пояснило, что 19.04.2019 и 22.04.2019 по поручению ООО «ПТС» на площадку ООО «РЛС» был доставлены под погрузку трансформаторами контейнеры RZDU5262363, GESU5001621, погрузка которых организовывалась ООО «Альфа Транзит», реализована была ООО «РЛС», под надзором ООО «Альфа Транзит». Указанные обстоятельства согласуются с материалами дела.

Таким образом, из совокупного анализа представленных документов, а также данных пояснений ответчика в судебном заседании от 27.01.2022 следует, что именно ответчик осуществлял погрузку спорного груза в контейнеры.

Кроме того, из представленной ответчиком переписки видно, что между ответственными лицами истца и ответчика имелся спор относительно стоимости крепления груза, а также, что обязанность по креплению груза была возложена именно на экспедитора, однако доказательств того, что ответчик отказался от оказания услуг крепления груза из переписки не следует, так же принимая во внимание подписанные сторонами акты выполненных работ, без замечаний. О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора (соглашения), при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

То есть в рассматриваемом случае, проявив должную заботливость и осмотрительность, при наличии действующей заявки на перевозку грузов ответчик должен был убедиться, что груз закреплен надлежащим образом.

Суд критически оценивает представленное ответчиком письмо ООО «РСЛ» исх.РСЛ21-8 от 26.04.2021, согласно которому обществом были оказаны услуги выгрузка/погрузка с/на автотранспортное средство. Отправка по ж.д. не осуществлялась, поскольку расходы на крепление груза не согласованы, клиент ООО «Альфа Транзит» от перевозки отказался.

В соответствии с пунктом 2 подпунктом 1 пункта 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, имеющее право действовать от имени общества без доверенности.

Представленное ответчиком письмо ООО «РСЛ» исх.РСЛ21-8 от 26.04.2021 подписано коммерческим директором ФИО3

При этом, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РСЛ» генеральным директором общества и, как следствие, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, указан Столяр В.А. с 14.11.2016, участниками/учредителя общества указаны Столяр В.А. и ФИО4 ФИО5, подтверждающие право ФИО3 на подписание писем (документов) от имени ООО «РСЛ» иным юридическим лицам, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, счета, на которые имеется ссылка в указанном письме, ответчиком не представлены, что не позволяет суду дать надлежащую оценку проведенному объему работ.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в порядке 65, 68 и 71 АПК, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт ненадлежащего исполнения обязательства по раскреплению груза и, как следствие, возникновение убытков.

В связи с изложенным, суд считает требование истца о взыскании ущерба законным и обоснованным, размер убытков подтвержден материалами дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Транзит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Продтранссервис" убытки в размере 237 382 рублей, а также 7 748 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В.Шипунова