Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А68-5320/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5320/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Мехмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Компания)

о взыскании неустойки,

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании 1 112 612,45 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 189-20-п от 06.04.2020.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в ходе судебного заседания представленный истцом расчет неустойки не оспаривал. Поддержал ходатайство о снижении неустойки.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

06.04.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 189-20-п (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, по стоимости, номенклатуре и в количестве, указанные в спецификации, которая согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять товар и оплатить его. Общая стоимость поставляемых по договору товаров составляет 9 913 848 руб. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 договора поставка товара осуществляется в течение 95 календарных дней с момента заключения договора, но не позднее 01.05.2020. Поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров Покупателю.

Согласно п. 3.2 договора поставщик обязан указывать в спецификации к настоящему договору (приложение № 1) страну происхождения поставляемого товара, на основании сведений содержащихся в заявке на участие в закупке, представленный участниками закупки, с которым заключался договор.

В спецификации № 1 к договору указаны наименование товара, марка, технические характеристики, цена, производитель и срок поставки товара.

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент получения товара покупателем или указанным им лицом, в этот же момент переходит право собственности на товар от поставщика к покупателю (п. 5.1 договора).

В случае просрочки поставки товара с поставщика взыскивается пеня в размере 0,1% от стоимости товара, поставленного с нарушением срока, за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем окончания срока его поставки до фактического исполнения обязательства по поставке товара (п. 8.2 договора).

Ответчик поставил истцу товар, указанный в спецификации № 1 на общую сумму 9 913 848 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными № 321 от 07.05.2020 (на сумму 116 040 руб.), № 364 от 19.05.2202 (на сумму 162 168 руб.), № 386 от 22.05.2020 (на сумму 15 408 руб.), № 548 от 24.06.2020 (на сумму 318 708 руб.), № 537 от 23.06.2020 (на сумму 441 288 руб.), № 560 от 26.06.2020 (на сумму 392 256 руб.), № 567 от 29.06.2020 (на сумму 171 612 руб.), № 591 от 03.07.2020 (на сумму 24 516 руб.), № 680 от 23.07.2020 (на сумму 1 667 568 руб.), № 723 от 01.08.2020 (на сумму 2 637 840 руб.), № 877 от 04.09.2020 (на сумму 944 424 руб.), № 933 от 16.09.2020 (на сумму 1 254 720 руб.), № 1152 от 12.11.2020 (на сумму 784 728 руб.), № 1187 от 23.11.2020 (на сумму 141 204 руб.), № 1197 от 26.11.2020 (на сумму 141 204 руб.), № 1203 от 27.11.2020 (на сумму 141 204 руб.), № 1205 от 28.11.2020 (на сумму 141 204 руб.), № 1255 от 16.12.2020 (на сумму 314 808 руб.).

Поскольку товар был поставлен с нарушением согласованного в договоре срока (01.05.2020), покупатель направил ответчику претензионное письмо с требованием оплатить неустойку, а затем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения поставщиком согласованного сторонами срока поставки оборудования подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Составленный истцом расчет неустойки ответчик не оспорен, судом проверен и, с учетом позиции Компании, признан не противоречащим положениям заключенного сторонами договора.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик пояснил, что ставка взыскиваемой неустойки (0,1%) значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России. Также Компания указала, что ее прибыль составила 5% от цены договора, таким образом, рассчитанная истцом неустойка более чем в 2 раза превышает прибыль, полученную ответчиком. Кроме того, истец, получая товар с нарушением согласованного срока поставки, не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и принимал продукцию ответчика без замечаний, ввиду чего для истца не наступило каких-либо негативных последствий от нарушения ответчиком условий договора. Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, ответчик сослался на то, что в течение спорного периода приостановил производственную деятельность в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), о чем уведомил своих контрагентов.

В подтверждение приведенных доводов Компания представила соответствующие доказательства.

Истец против уменьшения взыскиваемой неустойки возражал.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 73-75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в частности, тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений и принимая во внимание высокий процент договорной неустойки, который существенно превышает двукратную учетную ставку Банка России, действующую в спорный период, а также фактическое исполнение Компанией обязательства по поставке спорного оборудования и отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным уменьшить общий размер неустойки с 1 112 148,29 руб. до 276 134,06 руб., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с Компании в пользу Общества следует взыскать 276 134,06 руб. неустойки, а в удовлетворении остальной части рассматриваемого требования – отказать.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрения иска уплачена государственная пошлина в сумме 24 126 руб., что подтверждается платежным поручением № 17045 от 23.04.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 126 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Мехмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» 276 134,06 руб. неустойки, а также 24 126 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья К.Т. Захаров