Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А56-48922/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48922/2024
28 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ножниновым Д.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО ГК СОКОЛ (адресРоссия 420088, КАЗАНЬ, Республика Татарстан (Татарстан), ПР-КТ. ПОБЕДЫ, 173, офис 608, ОГРН: 1151690026740);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-1" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТАШКЕНТСКАЯ 3/3, ЛИТ.Блит. Б, этаж 14, ком. 1420, ОГРН: 1167847240384);

о взыскании задолженности по договору перевозки в размере 1 237 245,90 рублей,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО1,

установил:

ООО ГК СОКОЛ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ГСП-1» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки в размере 1 237 245,90 рублей, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 200 000 рублей в качестве суммы основного долга по договору, 37 245,90 рублей в качестве суммы неустойки за уклонение от оплаты перевозки по договору, также просит суд посчитать неустойку по день вынесения решения, а также 50000 рублей в качестве оплаты юридических услуг, 25 372 рубля за оплату государственной пошлины.

Определением от 04.06.2024 года исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания на 24.06.2024 года.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № СГК-1-22-00155/1 от 14.07.2022 г. транспортной экспедиции, а также поручение экспедитору № 10 от 24.11.2023 года на сумму 1 200 000 рублей, подтверждение перевозки представлено в УПД № 4153 от 14.12.2023 года.

В соответствии с условиями поручений, Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 60 календарных дней после предоставления скан-копий подтверждающих документов.

Подтверждением направления оригиналом закрывающих документов являются следующие накладные: 28-9392-3714 от 28.11.2023, 28-9502-8972 от 05.12.2023, 28-9597-9933 от 11.12.2023, 28-9665-2473 от 13.12.2023, 28-9953-5540 от 27.12.2023, приложенных к исковому заявлению.

Истец указывает, что свои обязательства по перевозке грузов ООО «ГСП-1» он исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в рамках поручения не исполнил. В связи, с чем по состоянию на 20.05.2024 года за ответчиком числится просроченная задолженность в размере 1 200 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия от 06.03.2024 г., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 2 Закона № 87-ФЗ правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации и ими определяются перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

В соответствии с п. 5.2. оплата оказанных услуг производится Клиентом в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг и полученной счетфактуры (УПД) и принятия Клиентом подтверждающих документов, указанных в п. 2.1.10 Договора. Обязательным условием для оплаты оказанных Экспедитором услуг является факт принятия груза грузополучателем по соответствующим товарно-сопроводительным документам (п. 2.1.10 Договора).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт наличия долга, признавал его.

Между тем, в отзыве и судебном заседании представитель ответчика ссылался на неверный расчет неустойки, поскольку последняя накладная получена в более поздний срок, чем указано в иске.

В определении суда о принятии искового производства по делу сторонам указан срок в который ими могут быть поданы отзывы, возражения, в том числе дополнительные документы, обосновывающие доводы.

Ответчик предоставил отзыв в указанный в определении срок, меду тем доказательств иной даты получения накладной не представил, как не представил данного доказательства и настоящем судебном заседании.

На вопрос суда о причинах отсутствия доказательств, на которые ответчик ссылается, пояснил об отсутствии достаточного количества времени на подготовку к делу в связи с отпускным периодом сотрудников.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих его возражения против доводов истца о дате получения пакета документов, квалифицируется судом как отказ от опровержения соответствующих обстоятельств.

Вопрос о рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании представитель ответчика оставил на усмотрение суда.

Суд находит доказанным задолженность ответчика по оплате за оказанные услуги по перевозке груза на сумму 1 200 000 руб. 00 коп.

Истцом к взысканию предъявлена сумма неустойки в размере 37 245 руб. 90 коп. за период с 11.03.2024 по 20.05.2024. Также истец просил суд рассчитать неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) по день вынесения решения.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 200 000,00 р.

11.03.2024

24.06.2024

106

16,00

1 200 000,00 × 106 × 16% / 366

55 606,56 р.

Сумма основного долга: 1 200 000,00 р.

Сумма процентов: 55 606,56 р.


Стороной ответчика факт нарушения обязательств не оспаривался, задолженность признана, однако выразил несогласие с размером неустойки.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным.

Сторона ответчика не представила контррасчет на заявленные требования, доказательств отсутствия возможности представить контррасчет в срок, указанный в определении суда о принятии к производству и назначении также не имеется.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 04.04.2024 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр « Департамент права" заключен договор оказания юридических услуг (далее – договор), согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение от 04.04.2024 № 2777, подтверждающее оплату по договору об оказании юридических услуг.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для уменьшения суммы судебных расходов является наличие возражений процессуального оппонента и представленных им доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Ответчиком представлены в материалы дела возражения на взыскание суммы судебных издержек в указанном размере.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить судебные расходы по оплате услуг представителю до 45 000 рублей.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования ООО ГК СОКОЛ – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГСП-1» (ИНН <***>) в пользу ООО ГК СОКОЛ (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 606,56 рублей за период с 11.03.2024 по 24.06.2024 года, расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 372 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ГСП-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 184 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Капустина Е.В.