Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А50-33374/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.03.2019 года Дело № А50-33374/18

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14.03.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (юридический адрес: 6182626, Пермский край, Рабочий поселок Углеуральский, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Метатрансстрой» (юридический адрес: 618250, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 5 588 146 руб. 86 коп.,

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 11.11.2016,

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 27.08.2018,

установил:

АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Метатрансстрой» (далее - ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 5588146 руб. 86 коп. за период февраль и март 2018 (с учетом уточнения от 21.02.2019).

В судебном заседании истец на иске настаивал, представил дополнительные письменные пояснения.

Ответчик с иском не согласен, поддержал доводы отзыва на иск, полагает, что истцом при составлении акта отбора проб от 08.02.2018 № 3 допущены нарушения Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 года № 525, поскольку уведомление в адрес ответчика было направлено за пределами рабочего времени, истец не убедился в том, что данное сообщение получено ответчиком.

Кроме того, ответчика указал, что лабораторией истца была использована методика, не указанная в разделе «Документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний), измерений», вместо допустимого Аттестатом значения диапазона измерений на показатель «химическое потребление кислорода, ХПК» от 4 до 80 мг./дм.куб. (поз. 402, стр. 73), в Протоколе № 1081 от 20.02.18, лабораторией указаны значения в 200 раз превышающие разрешенный, областью аккредитации, диапазон.

Ответчик полагает, что также нарушен п. 9 использованного за пределами области аккредитации, РД 52.24.421-2012 «Подготовка к выполнению измерений, в том числе отбор проб», согласно которого выполнение измерений ХПК, особенно в загрязненных водах, следует проводить как можно скорее после отбора, если это невозможно, пробы консервируют добавлением раствора серной кислоты, что не было выполнено истцом согласно Протокола отбора пробы от 08.02.18.

Таким образом, испытательная лаборатория обязана проводить работы по исследованию (испытаниям) и измерению продукции исключительно в пределах своей области аккредитации. При этом объективными (достоверными) могут быть только те результаты исследований (измерений), которые проведены компетентной в определенной области аккредитации испытательной лабораторией (центром).

С учетом изложенного, ответчик полагает, что расчет платы за негативное воздействие на ЦСВ за февраль 2018 основан на установленных истцом с нарушением требований законодательства превышениях ПДК по показателю «химическое потребление кислорода, ХПК».

Истец возражает против указанных доводов, по основаниям, представленным в письменных отзывах на возражения ответчика.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующей организацией водоотведения в п. Северном р.п Углеуральского г. Губахи Пермского края.

16.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения № 2/1/08-13/3211, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик (абонент) обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Предварительно уведомив ответчика, 08.02.2018 и 22.03.2018 водоканал произвел контрольные отборы проб сточных вод ответчика из контрольных колодцев К-10, К-16, К-17, расположенных по ул. Котовского, 6,8 (л.д.28).

По результатам произведенных отборов были составлены акты отбора и выявлены нарушения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных приложением № 5 к Правилам № 644 (л.д. 32-41).

В соответствии с п. 123 Правил № 644 истец начислил плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере за период 5588146 руб. 86 коп. за период февраль и март 2018.

В адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Глава 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) предусматривает необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее - Правила N 644), в связи с чем, в Правила № 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу п. 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 данных Правил, при этом остальные пункты Правил № 167 (в том числе пункт 61) силу не утратили.

В силу пункта 4 указанного постановления раздел VII Правил № 644 вступает в силу с 01.01.2014.

Нормативы, приведенные в приложении № 3 к Правилам № 644, установленные в соответствии с пунктом 114 данных Правил, применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры о соблюдению указанных требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты "в", "г" пункта 36 Правил № 644).

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованной системы водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Приложением № 3 к Правилам № 644 утверждены нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Пункт 118 Правил № 644 предусматривает, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен пунктом 123 Правил № 644.

Судом установлено, что ответчик оспаривает процедуру отбора проб 08.02.2018, в части отбора проб 22.03.2018 ответчик возражения снял.

Оценив возражения ответчика и доводы истца, суд установил следующее.

Правилами № 525 урегулирован порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: отбор проб сточных вод; последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Согласно пункту 19 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

В силу пункта 21 Правил № 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

При этом подпунктами "а" и "г" пункта 20 Правил контроля на абонентов возложена обязанность обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток, а также обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод.

В пункте 21 договора стороны предусмотрели, что абонент обязан обеспечить доступ представителям организации ВКХ к местам отбора проб, при условии того, что водоканал предварительно оповещает абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии удостоверений или доверенности), оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом, в частности факсограммой. При осуществлении проверки состава свойств сточных вод предварительное уведомление абонента о проверке осуществляется не позднее 15 минут до начала процедуры отбора проб. Абонент принимает участие в проведении организацией ВКХ всех проверок.

Судом установлено, что уведомление об отборе проб 08.02.2018 было направлено ответчику по факсимильной связи, по электронной почте, смс-сообщением на мобильный телефон генерального директора ответчика, что подтверждено представленными истцом в дело распечатками с мобильного телефона, а также отчетами о доставке электронной почты и факсимильного аппарата.

Из докладной начальника ПТО АО «ЦЭБ» ФИО3, под руководством которого осуществлялись отборы проб, следует, что он уведомил о своем прибытии охранника территории ответчика и ожидал около получаса прежде чем приступить к отбору проб, который фактически был начат в 20-00.

Ответчик участие представителя в отборе проб не обеспечил.

Также из данной докладной записки следует, что вечером 08.02.2018 работники истца увидели, что на площадке Метатрасстроая моют автоцистерны, и вода розовато-серого цвета переливается из контрольного колодца, расположенного за их забором.

Для отбора проб истец вынужден был осуществить откачку сточных вод из контрольного колодца.

Указанные в докладной обстоятельства также подтверждаются превышением в сточных водах таких ядовитых веществ как метанол, формальдегид, которые были обнаружены при проведении лабораторных испытаний отобранных 08.02.2018 проб.

Таким образом, суд полагает, что истцом соблюдена процедура уведомления абонента о предстоящем отборе проб, Правилами № 525 и условиями договора не предусмотрена обязанность уведомления абонента исключительно в рабочее время. Иное толкование указанных норм приводит к возникновению ситуации, при которой обязанность истца по обеспечению контроля за составом и свойствами сброшенных сточных вод в нерабочее время исключается, и как следствие, контроль не осуществляется, что может способствовать ненадлежащему исполнению обязательств абонентом и освобождению его от оплаты ущерба, наносимого окружающей среде и системам канализации.

Доводы ответчика о нарушении лабораторией Восточного филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в ПК» методики исследования отобранных проб, в частности указание в протоколе лабораторных испытаний № 1081 от 20.02.2018 на метод измерения вне области аккредитации указанного аттестата по показателю «химическое потребление кислорода, ХПК», судом отклоняется, поскольку из приложения к Аттестату аккредитации Восточного филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в ПК», размещенного в свободном доступе на сайте Росаккредитации по адресу: https://pub.fsa.gov.ru/ral/view/12837/current-aa, в область аккредитации лаборатории для определения показателя ХПК (химическое потребление кислорода) входят как методика, утвержденная ПНД Ф 14.1:2:3.100-97 (позиция 372 приложения, лист 66,) так и методика РД 52.24.421-2012 (позиция 377 приложения, лист 68).

Из письма ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (восточный филиал, л.д.72) следует, что пробы были доставлены истцом в лабораторию 08.02.2018, по взвешенным веществам согласно ПНД Ф 14.1:2:3.110-97 п. 9.5 Пробу анализируют как можно скорее, но не позднее 24ч. после отбора, то же отражено в таблице 1 ГОСТ 31861-2012.

По водородному показателю: по сроку доставки проб представитель заказчика был поставлен в известность, что пробы доставлены не срок. По устному согласованию с представителем заказчика пробы были приняты в работу, о чем лаборатория была проинформирована.

По ХПК (химическое потребление кислорода), так как пробы были отобраны в пластиковую емкость и пробы не были заморожены, лаборатория использовала валидированную методику РД 52.24.421-2012 (данная методика присутствует в области аккредитации на показатель ХПК).

Суд также полагает необходимым отметить, что пунктом 29 Правил №525 предусмотрен порядок оспаривания результатов контрольной пробы - отбор параллельной и резервной проб, вместе с тем, ответчик правом на проведение указанных отборов не воспользовался.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств иного состава сточных вод не представил.

Таким образом, ответчиком нарушение истцом процедуры отбора проб не доказано, доказательства недостоверности результатов анализа материалы дела не содержат.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о некорректных результатах лабораторных исследований.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, судом отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец 05.07.2018 направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности в сумме 5584420 руб. и просил решить вопрос об оплате в течение 10 дней (л.д.49).

Письмом от 13.07.2018 № 2605 ответчик извести истца о том, что требование, изложенное в письме от 05.07.2018, удовлетворению не подлежит (оборот л.д. 49).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Учитывая факт нахождения дела в суде в течение длительного времени (более пяти месяцев), отсутствие со стороны ответчика каких-либо попыток урегулирования спора либо добровольного погашения суммы задолженности, суд приходит к заключению о том, что в такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

С учетом изложенного, представленное истцом требование об оплате задолженности от 05.07.2018 и ответ ответчика от 13.07.2018 на данное требование позволяет суду признать факт соблюдения истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 50922 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований, госпошлины по иску в сумме 19 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метатрансстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (ОГРН <***>; ИНН <***>) плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 5588146 руб. 86 коп. (пять миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысяч сто сорок шесть рублей 86 копеек), а также в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску 50922 руб. (пятьдесят тысяч девятьсот двадцать два рубля).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метатрансстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 19 руб. (девятнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова