Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А70-4248/2023

129/2023-94484(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-4248/2023
г. Тюмень
20 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.04.2020)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: <***>, адрес: 625003, <...>)

о взыскании 827 780 руб.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 23.01.2023,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 05.04.2023,

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Строй-Бетон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 5-СБ-ГП-16 от 20.04.2020 в размере 827 780 руб.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения по делу. В обоснование возражений ответчик ссылается на неверный расчет истцом суммы задолженности, а также указывает, что из стоимости работ удержана неустойка за просрочку выполнения работ и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены платежные поручение в подтверждение произведённых оплат по договору.

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал, цена работ по договору в пункте 2.1 определена «ориентировочно», конкретный размер задолженности и срок ее оплаты согласованы в дополнительном соглашении № 4 к договору. Истец также полагает, что основания для начисления неустойки отсутствуют, с учетом продления срока выполнения работ дополнительным соглашением № 3, конечный результат работ достигнут, дом введен в эксплуатацию, при этом уведомление об удержании неустойки либо о прекращении обязательств зачетом ответчик не направлял.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) 20.04.2020 заключен договор подряда № 5-СБ-ГП-16 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте Подрядчика: «Многоквартирный жилой дом ГП-16/1 в составе 3 очереди строительства (ГП-15, ГП-16, ГП-17). Жилые дома с нежилыми помещениями в <...> -ФИО5», по адресу <...>, в соответствии с ПСД, техническим заданием, «Графиком производства работ» (приложение № 2 к договору), а ответчик обязуется принять и оплатить


выполненные работы. Виды, объемы и стоимость работ согласованы сторонами в «Расчёте стоимости работ» (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору ориентировочно составляет 2 146 471, 96 руб. Окончательная стоимость работ будет определена на основании «Расчёта стоимости работ» (приложение № 1 к договору) и фактически выполненных работ за период действия договора.

Сроки выполнения работ определены в период с 20.04.2020 по 30.09.2020 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика либо иными способами, не запрещенными действующим законодательством, в срок не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных сторонами документов по форме КС-2, КС-3.

Оплата выполненных работ осуществляется за вычетом 5% гарантийного удержания. Оплата гарантийной суммы производится по истечении 3 (трех) месяцев с даты подписания Сторонами Актов приема всех выполненных работ (последнее выполнение по форме КС-2, КС-3) на объекте путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, или иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом (пункт 2.3.2. настоящего договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора дополнительные работы, не предусмотренные настоящим договором, необходимость в которых возникла, выполняются субподрядчиком только после согласования с подрядчиком, на основании заключаемых между сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору.

Из материалов дела следует, что сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения к договору:

- дополнительное соглашение № 1 от 18.05.2020 об увеличении стоимости работ, Сторонами согласована общая стоимость работ по договору в размере 2 642 861,27 руб.;

- дополнительное соглашение № 2 от 15.06.2020 о проведении субподрядчиком дополнительных работ по переносу кабельных линий с изоляцией и оболочкой из поливилхлоридных композиций пониженной пожарной опасности. Стоимость дополнительных работ была определена в размере 271 000 руб.;

- дополнительное соглашение № 3 от 25.12.2020 об изменении стоимости работ по договору, сторонами определена ориентировочная стоимость работ в размере 2 885 266,38 руб., в том числе дополнительные работы по дополнительному соглашению № 2 от 15.06.2020;

- дополнительное соглашение № 4 от 30.12.2020, которым стороны увеличили стоимость работ, определенную пунктом 2.1 договора и приложением № 1 к нему, пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2020 к договору с приложением № 1 к нему, дополнительным соглашением № 2 от 15.06.2020 к договору, дополнительным соглашением № 3 от 25.12.2020 года к договору с приложением № 1 к нему, на сумму в размере 327 852,10 руб.

Таким образом, стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашения определена сторонами в сумме 3 212 848, 10 руб.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 3 066 907,02 руб., что подтверждается актами выполненных работ КС-2, справкам КС-3, подписанными сторонами.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком не оплачена задолженность по соглашению № 4 от 30.12.2020 на общую сумму 827 780 руб.

При этом, истец ссылается на то, что в пункте 2 дополнительного соглашения № 4 стороны определили сроки расчётов по нему, в частности: 275 000 руб. до 31.01.2021 года; 275 000 руб. до 28.02.2021; 277 780 руб. до 31.03.2021, итого 827 780 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, задолженность по договору не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).


В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Как установлено судом, в подтверждение фактического выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ КС-2, справки КС-3 на общую сумму 3 066 907,02 руб.

Из пояснений ответчика следует, что изначально Истцом предъявлена форма КС-2 за № 3 от 25.05.2020 на сумму 491 902,20 руб., а также форма КС-3 № 2 от 25.05.2020 года на сумму в размере 165 000 руб., то есть на сумму работ СМР, без учета материалов. Формой КС-3 за № 3 от 25.06.2020 истцом предъявлена в адрес ответчика форма в редакции, с учетом работ СМР и использованных материалов на сумму в размере 491 902,20 руб.

Данный объем работ принят ответчиком, что подтверждается актом сверки по данным ответчика.

Таким образом, форма КС-3 № 2 от 25.05.2020 на сумму в размере 165 000 руб. не подлежит оплате ответчиком, поскольку данная форма подлежала редакции и приведению истцом в соответствие.

Фактически ответчиком по договору произведены оплаты на общую сумму в размере 2 826 797,85 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом 07.07.2020 произведен возврат ответчику денежных средств на сумму в размере 310 557 руб.

Учитывая изложенное, общая сумма подтвержденных ответчиком оплат по договору составляет 2 516 240,85 руб.

Стоимость выполненных работ в сумме 3 066 907,02 руб. и стоимость оплаченных работ в сумме 2 516 240,85 руб. сторонами не оспаривается. При этом истец настаивает на сумме задолженности. указанной в дополнительном соглашении № 4.

Вместе с тем после заключения дополнительного соглашения № 4 и до момента обращения истца в суд ответчиком была произведена частичная оплата задолженности.

Суд считает, что фактическая сумма задолженности должна быть установлена, исходя из стоимости работ на основании подписанных актов КС-2 за вычетом фактически произведенных выплат.

ПО мнению суда, заключение сторонами дополнительного соглашения № 4 подразумевает под собой определенные обязательства истца перед ответчиком на выполнение определенного объема работ по договору, и последующего наступления обязательств ответчика перед истцом в части оплаты по договору согласно утвержденного дополнительным соглашением № 4 графиком платежей, с учетом имеющейся задолженности в размере 550 666,17 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 АК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом представленных по делу доказательств, судом установлено, что сумма задолженности ответчика по договору составляет 550 666,17 руб., из расчета: 3


066 907,02 руб. (совокупная сумма выполненных истцом работ) минус 2 516 240,85 руб. (подтвержденные ответчиком оплаты по договору).

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двустороннему акту КС-2, подписанному сторонами без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями, следовательно, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

Представленные акты сдачи-приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающими факт выполнения истцом работ, стоимость данных работ и принятие их ответчиком.

Доказательства оплаты полной стоимости работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ по рассматриваемому договору.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Предъявленные ответчиком встречные требования об удержании неустойки в размере 673 873,93 руб. за нарушение срока выполнения работ и штрафа в размере 613 381,40 руб. за не достижение конечного результата работ, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ гласит, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки установлено статьей 330 ГК РФ, в соответствии с которой под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.4. договора все суммы штрафных санкций (штрафов и пени) и причиненных убытков подрядчик вправе взыскать путем удержания (взаимозачета) из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате субподрядчику.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9.2. договора, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 0,3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Ответчик указывает, что работы должны были быть завершены в срок до 30.09.2020.

Вместе с тем, как указано в пункте 3 дополнительного соглашения № 4 – срок окончания выполнения работ определен 15.01.2021.

Довод ответчика о том, что данный срок определен только для дополнительных работ, судом не принимается, поскольку из буквального толкования данного пункта это не усматривается. Более того, в пунктах 1 и 2 дополнительного соглашения № 3 также речь идет обо всем объеме работ по договору, соответственно, толкование условий должно осуществляться во взаимосвязи.

Следовательно, с учетом наличия дополнительного объема работ и заключения сторонами дополнительных соглашений № 3 от 25.12.2020, № 4 от 30.12.220, суд приходит к выводу, что сторонами продлен общий срок выполнения работ до 15.01.2021.

Фактически работы завершены 12.01.2021, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для начисления неустойки отсутствуют, в связи с недоказанность наличия просрочки выполнения работ.


Согласно последнему абзацу пункта 9.2. договора субподрядчик уплачивает подрядчику за недостижение конечного результата работ, установленного сторонами в договоре и в Приложениях к договору, штраф в размере 20% общей стоимости настоящего договора.

Оснований для начисления штрафа судом также не установлено, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств не достижения истцом результата работ.

Факт того, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию и предан жильцам, ответчиком не оспаривается. Доказательства наличия недостатков выполненных работ, подлежащих устранению, ответчиком не представлено. При этом ответчик не смог пояснить, какие именно работы истцом не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы подлежат частичному удовлетворению в размере 550 666,17 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, расходы по оплате государственной пошлины, размер которой по заявленному иску составит 19 556 руб., подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований для взыскания в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 550 666,17 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 009 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6547 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:38:00

Кому выдана Михалева Елена Васильевна