Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А60-72685/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72685/2019
29 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, (до перерыва) после перерыва помощником судьи Фатеевой Е.М., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-72685/2019 по иску Открытого акционерного общества "УРАЛНИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 413 678 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 08.11.2019, диплом от 28.01.1994,

от ответчика: ФИО2, лично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество "УРАЛНИТИ" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 413 678 руб. 76 коп.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области производство по делу приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).

С учетом того, что работа суда возобновлена в штатном режиме с 12.05.2020, с соблюдением в судах правил, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, и правил поведения граждан при введении в субъекте Российской Федерации режима повышенной готовности, включая правила социального дистанцирования (в Свердловской области на основании Указа губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" ограничительные меры продлены по 18 мая 2020 года), суд считает возможным назначить судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению дела.

В заседании суда от 22.06.2020 был объявлен перерыв до 26.06.2020 до 10 час. 45 мин. После перерыва заседание суда продолжено в том е составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Е.М.

После перерыва истец и ответчик поддержали свои доводи изложенные ранее.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, Между Открытым акционерным обществом «УралНИТИ» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уралэнергопроект» (ООО «ГК «Уралэнергопроект») заключены договоры аренды нежилых помещений № РОС 13/97 от 01.01.2013 и № ПВН 15/55 от 01.07.2015, согласно которому Истец предоставил, а ООО «ГК «Уралэнергопроект» принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании ОАО «УралНИТИ» по адресу: <...>, для использования в качестве офисных помещений и обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование помещениями ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца.

ООО «ГК «Уралэнергопроект» имеет задолженность по данным договорам. Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 (дело А60-38052/2017) с ООО «ГК «Уралэнергопроект» в пользу Истца взыскано 413 678,76руб.: задолженность по договору № ПВН 15/55 от 01.07.2015 - 157 516,16 руб., пени - 74 258,88 руб., задолженность по

договору № РОС № 13/97 от 01.01.2013 - 67 400 руб., пени - 103 451,20 руб., госпошлина - 11 052 руб. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

28.05.2018 Истец обратился за принудительным исполнением решения в порядке ст. 8 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в банк - Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР»).

05.12.2018 ПАО КБ «УБРиР» возвратил исполнительный лист Истцу без исполнения.

19.12.2018 Истцом исполнительный лист направлен в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

27.12.2018 Железнодорожным районным отделом судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ГК «Уралэнергопроект».

Взыскание по данному исполнительному производству не произведено.

ООО «ГК «Уралэнергопроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2013, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Единоличным руководителем данного юридического лица - генеральным директором, а также учредителем является ФИО2

Между Истцом и ООО «ГК «Уралэнергопроект» был заключены договоры аренды нежилых помещений № РОС 13/97 от 01.01.2013 и № ПВН 15/55 от 01.07.2015.

Истцом оговоренные договором нежилые помещения переданы ООО «ГК «Уралэнергопроект».

ООО «ГК «Уралэнергопроект» договорные обязательства не исполнило.

Решением арбитражного суда Свердловской области договорная задолженность с ООО «ГК «Уралэнергопроект» взыскана.

Решение арбитражного суда было обращено Истцом для принудительного исполнения: исполнительный лист направлен в банк, а затем в отдел судебных приставов-исполнителей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 19.12.2018 в отношении ООО «ГК «Уралэнергопроект» возбуждено исполнительное производство № 59732/18/66002-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя ООО «ГК «Уралэнергопроект», счета в банках отсутствуют.

Поскольку истец не получил удовлетворения взысканных в его пользу денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний «Уралэнергопроект", истец полагает, что вред его имущественным интересам причинён в силу того, что контролирующие, по мнению истца, лица общества действовали недобросовестно и неразумно, их действия не соответствовали действующему законодательству и сложившейся практике делового оборота, ответчики не предпринимали никаких действий по урегулированию предъявленного требования, либо не предприняли действий, свидетельствующих о разумности и обоснованности неисполнения такого требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной о

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом бязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 02.08.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданским кодексом Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования указанных норм права возможность привлечения лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (п. 1, 2 ст. 53.1 Гражданским кодексом Российской Федерации).

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2, 3 постановления от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины руководителя такого общества в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний «Уралэнергопроект" являлось и до настоящего времени является действующей организацией, не ликвидировано, не признано банкротом.

Общество с ограниченной ответственностью "УралНИТИ" не приобрело статус конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний «Уралэнергопроект", и, следовательно, не имеет права обращаться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы истца о невозможности взыскания задолженности с общества как основного должника судом рассмотрены и отклонены как недоказанные. Доказательств того что исполнительное производство № 59732/18/66002-ИП не окончено и, срок исполнения уже истек суду не представлено.

Кроме того, квалифицируя требования истца как убытки, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему убытков, совершения ФИО2 виновных действий противоправного характера и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками.

Принимая во внимание изложенное выше, судом оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не установлено, истцом наличие таковых не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). В связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Ю. Майорова