Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А17-4869/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А17-4869/2021
г. Иваново
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело


по иску общества с ограниченной ответственностью «Динамика»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 164520, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости предварительной оплаты,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СК-проект»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 164520, <...>),


в отсутствие сторон в судебном заседании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее - истец, общество «Динамика») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании стоимости предварительной оплаты по договору поставки № 22 от 25.09.2020 в сумме 200 000 рублей.

Правовым обоснованием иска истец указал положения статей 309-310, 463, 469, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.07.2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Согласно определению от 29.09.2021 года на основании пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.12.2021 года.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК-проект».

На основании определения от 14.12.2021 года дата предварительного судебного заседания изменена на 15.02.2022 год.

Определения о принятии искового заявления к производству, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и изменении даты предварительного судебного заседания направлялись сторонам заказной почтой с уведомлениями о вручении по местам государственной регистрации истца и ответчика, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и получены ими.

Кроме того, данные определения в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.ivanovo.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд по окончании предварительного судебного заседания признал дело достаточно подготовленным и перешел к рассмотрению спора по существу.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик отзыв на иск не представил.

На основании пунктов 2-3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Третье лицо в своем отзыве указало, что оплата по договору между истцом и ответчиком была произведена обществом «СК-Проект» в счет взаимных расчетов по письму общества «Динамика». Полагает, что истцом требования заявлены правомерно.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 25 сентября 2020 года предприниматель ФИО2 (поставщик) и общество «Динамика» (покупатель) заключили между собой договор поставки профилированной доски № 22.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (пиломатериал) далее – товар, в количестве:


наименование

количество

единица измерения

Доска профилированная (влажность 10-14 %)

25*150*6000/3000

10

м.куб

Доска профилированная (влажность 10-14%)

50*150*/6000

30

м.куб


Согласно пункту 2.1 договора цена товара сформирована исходя из стоимости хвойного пиломатериала услуги сушки до влажности 10-12 % в размере 11 000 рублей/м.куб.

Общая сумма товара и услуг составляла 440 000 рублей без НДС за сорок кубометров пиломатериала (пункт 2.2).

Срок поставки пиломатериала покупателю, согласно пункту 3.2 договора, обговаривался отдельно, и не мог превышать 30 дней с момента оплаты товара и услуг.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара осуществлялась в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней со дня подписания настоящего договора.

Материалами дела подтверждено, что, исполняя условия договора, ИП ФИО2 выставил покупателю счет на оплату пиломатериала № 38 от 25.09.2020 года на сумму 440 000 рублей 00 копеек.

28.09.2020 года на расчетный счет поставщика по платежному поручению № 873 произведено перечисление денежной суммы в размере 200 000 рублей. При этом, оплату произвело общество «СК-проект», указав в графе «назначение платежа»: предоплата по счету на оплату пиломатериала № 38 от 25.09.20, договору поставки профилированной доски № 22 от 25.09.20.

Письмом от 18.01.2021 года № 1 общество «СК-проект» уточнило назначение платежа, дополнив графу «назначение платежа» указанием «за ООО «Динамика», ИНН <***>».

Принимая во внимание, что, несмотря на предварительную оплату, поставка товара в согласованный срок произведена не была, истец направил ответчику претензию от 18.01.2021 года, в которой уведомил о расторжении договора поставки в одностороннем порядке и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 200 000 рублей в течение одних суток.

Неудовлетворение ответчиком данных претензионных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 данной статьи).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре покупатель (ООО «Динамика») произвел оплату товара предварительно в соответствии с условиями договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Заключив договор, ответчик обязался поставить истцу поименованный в нем товар. Однако, данное обязательство, несмотря на произведенную предварительно оплату, им не исполнено в полном объеме.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Последствия неисполнения продавцом обязательства по передаче товара предусмотрены в статье 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в пункте 1 статьи 523 данного Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Кодекса, срок исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, принимая во внимание неосновательное уклонение ответчика от обязанности по возврату полученных по договору денежных средств, требования истца о взыскании 200 000 рублей 00 копеек, составляющих стоимость предварительно произведенной оплаты, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, вопреки данной норме, отзыв на иск не представил, доказательств возврата истребуемой задолженности не привел, доводы иска не опроверг.

Исходя из этого, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает на него негативные последствия не совершения отдельных процессуальных действий, связанных с непредставлением возражений и доказательств по существу спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между ООО «Динамика» (заказчиком) и ООО «Компания «Консалтинг и право» (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг от 09.03.2021 года, согласно которому (пункт 2.2.1 договора) исполнитель обязался оказывать следующие юридические услуги заказчику: взыскание в пользу заказчика задолженности с ИП ФИО2:

- подготовка искового заявления, дополнений, отзывов, возражений, ходатайств, оформление полного пакета документов, необходимых для подачи искового заявления в суд, отправка необходимых документов ответчику и подача комплекта документов в суд, контроль за рассмотрением дела в суде и информирование заказчика о ходе рассмотрения дела в суде, ознакомление с отзывами ответчика, знакомство с материалами дела и их копирование, подготовка по необходимости письменных дополнений и подготовка документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в упрощенном порядке,

- представление интересов в Арбитражном суде, а по необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанции, подготовка апелляционной и кассационной жалобы, отзывов на иск является дополнительной оплачиваемой услугой.

Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1.1).

Согласно платежному поручению № 2529 от 19.05.2021 года истец произвел оплату по данному договору в полном объеме.

Акт № 39 от 09.03.2021 года свидетельствует, что принятые на себя обязательства по данному договору, включающие в себя подготовку иска и взыскание задолженности в упрощенном процедуре с ИП ФИО2, на сумму 15 000 рублей исполнителем выполнены в полном объеме и в срок.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 названного постановления). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд учитывает, что рассмотренное дело и сама спорная ситуация не относятся к категории сложных. Обстоятельства дела не требовали от представителя изучения, анализа и подготовки большого объема документов и других доказательств, а, следовательно, значительных профессиональных и временных затрат.

Ответчиком отзыв на иск не представлялся, возражений и доказательств не приводилось, изучение материалов дела и совершение иных действий, которые входили в круг обязательств исполнителя согласно пункту 2.2.1 договора, представителю истца не требовалось.

Дело вначале рассматривалось в порядке упрощенного производства, а после перехода в общий порядок разрешено в одном судебном заседании. В судебном разбирательстве представитель истца участия не принимал.

С учетом изложенного суд считает, что заявленная к взысканию сумма представительских расходов в размере 15 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и в данном случае имеются основания для ее снижения.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Динамика» – удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 164520, <...>):

- задолженность по договору поставки № 22 от 25.09.2020 года в сумме 200 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Тимофеев М.Ю.